Дополнительные и повторные экспертизы Реферат

От правильной оценки заключения эксперта во многом зависит справедливость судебного решения. Заключение эксперта не является обязательным для суда, не имея преимуществ перед другими доказательствами, оно подлежит обязательной оценке. Анализируя заключение эксперта с точки зрения научной обоснованности, орган уголовного преследования, суд опираться не на методологические основы науки судебной экспертизы, а на формальные критерии такие, как авторитетность учреждений, разработавших, апробировавших и рекомендовавших к применению ту или иную методику [8, с. 32].

Методики также могут подвергаться проверке в порядке рецензирования заключений эксперта, при производстве повторной экспертизы. Однако заметим, что указанные средства в полной мере эффективны, если речь идет о первичной экспертизе и их применение проблематично при повторной экспертизе. Когда выводы первичного и повторного исследования различаются, а исследование является уникальным из-за повреждения или уничтожения вещественных доказательств в ходе первичной экспертизы или отсутствия в стране специалистов соответствующей квалификации.

Так, по одному гражданскому делу на основании определений суда Ленинского района г. Могилева в течение нескольких лет было проведено с использованием разных экспертных методик пять (!) повторных комиссионных почерковедческих экспертиз с участием ведущих специалистов всех отечественных судебно-экспертных учреждений, существовавших до 2013 года. Объектом исследования являлись подписи от имени П. в расходных кассовых ордерах и заявлении о выводе из товарищества собственников, участвовавших в долевом строительстве. Последняя по счету повторная экспертиза пришла к выводу, противоречащему ряду предшествовавших. При этом в экспертных исследованиях за четыре года приняли участие все ведущие специалисты страны. Во всех случаях повторных экспертиз по вполне объяснимым этическим соображениям эксперты избежали оценочных суждений в отношении правильности выбора их предшественниками методики исследования подписей [8, с.34].

Причинами расхождения выводов в первичной и повторной экспертизах могут быть недостаточность или неудовлетворительное качество представленных на исследование материалов; неполнота проведенного исследования; неверный выбор методики экспертного исследования; неправильное ее применение; ошибки в расчетах; выход эксперта за пределы компетенции. Возникновение указанных причин может явиться следствием отсутствия должного уровня профессионализма эксперта или его профессиональная непригодность.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает и оценивает соблюдение процессуальных норм на всех этапах экспертизы, соблюдение прав сторон и иных лиц, участвующих в деле, компетентность и профессиональную квалификацию эксперта, примененные методы и в целом обоснованность заключения. 

Следует отметить, что выводы эксперта, ответы на вопросы в судебной практике остаются ключевым видом доказательств, так как базируются на специальных знаниях, опыте, беспристрастности и научных методах исследования. В то же время суд может не согласиться с выводами эксперта и, без дополнительной экспертизы, разрешить дело, основываясь на иных доказательствах. В данном случае заключение эксперта является для суда лишь одним из доказательств и также оценивается им по общим правилам их оценки.

При недостаточной ясности или неполноте заключения, а также в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам) [11, ст.239].

В случае необоснованности заключения эксперта, наличия сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (экспертам) [11, ст.239].

Согласно процессуальному законодательству Республики Беларусь, повторная экспертиза назначается в случаях, когда:

1) заключение эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, недостаточно обосновано;

2) выводы заключения эксперта вызывают сомнения;

3) представленные эксперту материалы признаны недостоверными;

4) имеются противоречия между заключениями нескольких экспертов;

5) были нарушены правила проведения экспертизы.

Нарушение правил проведения экспертизы предполагает нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок назначения и производства судебной экспертизы, выход эксперта за пределы своей компетенции, отсутствие подписки эксперта о том, что ему разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на эксперта обязанностей (ст. ст. 401, 402 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Нарушение правил проведения экспертизы может повлечь признание заключения эксперта недопустимым или недостоверным доказательством.