Страхование. Поручение, действия в чужом интересе без поручения, комиcсия Задача

В магазине райпотребсоюза установлена недостача товарно-материальных ценностей.  Так как заведующая магазином оспаривала наличие недостачи, решено было произвести повторную ревизию товарно-материальных ценностей, производство которой поручили Казакову и Петровой. С ними заключили договор, по которому Казаков и Петрова обязались произвести ревизию в 10-дневный срок, а райпотребсоюз – выплатить им за это обусловленное денежное вознаграждение.

Через 12 дней ревизия была завершена, и Казаков с Петровой потребовали выплаты предусмотренной договором суммы. Однако председатель правления райпотребсоюза, сославшись на то, что была допущена просрочка в окончании ревизии и что предусмотренная договором сумма не соответствует объему выполненной работы, согласился выплатить лишь 2/3 обусловленной суммы. 

Казаков и Петрова обратились в суд с иском, требуя от райпотребсоюза оплаты выполненной работы в предусмотренной договором сумме. В числе других вопросов, на которые суду предстояло дать ответ, встал вопрос о правовой природе договора, заключенного с истцами райпотребсоюзом.  Суд пришел к выводу, что заключен договор поручения, а поэтому обязал ответчика уплатить истцам обусловленную договором сумму.

Имелись ли у суда основания для признания соглашения между райпотребсоюзом и Казаковым с Петровой договором поручения?

Нет. На основании ст.861  ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

 

Краев решил провести отпуск на озере Нарочь, в связи с чем выдал на имя Селиванова, отдыхавшего на озере, доверенность на заключение договора аренды дачного домика на период с 5 по 30 июля. Выполняя поручение, Селиванов заключил договор с Верховым. Согласно договору срок аренды равен 25 дням, а арендная плата – 2 50 рублей.

В отпуск Краев ушел лишь с 10 июля, а на озеро Нарочь приехал 12 июля, в связи с чем отказался вносить арендную плату с 5 по 12 июля.  Кроме того, узнав, что Верхов включил в арендную плату также плату за пользование холодильником, телевизором и газовой плитой, Краев заявил, что он не будет пользоваться ими, и потребовал снизить размер арендной платы.

Верхов настаивал на внесении арендной платы за 25 дней в сумме, предусмотренной договором.  Он при этом указал, что стоимость пользования холодильником, телевизором и газовой плитой включена в арендную плату по требованию Селиванова, который, заключая договор, исходил из того, что Краев будет отдыхать в домике с семьей, а поэтому они ему понадобятся.

Подлежит ли требование Верхова удовлетворению?

Да, подлежит. На основании ст.581 ГК 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

1. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законодательством или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 

Житель г. Минска Мишин выдал Петрову, проживавшему в г. Калининграде, нотариально удостоверенную доверенность на покупку легкового автомобиля. Согласно доверенности Петров должен купить для Мишина на автомобильном рынке г. Калининграда легковой автомобиль «Ауди-100», цена которого должна быть не выше 8 000 долларов США, а срок эксплуатации – не более 6 лет.  

Однако Петров, не выполнив поручения, выехал на 1 месяц в командировку в Москву. В связи с отъездом в командировку Петров с согласия Мишина выдал в порядке передоверия доверенность на покупку автомобиля Лукьянову, которому также передал необходимую для покупки сумму денег. 

Лукьянов купил «Ауди-100», но не за 8 000, а за 8 500 долларов. На купленном автомобиле Лукьянов приехал в Минск. Мишин покупку принял, однако выплатить Лукьянову 500 долларов отказался. Он также отказался возместить расходы, связанные с перегоном автомобиля в Минск. Свой отказ Мишин объяснил тем, что, во-первых, Лукьянов превысил предоставленные ему полномочия, во-вторых, согласия на перегон автомобиля в Минск он не давал. Более того, по соглашению с Петровым купленный автомобиль должен был в течение года оставаться в Калининграде.

Лукьянов обратился в суд с иском, требуя обязать Мишина выплатить ему сумму, равную 500 долларам США, и возместить расходы в связи с перегоном автомобиля в Минск. В суде он пояснил, что ко времени покупки автомобиля цены на «Ауди-100» возросли, и он, покупая автомобиль, исходил из сложившейся рыночной цены. О соглашении Мишина с Петровым об оставлении автомобиля в Калининграде он не знал.

Какое решение должен вынести суд?

На основании ст.866 ГК 1. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

1. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

 

Янушкевич и Цимбалюк являлись членами одного и того же садоводческого товарищества.  После того, как участок был вспахан и засеян, Цимбалюк с семьей уехал отдыхать на Черное море.  Вскоре после его отъезда установилась сухая, жаркая погода.  Садоводческое товарищество не было обеспечено водоснабжением, в связи с чем полив участков осуществлялся водой, доставлявшийся за соответствующее вознаграждение поливочной автомашиной, принадлежавшей индивидуальному предпринимателю.

В целях сохранения урожая овощных, ягодных и фруктовых культур Янушкевич осуществлял полив произраставшего как на своем, так и на соседнем участке Цимбалюка. Однако Цимбалюк отказался возместить расходы, понесенные последним.  Он пояснил, что просил осуществлять полив свою родственницу.  Действительно, последняя появилась на участке спустя неделю после отъезда Цимбалюка, но убедившись, что полив осуществляет Янушкевич, больше не появлялась.

Янушкевич обратился с иском к Цимбалюку, требуя возмещения понесенных расходов, так как считал, что действовал, хотя и без поручения, но в интересах Цимбалюка.

Ответ

На основании ст.870 ГК Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

 

ООО «Волна» поручила комиссионеру Б. продать товар. Для выполнения данного поручения Б. требовалось осуществить перевозку товара из г. Минска в г. Солигорск. Им было нанято транспортное средство и осуществлена перевозка. Далее Б. обратился к комитенту с предложением возместить понесенные расходы, представив документы, подтверждающие размер затраченных на перевозку сумм.

Сотрудниками ООО «Волна», однако, было установлено, что обычные тарифы на транспортировку были в два раза ниже, чем стоимость нанятого комиссионером транспорта. В связи с этим ООО «Волна» возместило комиссионеру расходы в размере, не превышающем обычные тарифы на транспортировку. Комиссионер Б. обратился в суд с иском к ООО «Волна» о возмещении также разницы между ценой осуществленной транспортировки и обычными тарифами на транспортировку. 

Подлежит ли требование комиссионера  удовлетворению? 

Нет. На основании ст. 881 ГК 1. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), – также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 394 настоящего Кодекса.

 

ООО «Свет знаний» передало комиссионеру ООО «Витольд» имущество на реализацию. В договоре комиссии стороны определили, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящего у него имущества (товара) комитента, если не докажет, что утрата произошла не по его вине. Договор комиссии не предусматривал страхование товара комиссионером. На требование комитента о возврате переданного на реализацию имущества комиссионер сообщил о его краже.  Вместе с тем комитент отказался возместить убытки, причинные утратой товара, поскольку, по его мнению, он принимал все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества (в частности, была установлена охранная система). 

Комиссионер обратился в суд.

Кто прав в рассматриваемом споре? 

Изменится ли ответ, если товар был похищен с неохраняемого склада? 

Прав комитент. Нет, не изменится. 

На основании ст.888 ГК 1. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

 

ООО «Гранд» поручил индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (комиссионер) закупить товар (кастрюли компании «Х.»). Размер вознаграждения, подлежащего уплате комиссионеру, а также порядок его выплаты, в договоре не был определен. 

Иванову И.И. для выполнения поручения было перечислено 1500 рублей, однако необходимый товар был закуплен за 1250 рублей. Разницу в размере 250 рублей Иванов И.И. оставил себе, применив по аналогии нормы статьи 664 Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующие вопросы экономии подрядчика. 

ООО «Гранд», в свою очередь, заявило, что комиссионер обязан передать ему как товар, так и остатки средств. При этом ООО «Гранд» сослалось на статью 889 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии. Только после этого возможна выплата вознаграждения комиссионеру. 

Каков порядок определения и выплаты вознаграждения комиссионеру?

Решите спор. 

Ответ

Следуя ст. 881 ГК 1. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), – также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

 

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. и ООО «Атлантик» 15марта 2009 г. заключили между собой договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер принимает на себя обязательство по продаже 5 компьютеров. Товар был передан комиссионеру 20 марта 2009 г. В соответствии с отчетом комиссионера 3 компьютера были реализованы Васильеву О.В., ООО «Мир» и ОАО «Трикотаж». 2 компьютера комиссионер приобрел за счет собственных средств для использования в своей производственной деятельности? 

Смирнов А.В. выплатил комиссионеру вознаграждение только за реализацию 3 компьютеров. Комиссионер обратился в суд с требованием о выплате вознаграждения в полном объеме. 

Какое решение должен вынести суд?

Удовлетворить иск. 1. Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором.