Верховная власть в древневосточных государствах Эссе

Характерные черты общего исторического процесса становления государственности на Востоке определили особенности ранней древневосточной монархии, или, как ее нередко характеризуют, древневосточной деспотии.

Идея древневосточного деспотизма восходит своими корнями к Платону и Аристотелю. Однако только с появлением меркантилизма и первого поколения капиталистов, которые захватили колонии в различных частях Азии, эта идея приобретает популярность. Среди прочих она обретает прочную почву в трудах Адама Смита, Монтескье, Ричарда Джонса и Гегеля, и особенно в работах Джеймса Милля.

Монтескье дает экологическое объяснение восточного деспотизма: «Азия, собственно говоря, совершенно не имеет умеренного пояса, и ее страны, расположенные в очень холодном климате, непосредственно соприкасаются с теми, которые находятся в климате очень жарком… Отсюда следует, что в Азии народы противостоят друг другу, как сильный слабому: народы воинственные, храбрые и деятельные; непосредственно соприкасаются с народами изнеженными, ленивыми и робкими, поэтому один из них неизбежно становится завоевателем, а другой — завоеванным… В Азии всегда были обширные империи; в Европе же они никогда не могли удержаться. Дело в том, что в известной нам Азии равнины гораздо обширнее и она разрезана горами и морями па более крупные области; а поскольку она расположена южнее, то ее источники скорее иссякают, горы менее покрыты снегом и не очень многоводные реки составляют более легкие преграды. Поэтому власть в Азии должна быть всегда деспотической, и если бы там не было такого крайнего рабства, то в ней очень скоро произошло бы разделение па более мелкие государства, несовместимое, однако, с естественным разделением страны… в Азии царит дух рабства, который никогда ее не покидал; во всей истории этой страны невозможно найти ни одной черты, знаменующей свободную душу; в ней можно увидеть только героизм рабства» [6, c. 236-237, 239]. Вряд ли объяснение Монтескье можно признать удовлетворительным, поскольку, хотя влияние природных условий и нельзя исключить из перечня факторов послуживших основной причиной становления древневосточных деспотий, однако сводить все только к ним – это значит упростить многоплановый, разнообразный и сложный процесс. Ко всему прочему, связь социальных процессов и природных условий не так очевидна, как это кажется Монтескье.

Маркс и Энгельс связывали древневосточный деспотизм с азиатским способом производства [3, c.4]. Они сосредоточили внимание на таких компонентах, как ирригация, отсутствие частной собственности на землю, засилье деревень и недостаток городов. Они обращают внимание на роль общины в становлении азиатского способа производства, поскольку именно в ее недрах формируется особое положение индивида. Он не отделяется от нее и никогда не становится собственником, поскольку собственность в общине всегда коллективная.