Социальная идентичность

Сегодня вопросы идентичности существуют не только в психологии, но и практически во всех областях гуманитарного знания. Сегодня, в условиях «контекстуальной неопределенности и возрастающего влияния ситуативных факторов» [5, с. 60], разработка вопроса идентичности неизбежно становится «шире», чем просто поиск ответов на вопросы о природе человеческого «Я»: она интегрируется в более широкий эпистемологический контекст, с озабоченностью по поводу ценностей и смыслов, моделей социального поведения человека, потенциальных обществ и образов будущего индивида. родственники». Во времена краха, кризиса и неопределенности вопрос идентичности всегда актуализируется в сознании ученых и обществ, когда люди спрашивают, какие нормы, ценности и стандарты будут нужны завтра, как изменятся нормы и правила поведения»[6], и в этом контексте трудность концептуализации междисциплинарности неизбежна.

Согласно теории процессов идентичности Г. Брейкуэлла, идентичность понимается как опора на существующие системы социальных представлений о человеческой идентичности, самооценке и субъективности в целом [18]. Таким образом, конфигурация личной и социальной идентичности зависит не только от постоянного преобразования общества/индивидов в соответствии с той или иной версией социального сравнения, но и от непрерывного процесса их переоценки субъектом. Последнее делается с содержанием доминирующей социальной концепции, так что само различие между личной и социальной идентичностью теряет большую часть своего смысла. В этом случае снижение внутренней неопределенности достигается индивидом через переживание непрерывности в любой из его идентичностей [4], одновременно объединяющей его с другими и подчеркивающей его уникальность. Более того, ясность и уникальность идентичности сегодня часто понимается исследователями как исходящая из «немыслимого для меня». Так, с точки зрения К. Бенсона, идентичность отражает не только то, частью чего индивид себя считает, но и то, кем/чем он себя не считает, и что он не стал бы делать в любом случае, причем последнее, в свою очередь, определяется социальными эмоциями – отвращением, презрением, страхом, стыдом, виной[2]. Похоже, что эта самоопределяющаяся «оппозиция» не только изменила содержание границ, отделяющих наше самобытное «я» от всеобщего, но и привела к все большему размыванию этой дихотомии.

Структура социальной идентичности подразделяется на когнитивный и аффективный компоненты, а также на центральные и периферийные элементы.

Когнитивный компонент связан с групповой самокатегоризацией – субъект воспринимает себя как принадлежащего к группе и оценивает себя как типичного представителя этой группы.

Аффективный компонент связан с идентификацией ингруппы (оценка индивидом ингруппы как играющей важную роль в его жизни) и аффективным отношением к ингруппе.

Групповая идентичность – это эмоционально-оценочный компонент членства в группе. Групповая идентичность отличается от когнитивного компонента социальной идентичности – самокатегоризации. Это отражается в том, что причисление себя к группе не подразумевает высокой степени внутригрупповой идентификации, а идентификация с группой не гарантирует, что субъект признает свое восприятие сходства с другими членами группы. Например, студенты старших курсов не воспринимают себя как типичных студентов университета, но сильно идентифицируют себя с ними. Это различие не всегда можно уловить на уровне опыта, поскольку в некоторых случаях самокатегоризация и групповая идентификация тесно связаны [5].

Степень внутригрупповой идентификации зависит от ряда условий.

1) Одновременно существует несколько групп. Когда человек воспринимает себя как личность, степень идентификации с какой-либо группой низка, в то время как присутствие в одном месте более чем одного члена социальной группы усиливает внутригрупповую идентификацию.

2) Внутригрупповая идентичность укрепляется благодаря внутригрупповой дискриминации: внутригрупповая враждебность способствует групповой солидарности и чувству «мы», особенно когда членам этой группы не разрешается переходить в другую группу.

3. размер ингруппы, соответствующий ситуации. Члены малых групп имеют более высокую степень внутригрупповой идентификации, чем члены больших групп. Члены группы социального меньшинства идентифицируют себя с группой сильнее, чем члены группы большинства.

4. Статус в группе, соответствующий ситуации. Члены высокостатусных групп сильнее идентифицируют себя с ин-группой.

5. внутригрупповой статус другой группы, к которой принадлежит индивид. Влияние этого фактора связано с тем, что в жизни человек является членом многих социальных групп. Низкий статус некоторых из них заставляет людей сильнее отождествлять себя с теми, кто остался. Например, студенты, которым сказали, что они принадлежат к психологическому типу, представители которого не добились успеха в жизни, позже сильнее идентифицировали себя с факультетом университета, на котором они учились, чем те, кому сказали, что они вполне успешны в своем психологическом типе.

В научной литературе, посвященной проблеме идентичности, можно обнаружить описание различных механизмов ее формирования.

В отечественной традиции одним из первых об этих механизмах заговорил историк Б.Ф.Поршнев. Описывая закономерности происхождения такого феномена, как этническое самосознание, Б.Ф.Поршнев (1966, 1973) выделяет в качестве одного из основных его компонентов противопоставление, отмечая, что «этническое самосознание одной общности и ее представление о другой общности выступят как производные от ... наличия между ними рубежа... всякое противопоставление объединяет, всякое объединение противопоставляет; мера противопоставления есть мера объединения».

Психологи-когнитивисты одним из наиболее важных механизмов формирования социальной идентичности считают категоризацию.

Tajfel H. утверждал, что категоризация стимулов создает определенные эффекты в процессе социальной перцепции, в результате которых сходства между стимулами внутри одной категории и различия между стимулами, отнесенными к разным категориям, усиливаются в направлениях, которые воспринимаются как взаимосвязанные с категоризацией. Более того, этот эффект еще более усиливается, когда категоризация происходит в важной для индивида области социальной перцепции (Hogg М., Williams K., 2000).

Современные исследователи понимают идентичность как «ощущение себя отдельным индивидом, обособленным и отличным от других индивидов, или ощущение принадлежности к отдельной группе, отличной от других групп, при использовании групповых ценностей».

Гуманистическая мысль, как отечественная, так и зарубежная, имеет традицию изучения идентичности как психологического и социокультурного феномена. Идентичность имеет структурное строение, основными параметрами которого являются целенаправленность, содержательность и оценочность. Обычно выделяют два аспекта идентичности: личностный и социальный. В современной теории личностный аспект чаще всего трактуется как вторичный по отношению к социальному. Это согласуется с нашими теоретическими рассуждениями. Нам кажется, что такая же закономерность должна проявиться и при рассмотрении вопроса о доверии людей друг к другу.

На смену структурным и специфическим по содержанию определениям идентичности все чаще приходят взгляды, отражающие процессуальный характер всех ее проявлений и по сути «неполную» природу идентичности.

Роль идентичности в оценке принадлежности к группе особенно заметна, когда речь идет о нормах, описывающих идеальное поведение члена группы, а не о нормах, отражающих типичное поведение. Нарушение норм может привести к снижению положительных оценок члена группы только в том случае, если эти нормы являются параметрами различий между ингруппой и аутгруппой.

Когнитивные психологи считают категоризацию одним из важнейших механизмов формирования социальной идентичности.

Социальная категоризация изменяет основу социального восприятия таким образом, что люди воспринимаются не на основе их уникальных индивидуальных характеристик, а на основе общих атрибутов определенных социальных категорий. Поэтому восприятие является «безличным», то есть построенным на основе прототипов ин-группы и аут-группы, сформированных по принципу мета-контраста.