Возмещение вреда, причененного в результате дорожно-транспортных проишествий с животными Контрольная

1.1 Становление и развитие правовых норм, регулирующих возмещение вреда в результате ДТП

Правовое регулирование в данной области образовывается Гражданским кодексом Республики Беларусь, а также иными актами, которые регулируют ситуацию в общем. Специального правового регулирования в данной области не имеется.

Проблема организации уличного движения и его безопасности интересует человека с давних лет. Первые упоминания о правилах движения по дорогам были установлены раньше, чем появился сам автомобиль. Зарождение и развитие транспорта помимо пользы принесло человеку и ряд негативных последствий. Связаны они были со столкновениями средств передвижения и их наездами на пешеходов. Для разрешения проблем, связанных с регулированием движения транспортных средств и пешеходов по дорогам, обеспечением безопасности лиц, участвующих в дорожном движении, возникает необходимость в наведении порядка в процессе дорожного движения, а также создания на уровне государственного регулирования установленных для этого правил возмещения вреда, возникшего при дорожно-транспортном происшествии.

В Москве и Ленинграде из-за насыщенности количества автомобилей проблема обеспечения безопасности дорожного движения была достаточно острой. В конце 1926 года в Москве и Ленинграде в качестве первого эксперимента начал устанавливаться регулятор трафика. В условиях дальнейшего расширения автопарка, открытия автобусного движения и начала операции такси необходимо создать единый орган для регулирования движения в полиции.

Проанализировав правовую литературу можно говорить о том, что большинство авторов к источнику повышенной опасности относят диких животных. 

Некоторые авторы считают, что это не совсем верно, так как у дикого животного нет хозяина, следовательно, нет лица, которое сможет возместить причиненный им вред. 

П. 1 ст. 948 ГК закрепляет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (ст. 611 ГК)), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. [2]

Ни в случаях владения животными, ни в случаях, например, управления автотранспортом, как правило, не ведется речь об умышленной форме вины. Однако владелец автотранспорта, чтобы приобрети такой статус, обязан пройти необходимое обучение и получить водительское удостоверение. Его ИПО в обязательном порядке регистрируется. На владельца возлагается обязанность по надлежащему содержанию ИПО и его охране. В противовес владельцу ИПО, владелец животного, в том числе, «опасных» пород и групп, как в случаях самовольного приобретения животного, так и в случаях оставления животного без надзора, ненадлежащего содержания, ухода, дрессировки, фактически остается безнаказанным. Существующие нормы права относительно владения животными совершенно не отвечают современным требованиям. 

Нормами гражданского права, в частности положениями о собственности, установлено в законах, которые посвящены брачно-семейным, земельным, природоохранным, аграрным и другим правоотношениям. Нормы, регламентирующие отношения собственности, имеются в семи кодексах Республики Беларусь. 

Каждая отрасль стремится придать отношениям собственности свою принципиальную направленность, привить свои методы правового регулирования. 

Очевидно, что гражданское законодательство не решается категорично объявить животных объектами права собственности, а использует правила об имуществе за неимением другого инструмента. Однако, как это ни парадоксально, то, что не утверждается ГК, утверждается правовым актом, регламентирующим совсем другие, нежели имущественные, отношения. Закон Республики Беларусь от 10 июля 2007 года N 257-З «О животном мире» в ст. 6 объявляет, что животные находятся в собственности государства, юридических или физических лиц. [11]

Представляется, что в компетенцию названного закона не входит регулирование отношений собственности, поскольку он относится к отрасли природоохранительного права. Законодатель допустил большую ошибку, позволив нормативным правовым актам различных отраслей права вступить в серьезный теоретический конфликт. 

Не соответствует ГК и норма подп. 1.6 п. 1 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 15 июля 2010 года N 169-З «Об объектах, находящихся только в собственности государства, и видах деятельности, на осуществление которых распространяется исключительное право государства». Необходимо внести изменения в данные законы и устранить указанное противоречие, т.к. согласно требованию части третьей п. 2 ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК, а в случае расхождения действует ГК.

2.1 Возмещение вреда, причиненного в результате ДТП с домашними животными

В случае причинения в результате ДТП вреда домашним и иным животным (кроме диких животных) водителем, гражданская ответственность которого застрахована, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком владельца транспортного средства. В ситуации, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, вред подлежит возмещению Белорусским бюро. [10, c.186]

Для решения данного вопроса обратимся к практике.

Так, на автодороге произошло столкновение автомобиля с коровой. Корова вследствие столкновения погибла, автомобиль получил технические повреждения. 

Как следует говорить о возмещении вреда, причиненного таким животным.

Так, в соответствии с п. 124 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности», страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего, либо пограничного страхования, либо договора страхования «Зеленая карта», действительного на территории Республики Беларусь, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения.

Вред, причиненный дикими животными абсолютно отличается от того вреда, о котором мы говорим, когда вред причиняется домашним животным. Очевидно, что здесь правовое положение сильно разнится. 

Однако отметим, что если дикое животное содержится, например, в городском зоопарке и каким-либо образом причиняет вред жизни, здоровью или имуществу людей, то такая ситуация будет являться поводом для привлечения к гражданско-правовой ответственности его хозяев, т.е. лиц, ведущих деятельность по организации показа животных в зоопарке. 

Именно последнее обстоятельство сыграет решающую роль в отнесении данного животного к источнику повышенной опасности с точки зрения гражданского права.

В последнем примере имеются все признаки, позволяющие квалифицировать ситуацию как причинение вреда источником повышенной опасности:

1) материальный объект дикое животное;

2) деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, организация показа диких животных;

3) наличие ответственных лиц зоопарк как юридическое лицо.

В противном случае отношения, возникшие в связи с причинением вреда, не будут регулироваться ст. 948 ГК и соответственно не будут расцениваться как причиненные источником повышенной опасности.

В таком случае водитель транспортного средства привлекается к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.22 КоАП за нарушение п. 87.2 Правил дорожного движения либо дело в административном правонарушении прекращают по п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

По моему мнению, здесь стоит также иметь ввиду отдельное правовое регулирование рассматриваемой проблемы, отнесение ее  в отдельную главу или раздел.

Так, оказываясь в такой ситуации очевидно, что решение неизвестно. Ясно только одно – за домашними животными должен быть строгий надзор, а, как его следствие ответственность хозяев сильно повышена, что скорее необходимость, чем прихоть законодателя. 

Конечно, зачастую людям приходится прибегать к наиболее общим положениям, что, с одной стороны, заставляет формализовать образовавшуюся ситуацию, с другой же стороны, абсолютно все ситуации предусмотреть не представляется возможным.

Мое предложение состоит в том, чтобы издать единую группу, которая сможет хорошо проработать данный вопрос и вывести его на уровень государства, таким образом, урегулировав некоторые разногласия в использовании положений данного акта. 

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что можно отнести данный вид возмещения вреда в отдельную главу Гражданского кодекса Республики Беларусь или же издать отдельный акт, который будет осуществлять специальное правовое регулирование рассматриваемой проблемы.

Таким образом, данный вопрос следует хорошо проработать в различных органах, после чего принять решение о необходимости такого внесения изменений в наше законодательство, а также, если будет принято решение о внесении, то предусмотреть все негативные моменты, которые могут возникнуть и заранее их проработать и исключить.

Таким образом, мы говорим о том, что пришли к выводу о том, что животное – источник повышенной опасности.

Предлагаемые в правовой литературе определения источника повышенной опасности не дают четкого представления о его сущности, поскольку могут охватывать множество разнородных объектов. Поэтому наиболее полным определением, отражающим все составляющие данного института, следует считать норму ст. 948 ГК. 

Оно содержит три необходимых признака источника повышенной опасности: 

материальный объект (транспортные средства, механизмы); 

деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих (строительная деятельность); 

субъект юридических лиц и граждан, обязанных возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В процессе работы нами было отмечено, что понятие источника повышенной опасности очень сложно и многогранно, и в различных обстоятельствах один и тот же объект может признаваться либо не признаваться источником повышенной опасности. Мы пришли к выводу, что источник повышенной опасности это всегда деятельность физического или юридического лица, которое в процессе ее осуществления использует объекты с повышенно опасными свойствами и несет за нее ответственность.

Помимо этого, имеется проблема с совершенствованием правового регулирования в данной области ввиду того, то такой акт действительно должен пройти множество проверок.