Задача 1
Григорьев А.П. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения порочащих его сведений. В заявлении истец указал, что Ежов В.П. – один из членов гаражного строительного кооператива, председателем которого он является, на общем собрании назвал его взяточником.
В этой связи Григорьев требует от ответчика публичного опровержения таких сведений и компенсации морального вреда за причиненные ему душевные страдания в размере 500 рублей.
Расскажите о правилах распределения обязанностей по доказыванию. Как правильно распределить обязанности по доказыванию в данном деле?
Общие правила распределения обязанности по доказыванию установлены ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), в соответствии с которой каждая сторона доказывает те факты, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений [2, ст.179].
Следовательно, истец, предъявляя иск, доказывает факты, лежащие в основе исковых требований, ответчик – факты, подтверждающие его возражения против иска; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, – обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования; прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц, – обстоятельства, которые лежат в основе заявления, поданного ими в суд [4, с. 122].
По делам, возникающим из административно-правовых отношений, законом установлены специальные правила распределения обязанностей по доказыванию.
Так, согласно ст. 339 ГПК государственные органы, организации и должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить суду материалы, послужившие основанием для соответствующих действий (бездействия). Заявители и иные заинтересованные в исходе дела лица вправе представлять суду доказательства [2, ст.339].
По общему правилу признание стороной фактов, на которые ссылается другая сторона, не является для суда обязательным и не освобождает ее (сторону) от доказывания этих фактов [2, ст.183]. В то же время суд вправе считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела.
Если доказательств, представленных сторонами и иными заинтересованными в исходе дела лицами, недостаточно, суд предлагает им представить дополнительные доказательства [2, ст.179].
В случае, когда представление определенного доказательства для заинтересованного лица невозможно, оно вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства у любого лица независимо от его участия в деле. При удовлетворении ходатайства суд выдает запрос на получение доказательства лицу, ходатайствующему о его истребовании, либо направляет его в организацию или гражданину, у которых оно находится [4, c. 108].
Задача 2
Стеблина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее супруга Стеблина П.С. недееспособным вследствие его психического расстройства. Для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стеблин не может понимать значения своих действий и руководить ими, заявительница ходатайствовала о вызове в суд врача – специалиста в области оказания психиатрической помощи, который в течение нескольких лет лечил ее мужа, а также соседей по дому, которые могут подтвердить, что у супруга имеются очевидные отклонения от общепринятых норм поведения. Кроме того, заявительница представила в суд заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в отношении Стеблина судебно-психиатрической экспертизы в связи с ранее рассмотренным делом о признании недействительной совершенной им сделки, содержащее сведения о том, что последний в момент ее заключения находился в состоянии психического расстройства.
Исследовав материалы дела и основываясь на имеющихся доказательствах, судья вынес решение о признании Стеблина недееспособным.
Разъясните правило допустимости доказательств. Правильно ли применена судьей норма о допустимости доказательств в данном деле?
К доказательствам предъявляются следующие основные требования: допустимость, относимость, достоверность и достаточность.
Правило допустимости - суть состоит в том, что факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания [2, ст.181].
Необходимо подчеркнуть, что допустимость доказательств формулируется в законе либо позитивным путем, т.е. указанием на те средства доказывания, использование которых допускается законом (например, п. 4 ст. 750 ГК), либо негативным – запрещением использовать с этой целью определенные средства доказывания (например, п. 2 ст. 765 ГК) [1, ст. 750, 765].
Очевидно, что суд и юридически заинтересованные в исходе дела лица в предусмотренных законом случаях ограничены в выборе средств доказывания. Чаще всего это имеет место при разрешении споров, связанных с совершением гражданско-правовых сделок с нарушением установленной формы (простой письменной либо нотариальной). Так, согласно ст. 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки, когда в силу закона она является обязательной, лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае возникновения спора. Указанное средство доказывания не допускается при оспаривании договора займа по безденежности, кроме случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 765 ГК) [1, ст.163, 765].
По ряду категорий гражданских дел суд обязан устанавливать необходимые факты с использованием строго определенных средств доказывания, но без исключения иных, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГПК. Так, согласно ст. 374 ГПК и ч. 3 ст. 376 ГПК психическое состояние лица, дающее суду право признать его недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия, а также факт выздоровления гражданина доказывается с помощью заключения судебно-психиатрической экспертизы [2, ст. 374, 376].
Задача 3
При рассмотрении в суде иска Косача К.С. к Бурыкину А.А. о возмещении вреда, причиненного истцу заливом квартиры по вине ответчика, судья принял решение произвести осмотр вещественных доказательств (испорченной мебели, ковровых изделий и др.) на месте их нахождения — в квартире Косача К.С.. Ответчик Бурыкин А.А. заявил ходатайство о переносе производства данного процессуального действия на другой день, так как в назначенное судом время он будет занят по работе. Судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и произвел осмотр вещественных доказательств без участия ответчика, о чем был составлен протокол.
Со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства оцените правомерность действий суда.
Согласно статье 206 ГПК суд по ходатайству юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по собственной инициативе может провести осмотр местности, помещения, транспортного средства, а также предмета, если последний не может быть доставлен в суд. О производстве осмотра на месте суд выносит определение [2, ст.206].
В соответствии с частью первой частью 207 ГПК о времени и месте осмотра извещаются юридически заинтересованные в исходе дела лица, однако их неявка не препятствует осмотру [2, ст.207].
1 Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 г. №218-З: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: в ред. от 18 декабря 2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
2 Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 г. №238-З: принят Палатой представителей 10 дек. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998 г.: в ред. от 17 июля 2019 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
3 О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 23 дек. 1999 г., № 15 // ЭТАЛОН. Судебная практика / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.
4 Таранова, Т.С. Гражданский процесс. Особенная часть: учебное пособие / Т. С. Таранова. – Минск: Белорусский государственный экономический университет, 2012. – 385 с.
5 Тихиня, В. Г. Гражданский процесс / В. Г. Тихиня, М. Ю. Макарова. - 2-е изд., испр. и доп. - Минск: Тетралит, 2018. - 240 с.
