Вопрос №1. Отличие повторного преступления от продолжаемого и длящегося преступлений
Задача 1
Задача 2
Список использованных источников
Вопрос №1 Отличие повторного преступления от продолжаемого и длящегося преступлений
Согласно ст. 41 Уголовного кодекса Республики Беларусь, повторность преступлений означает совершение нового преступления лицом, ранее уже совершившим преступление, в отношении которого не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо не погашена или не снята судимость, если лицо было осуждено за предшествующее преступление. Два или более преступлений одного и того же вида квалифицируются только по одной статье Особенной части УК [1].
Продолжаемое преступление характеризуется рядом признаков: направленностью к единой цели, посягательством на одну группу общественных отношений единством конечного результата. Едиными должны быть и объект продолжаемого преступления, и преступный результат. Так, продолжаемым будет хищение имущества несколько раз из одного источника за относительно короткий промежуток времени. Объективная сторона продолжаемого преступления состоит из нескольких действий, объединенных сравнительно небольшим периодом времени и единым или сходным способом совершения преступления. Важным качественным признаком продолжаемого преступления является — единство субъективной стороны, выражающееся в наличии у лица одной и той же формы вины, сходных мотивов и единой цели деятельности [2, с. 200].
Длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Оно выражается в каком-либо преступном действии или бездействии с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного наказания. Длящееся преступление начинается с совершения какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия и оканчивается вследствие действия самого лица, направленных на прекращение преступного состояния (например, явка с повинной) или возникновение ситуации, препятствующей дальнейшему совершению преступления (например, задержание лица), или вследствие отпадения обязанности лица, невыполнение которой образует данное преступление (например, в случае смерти ребенка у виновного прекращается обязанность платить алименты). Длящееся преступление независимо от срока его совершения оценивается как одно (единичное) преступление [2, с. 201].
Задача 1
Ревенко с группой рабочих шел по дороге. Через некоторое время он остановился чтобы закурить. Прикурив, Ревенко бросил горящую спичку назад. Спичка попала в лежавшую возле дороги пустую бочку из-под бензина. В результате этого произошел взрыв паров бензина и вылетевшим дном бочки был тяжело ранен рабочий Ломашко. О том, что бочка была из-под бензина, Ревенко не знал.
Совершил ли Ревенко преступление?
Решение
Да, совершил, оно предусмотрено статьей 155 Уголовного кодекса Республики Беларусь - причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности.
Данное преступление произошло по неосторожности Ревенко, а точнее по своей небрежности.
Согласно ст. 23 Уголовного кодекса Республики Беларусь, законодатель определяет небрежность как такой вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния.
Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности. При небрежности лицо может сознательно нарушать правила предосторожности либо делать это несознательно (как в данном случае), но главное, что оно не предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния.
Задача 2
Венкин осужден к шести годам лишения свободы за изнасилование (по ч.2 ст. 166 УК). Через месяц после вынесения приговора (приговор в законную силу не вступил, так как был обжалован) у него было обнаружено временное психическое расстройство – реактивное состояние. Суд назначил ему принудительные меры безопасности и лечения в виде принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным наблюдением. Через два года после очередного освидетельствования Венкина комиссия врачей-психиатров констатировала наличие оснований для внесения представления в суд о прекращении применения принудительной меры.
Какие последствия влечет для Венкина прекращение применения принудительных мер безопасности и лечения?
Решение
Согласно ст.280 УПК РБ судья приостанавливает производство по уголовному делу в случае временного психического расстройства (заболевания) или иного заболевания обвиняемого, препятствующих его участию в производстве процессуальных действий и удостоверенных врачом, работающим в государственной организации здравоохранения.
Производство по делу возобновляется, когда отпали основания для его приостановления. Соответственно, после возобновления производства по делу оно продолжится с момента, который был до его приостановления.
Лицо, которое после совершения преступления или во время отбывания наказания заболело психическим расстройством (заболеванием), лишающим его возможности сознавать значение своих действий или руководить ими, после выздоровления может быть привлечено к уголовной ответственности или уже назначенное ему наказание может быть приведено в исполнение, если не истекли соответственно сроки давности, установленные УК РБ, и нет других оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания (ст. 104 УК).
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З (в ред. от 18 июля 2019 г. № 53-З)// Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
2. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебник / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2018. – 663 с.
3. О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 28 марта 2018 г. № 1 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.
4. О назначении судами наказания в виде лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 25 марта 2016 года № 1 (в ред. от 31 марта 2018 г. № 2) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2018.
5. О назначении судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 26 марта 2012 г. № 1 (в ред. от 31 марта 2018 г. № 2) // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
