В состоянии абстиненции Анисимова стала просить свою мать достать ей наркотики. Испытывая жалость к дочери, та пошла к соседу Рюмкину и приобрела для дочери порцию героина, однако при выходе из квартиры Рюмкина она была задержана работниками милиции.
Как квалифицировать действия Анисимовой, матери Анисимовой и соседа Рюмкина?
В силу того, что мать Анисимовой приобрела наркотические средства (героин) у соседа Рюмкина, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.328 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) - незаконные с целью сбыта изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка либо незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов [7, ст.328].
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 года № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)» (далее – Постановление №1) разъяснить судам, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ понимается как возмездная, так и безвозмездная их передача другим лицам, которая может быть осуществлена посредством продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и иным способом [5, п.7].
Так, согласно п. 9 Постановления №1 незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ следует считать покупку, принятие в дар, получение в счет долга, взаймы, в качестве оплаты за услуги, в результате обмена на другие предметы, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или частей, содержащих наркотические вещества, а равно остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.п [5, п.9].
То есть в действиях матери Анисимовой усматриваются действия, ответственность за которые также предусмотрена ч.2 ст.328 УК - незаконные с целью сбыта приобретение либо незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов.
Для изготовления меховых шапок Морозов и Никитин отлавливали бродячих собак и снимали с них шкуры.
Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности Морозова и Никитина? Если да, то укажите признаки состава преступления совершенного виновными лицами.
1. В действиях Морозова усматривается жестокое обращение с животными. На сегодняшний день за данные действия ответственность предусмотрена ст.15.45 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) и ст.3991 УК.
При выборе вида ответственности следует исходить из объективной стороны составов указанных статей.
Так, ст.15.45 КоАП предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных [3, ст.15.45].
По ч.1 ст.3391 УК ответственность наступает за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, совершенное из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений либо в присутствии заведомо малолетнего. То есть критерием разграничения административной и уголовной ответственности являются факультативные признаки: мотив, побуждение [7, ст.3391].
Согласно ст.4 УК под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат [7, ст.4].
Также в соответствии с ч.1 ст.17 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности [7, ст.17].
Таким образом, за действия Морозова и Никитина предусмотрена уголовная ответственность (вследствие наличия корыстных побуждений) ст.3391, при этом ответственность наступит по ч.2 указанной статьи, так как группа лиц (Морозов и Никитин - соисполнители) является квалифицирующим признаком.
Группа экстремистов во главе с Рыковым, воспользовавшись недовольством населения города, систематической невыплатой заработной платы, убедила их, что во всем виновато начальство, бывшие коммунисты, и призвала идти на штурм здания администрации. Возбужденная толпа ринулась по улицам к зданию, выкрикивая угрозы, мешая движению транспорта, а отдельные граждане, большинство из которых составляли подростки и лица, находившиеся в состоянии опьянения, били стекла витрин магазинов, домов, громили киоски. Сотрудникам милиции удалось прекратить беспорядки.
Если ли признаки состава преступления в поведении участников подобных действий?
Да, действия участников таких беспорядков можно квалифицировать посредством применения одного из двух альтернативных составов.
Во-первых, частью 1 статьи 3611 УК предусмотрена уголовная ответственность за создание экстремистских формирований [7, ст.3611].
Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь «О противодействии экстремизму» экстремизм (экстремистская деятельность) – деятельность граждан Республики Беларусь, иностранных граждан или лиц без гражданства либо политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных, в том числе, на:
- создание организации для осуществления экстремистской деятельности, экстремистской организации, экстремистской группы (далее – экстремистские формирования);
- организацию и осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни, политической или идеологической вражды;
- публичные призывы к деятельности и действиям, указанных в настоящей статье [4, ст.1].
Во-вторых, если в действиях Рыкова и его группы не будет усмотрено или доказано наличие состава преступления, предусмотренного ст.3611 УК, в таком случае не только действия Рыкова и его группы, но и всех участвующих в подобных действиях можно квалифицировать по ст.293 УК.
Четырнадцатилетние школьники Усманов и Рябов установили в подъезде многоэтажного жилого дома самодельное взрывное устройство и сообщили об этом по телефону дежурному УВД. Поднятым по тревоге нарядом милиции и военнослужащими внутренних войск взрывное устройство было обнаружено. При обезвреживании этого устройства погиб военнослужащий внутренних войск. Свои действия Усенко и Рябов объяснили желанием проверить бдительность работников милиции.
Дайте правовую оценку содеянному.
В действиях Усманова и Рябова усматривается совокупность преступлений.
Однако перед этим стоит отметить, что в соответствии с ч.1 ст.17 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности [7, ст.17].
То есть в дальнейшем при рассмотрении составов преступлений будет иметься в виду совершение группой лиц (если данный признак предусмотрен статьей Особенной части УК).
Во-первых, ч.2 ст.295 УК - незаконные изготовление, приобретение, передача во владение, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ, взрывных устройств, либо незаконные изготовление или сбыт основных частей взрывных устрой. С учетом квалифицирующего признака (группа лиц) ответственность наступает по ч.3 ст.295 [7, ст.295].
Во-вторых, усматривается состав ч.3 ст.339 УК - умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом (хулиганство), совершенные с применением оружия, других предметов, используемых в качестве оружия для причинения телесных повреждений, применением взрывчатых веществ, взрывных устройств или предметов, поражающее действие которых основано на использовании горючих веществ, либо совершенные с угрозой их применения, при отсутствии признаков более тяжкого преступления (особо злостное хулиганство) [7, ст.339].
Группа четырнадцати-шестнадцатилетних подростков из семи человек, вооружившись приготовленными заранее арматурными прутьями, пошла «выяснять отношения» с ровесниками из соседнего микрорайона. По дороге они избивали попадавшихся им подростков, разрушили спортивную площадку и подожгли два киоска. При появлении работников милиции бесчинствующие подростки пытались бежать, но четверо из них, поняв, что убежать не удастся, оказали сопротивление, бросая в милиционеров камни, выкрикивая угрозы. В результате нескольким работникам милиции были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Квалифицируйте действия виновных.
В действиях подростков усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ст.339 (хулиганство) и ст.363 (сопротивление сотруднику органов внутренних дел) [7, ст.339, ст.363].
Это объясняется в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. № 1 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (далее – Постановление о хулиганстве) оказание сопротивления после прекращения хулиганских действий, например, при задержании виновного, а равно сопротивление, оказанное при пресечении мелкого хулиганства, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.339 УК. Такие действия подлежат самостоятельной юридической оценке [6, п.11].
Исходя из условий задачи, сотрудникам органов внутренних дел были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Так, согласно п.12 Постановления о хулиганстве хулиганством, сопряженным с причинением менее тяжкого телесного повреждения, следует признавать хулиганские действия виновного, повлекшие умышленное причинение таких повреждений. Дополнительной квалификации по ст.149 УК не требуется [6, п.12].
Следует обратить внимание на то, что вследствие совершения хулиганства группой лиц этот квалифицирующий признак может быть вменен лишь тем участникам хулиганства, умыслом которых охватывалось причинение указанных телесных повреждений [6, п.12].
Однако, исходя из смысла указанного положения, лишь причинение менее тяжких телесных повреждений не требует дополнительной квалификации. Соответственно, если кому-то были причинены тяжкие телесные повреждения, то такие действия подлежат дополнительной квалификации по ч.1 ст.147 или по ч.2 ст.147 (группа лиц).
1. Ахраменка, Н.Ф. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]. — Мн.: ГИУСТ БГУ, 2017. – 1007 с.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 года; одобрен Советом Республики 19 нояб. 1998 года: в ред. от 18.12.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
3. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З [Электронный ресурс] : принят Палатой представителей 17 дек. 2002 года; одобрен Советом Республики 2 апр. 2003 года: в ред. от 17.07.2019 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
4. О противодействии экстремизму от 4 января 2007 г. № 203-З [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь: в ред. от 20.04.2016 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК) от 26 марта 2003 года № 1 [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь: в ред. от 31 марта 2016 г. // ЭТАЛОН. Судебная практика / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
6. О судебной практике по делам о хулиганстве от 24 марта 2005 года № 1 [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь // ЭТАЛОН. Судебная практика / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
7. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 24 июня 1999 г. № 295-З [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.; одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г.: в ред. от 18.07.2019 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2019.
