Введение
Глава 1 Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за хищение
1.1 Понятие и признаки хищения
1.2 Виды хищения
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации отдельных форм хищения
2.1 Общая характеристика отдельных форм хищения
2.2 Отграничение хищения от иных корыстных преступлений против собственности, не являющихся хищением
Заключение
Решение задачи
Анализ нормы ст. 151 УК Республики Беларусь (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление)
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования. Конституция Республики Беларусь предусматривает широкий спектр прав для ее граждан, а также гарантии и средства осуществления этих прав. Одним из основных прав, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, выступает право на собственность.
Собственность – это неотъемлемый элемент какого бы то ни было общественного уклада, ибо именно на ней зиждется экономика, а уже последняя сильнейшим образом оказывает влияние на политику, нравственность, законы и межличностные отношения людей. Среди ценностей всякого социума право на имущество есть главная из них. В связи с чем, преступления против собственности надо бы рассматривать как направленные против личности человека.
Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК Республики Беларусь) придаёт этой проблеме много внимания, ведь данный вид преступлений в последнее время в связи с имеющимися экономическими трудностями растёт количественно и качественно, лидируя среди прочих. При этом государству как таковому в целом и отдельным его гражданам наносится значительный урон. Страдает же от этого также и вся экономика в целом, равно как и социальные отношения между людьми в обществе. Историей развития имущественного права занималось в своё время множество учёных, специализирующихся в области правоведения. Подробное перечисление их имён заняло бы не одну страницу – и по этой причине мы назовём тут лишь некоторых из них. Это А. Г. Безверхов, С. А. Елисеев, И. А. Клепицкий, В. А. Рогов, В. В. Хилюта и др. Вместе с тем до настоящего времени нет отдельных работ, посвященных рассмотрению эволюции законодательного закрепления исследуемого деяния.
На сегодняшний день в условиях постоянного развития и совершенствования рыночных отношений довольно высок удельный вес хищений, которые совершаются в различных формах, посягая на отношения собственности. В связи с этим требуется постоянное совершенствование ответственности за хищение, что всегда является особенно актуальным.
[...]
Глава 1 Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за хищение
1.1 Понятие и признаки хищения
Хищение – это умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.
Л.Д. Гаухман и М.П. Журавлев в качестве недостатка легального определения хищения указывают на такой его признак, как противоправность. Ученые полагают, что указанный признак делает определение хищения усеченным, не позволяющий как хищение квалифицировать действия лиц, злоупотребляющих своим служебным положением и направленные на изъятие и (или) обращение государственного имущества в свою пользу или других лиц, причинив ущерб государству [3, c. 19].
Однако, Л.Д. Гаухман и М.П. Журавлев полагают, что хищение государственного имущества должностным лицом с использованием его служебного положения – это самостоятельная форма хищения, которая может осуществляться вне форм мошенничества и хищения или растраты. Однако важно также отметить некоторые различия между государственной и частной собственностью, которые должностные лица нарушают, используя свое официальное положение. В этом случае ущемляются не только интересы собственника, которым является государство, но и наносится ущерб авторитету государственной власти. Поэтому для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с хищением с учетом особенностей государственной собственности как предмета преступного посягательства необходимо дополнить УК еще одной формой хищения, как хищение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением [3, с. 20].
[...]
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации отдельных форм хищения
2.1 Общая характеристика отдельных форм хищения
Согласно ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь, тайное похищение имущества (кража), – наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок [16].
Родовой объект – преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности (раздел VIII УК Республики Беларусь). Видовой объект – преступления против собственности (глава 24 УК Республики Беларусь). Непосредственный объект преступления – это общественные отношения собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 210 «Содержание права собственности» Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Предметом хищения является имущество и имущественные права. В уголовном праве имущество относится к вещам, включая деньги, ценные бумаги и другое имущество, как предмет преступления. Имущественное право может выступать в качестве предмета преступления в уголовном праве. Право собственности относится к юридической категории, которая включает в себя определенные полномочия собственника как субъекта посягательства: право владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Как правило, имущественные права и имущественные обязательства не могут считаться предметом хищения [1, c. 320].
Объективная сторона кражи. Закон определяет кражу как тайное похищение имущества. Данной форме хищения присущи все признаки этой группы преступлений, рассмотренные выше.
[...]
Заключение
На основании проведенного исследования, а также согласно поставленным задачам, можно сделать некоторые теоретические выводы.
Социально-экономическое развитие требует постоянного внимания государства к обеспечению стабильности и защищенности экономической системы, ее основы – собственности, от возможных криминальных угроз. Очевидно, что на сегодняшний момент проявляется усложнение современных социально-экономических процессов, наблюдается усиливающаяся дифференциация экономических отношений, контуры имущественных отношений стали достаточно подвижны, все больше охватывая собой оборот невещественных имущественных благ.
Имущественные отношения ХХI века приобрели отличительные особенности, одна из которых – развитие и усиление невещественного сектора экономики. В эпоху научно-технических достижений, всеобщей информатизации и перевода экономических отношений на «язык» цифр и математического моделирования появились ранее неизвестные злоупотребления в сфере имущественных отношений.
В этой связи решены задачи по исследованию как самих законодательных новелл, посвященных злоупотреблениям, совершаемым в сфере имущественных отношений, так и судебно-следственной практике их применения. Изучение правовых понятий, категорий и институтов основано на доктринальном объяснении тех закономерностей, которые были присущи тому или иному этапу развития общества. Репрезентативность исследования обеспечила комплексный подход, как один из основных и эффективных путей познания уголовно-правовой категории «хищение чужого имущества».
В работе на основе осмысления проблем уголовно-правовой защиты имущественных отношений в целях совершенствования концептуальных основ понятийно-категориального аппарата о хищениях чужого имущества сформулированы и обоснованы следующие выводы и предложения, обладающие свойствами новизны.
[...]
Решение задачи
В дежурную часть РУВД поступило сообщение о том, что в квартиру гражданина Буценко ворвался неизвестный с ножом в руках. На место происшествия прибыл участковый инспектор Тимошенко. Войдя в квартиру, он увидел направляющегося к нему мужчину, у которого в руке был нож. Тимошенко незамедлительно выхватил пистолет и произвел несколько выстрелов в приближающегося к нему мужчину. От полученных ранений последний скончался. Впоследствии было установлено, что погибшим оказался сосед Буценко, который обезвредил преступника и отнял у него нож.
Дайте правовую оценку действиям Тимошенко.
Решение:
Согласно ст. 26 Закона «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» сотрудник органов внутренних дел при выполнении задач по защите жизни, здоровья, чести, достоинства, прав, свобод и законных интересов граждан, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств применяет физическую силу, специальные средства, оружие, боевую и специальную технику, если иными способами выполнение этих задач не представляется возможным.
Сотрудник ОВД имеет право на применение оружие, если иными способами остановить преступные или противоправные посягательства не представляется возможным.
Физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника применяются исходя из складывающейся обстановки по усмотрению сотрудника органов внутренних дел в случаях, предусмотренных Законом. Применению физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники должно предшествовать четко выраженное и очевидное для лица, против которого они применяются, предупреждение о намерении их применить, за исключением случаев, когда промедление в их применении создаст непосредственную опасность для жизни граждан или может повлечь иные тяжкие последствия».
[...]
Анализ нормы ст. 151 УК Республики Беларусь (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление)
Умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, –
наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет.
Вид диспозиции – простая диспозиция, которая называет преступление, но не раскрывает его признаки.
Вид санкции – альтернативная, называет несколько видов наказания, лишение свободы, пожизненное заключение, смертная казнь, санкция позволяет суду избрать вид наказания, а затем и его размер.
Данное преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Исходя из санкции ст. 151 УК Республики Беларусь, можно сделать вывод, что данное преступление является преступлением, не представляющим большой общественной опасности.
Объектом телесных повреждений может быть только здоровье другого человека. Случаи самоповреждения по УК Республики Беларусь вообще не признаются преступлением, за исключением ситуации, когда в результате самоповреждения нарушаются государственные или общественные интересы.
Родовой объект преступления – человек. Видовой объект – жизнь и здоровье человека (общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье другого человека). Основной непосредственный объект – здоровье другого человека (общественные отношения, охраняющие здоровье другого человека).
[...]
1. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. – С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 755 c.
2. Верченко, Н.И. О соотношении понятий «специальные нормы об ответственности за хищения» и «специальные виды хищений» / Н.И. Верченко // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2016. – № 14-2. – С. 27-29.
3. Гаухман, Л. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами / Л. Гаухман // Уголовное право. – 2008. – № 5. – С. 18-21.
4. Гринченко, Е.И. Формы и виды хищений / Е.И. Гринченко // Концепция устойчивого развития науки третьего тысячелетия: сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. – Санкт-Петербург, 2016. – С. 139-140.
5. Карпова, Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н. А. Карпова; под ред.: Н. Г. Кадников. – М.: Юриспруденция, 2011. – 184 c.
6. Козлов Г.В. Виды хищения чужого имущества // Вестник Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова. – 2005. – № 2 (10). – С. 85–86.
7. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 ноября 1996 г., 17 октября 2004 г. и 27 февраля 2022 г.). – Минск: Амалфея, 2022. – 80 с.
8. Кочои, С.М. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие / С.М.Кочои. – Москва : Контракт, Инфра-М, 2005. – 141 с.
9. Круглов, В. А. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / В. А. Круглов, Е. И. Климова. – Мн.: Амалфея, 2018. – 1008 с.
10. Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности : Авторский курс в 4 книгах. Монография / Н. А. Лопашенко. – Москва : Издательство "Юрлитинформ", 2019. – 184 с.
11. Лукашов, А.Н. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.Н. Лукашов, С.Е. Данилюк, Э.Ф. Мичулис [и др.]; под общ. ред. А.Н. Лукашова. – Минск: Тесей, 2001. – 808 с.
12. Молчан, С. Л. Уголовное право : учебно-методическое пособие / С. Л. Мол чан, В. В. Сухова. – Горки : БГСХА, 2019. – 184 с.
13. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15: в ред. от 30.09.2021 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
14. Пантелеева, Н. В. Уголовное право (особенная часть): теория и практика : учебно-методическое пособие для студентов учреждений высшего образования, обучающихся по специальности 1-24 01 02 "Правоведение" / Н. В. Пантелеева, Г. С. Соркин, В. В. Минина. – Могилев : МГУ имени А. А. Кулешова, 2020. – 505 с.
15. Рожкова, М. Новеллы Гражданского кодекса РФ: расширен ли круг объектов гражданских прав / М. Рожкова // Хозяйство и право. – 2014. – № 3. – 56 с.
16. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 года, № 275-3: принят Палатой представителей 2 июня 1999 года: одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года: в ред. Закона Республики Беларусь 9 марта 2023 г. // [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. – Минск, 2024.
17. Уголовный кодекс Республики Беларусь: научно-практический комментарий / Т. П. Афонченко [и др.]; под ред. В. М. Хомича, А. В. Баркова, В. В. Марчука. – Минск : Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2019. –1000 с.
18. Уголовное право. Особенная часть: ответы на экзаменационные вопросы / В. А. Круглов. – 2-е изд., исправленное. – Минск : Тетралит, 2022. – 336 с.
19. Хилюта, В. В. Хищение : понятие, признаки, проблемы квалификации / В. В. Хилюта ; Учреждение образования "Гродненский государственный университет имени Янки Купалы". – Гродно : ГрГУ, 2011. – 335 с.
20. Чучаев, А.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / [Ю. В. Грачева и др.]; под ред. А. И. Чучаева. – Москва: Проспект, 2013. – 511 с.
