Восточный и западный типы мышления, или почему Европа не признает нас своими Реферат

С 1990-х годов главной идеей перехода в третье тысячелетие становится «глобализация», образование тесной социокультурной взаимосвязи Востока и Запада. Всё большая часть человечества становится субъектом общества массового потребления. Расширяется возможность массовых путешествий, потребители получают большую возможность выбора. Широкое освоение информационных систем способствует распространению знаний, актуальным становится и межкультурный диалог, который возникает как своего рода продукт роста миграции населения, в результате мы получаем картину демонтажа традиционных культур и смещения ментальных карт культуры.

Целью написания реферата стало выявление отличительных особенностей типов мышления как восточной культуры, так и западной и поиск ответа на вопрос, почему восточных славян Западная Европа не признает своими и признает ли в перспективе.

Объектов исследования при написании реферата выступили типы мышления восточной и западной культур.

Предметом же исследования стали сами культуры восточного и западного типов.

Восточная и западная культуры постоянно представлялись противоположными друг другу. Данное разделение предусматривает не только территориальное и географическое положение, но и характеристику способов и методов постижения мира, ценностной ориентации, главных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структур.

Европейская и американская культуры вкладываются в понятие «Запад». Страны Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Се-верной Африки представляют культуру Востока.

К числу восточных культур причисляют такие, как культура еврейского народа, Китая, Индии и арабо-мусульманского мира. С точки зрения философии и исторического осмысления, Восток предстает в виде первого исторического этапа развития человечества в мировом масштабе. В теориях замкнутых культур и локальных цивилизаций линейная историческая схема была отброшена, и казавшийся однородным восточный мир предстал россыпью самобытных культурных образований. В нынешних типологических концепциях ближневосточная, индийская и китайская цивилизации были осознаны в качестве трех основных и самостоятельных форм культуры и общества.

Это привело к переосмыслению самой парадигмы «Восток – Запад». Место представления об их взаимной диалектической связи заняло представление о традиционности цивилизаций востока.

Согласно этой точке зрения именно Восток в широком смысле этого слова стал колыбелью мировой цивилизации и человеческой культуры. Для всех его локальных социокультурных образований было характерно стремление к сохранению жесткой нормы, устойчивого социального порядка и религиозных и моральных стандартов поведения. Сущность этих социальных систем определяется азиатским способом производства и сводится к консервативной стабильности. Это концепция Л.С. Васильева.

Другая точка зрения на эту проблему – концепция Р. Генона. Со-гласно данной концепции, восточные цивилизации сущностно не противоречат друг другу в силу следования изначально общему высшему принципу.

При обоих объяснениях мы видим, что в современном мире с одной стороны, цивилизации, оставшиеся стоять на традиционных позициях (таковы цивилизации Востока), с другой, – откровенно антитрадиционные цивилизации или цивилизации Запада.

Л. С. Васильев выделяет три гигантские структуры: китайскую, индо-буддийскую и арабо-мусульманскую. Р. Генон представляет восточный мир

Рассмотрев основные черты восточной и западной модели культурного развития, проведем сравнительный анализ двух культур, сравнивая два типа мышления. В научной литературе утвердился ряд понятий, выражающих специфику восточной и западной ментальности.

1. Для западного человека характерен моноцентризм мышления. В его картине мира утверждается идея единого центра. Любая теоретическая конструкция имеет центральную точку, вокруг которой организуется окружающее пространство; ею может выступать человек (антропоцентризм) Земля или солнце (гелиоцентризм – геоцентризм). Историческое мышление западной культуры характеризуется европоцентризмом (история Европы – нормативный стандарт исторической жизни) и т.д.

В противоположность этому для Востока характерна немоноцентрическая модель мышления, где целое – это сложная субстанция, не конструирующаяся, не складывающаяся по частям. Здесь отсутствует философское понятие части: часть – это тоже целое, только меньшего размера. Тогда «одно во всем, а все в одном». Отдельная частица не только содержит в себе все другие, но и сама приближена к высшему началу.

В качестве примера можно привести японскую легенду. В XVI в. в Японии жил мастер икебаны Сенно Рикю. Помимо основного ремесла он славился и тем, что в его саду его росли цветы необыкновенной красоты. Однажды японский сёгун решил в этом удостовериться. Каково было его изумление, когда, войдя в сад, он обнаружил, что все цветы срезаны. Мастер пригласил его в дом, в котором комната была украшена цветочной композицией из одного цветка, и сказал: «Много цветов рассеяли бы Ваше внимание, а одна призвана выразить красоту всего сада». Все в одном, а одно во всем.

2. Восток – культура традиций, а запад культура новаций. Эта особенность задана тем образом мира, который господствует в восточном и западном сознании. Для восточного человека мир гармоничен изначально. Отсюда установка на неактивизм, ненарушение естественного ритма при-роды. Все уже существует в мире, не нужно творить ничего нового. Нужно лишь не мешать проявиться невыявленному. Неуместное творчество на Востоке воспринимается как нарушение Пути, Дао. Даже Конфуций не признавал за собой этого права: «Излагаю, но не творю». Это не значит, что нет вообще созидания, но на Востоке к нему относились как к священнодействию. Принцип недеяния в культуре Востока проявляется многообразно. В даосской эстетике он трансформируется в принцип пустоты, что проявляется в большой роли пауз в музыке, в незаполненности значительной части живописной поверхности

В современной жизни Европы меняется отношение к государству: человек-личность все более ощущает себя не подданным, а гражданином, рассматривая государство как результат общественного договора. Сего-дня диалог культур Востока и Запада приобрел поистине обще-человеческую значимость. Необходимо рассматривать диалог культур Беларуси, Востока и Запада как естественный постоянный процесс, не сводя его к синтезу какой-либо единой идеологии. Стоит заметить, что своеобразие каждой культуры является относительным, ее специфичность, уникальность выступает как проявление всеобщего в развитии человеческого общества, в противном случае нельзя объяснить эмпирический факт, который состоит в том, что каждая культура в процессе взаимодействия с другими культурами воспринимает и адаптирует их достижения. Взаимодействие, контакты культур, ведут, с одной стороны, к упрочению и разнообразию восточных и западных культур, с другой – к формированию мировой культур.

В заключении следует подчеркнуть, что на современном этапе диалог культур вполне возможен, а главное, что он по сути своей является конструктивным диалогом. Диалог культур Беларуси, Востока и Запада – постоянный процесс, который позволит человечеству сохранить жизнь в ее многообразии, каждому человеку «вкусить» то духовное богатство, которое создано на протяжении многих тысячелетий народами. А это в свою очередь позволит не только решить ряд глобальных проблем, стоящих ныне перед человечеством, но и раскрыть творческий потенциал индивида, найти ему место в социуме. Диалог культур народов всех стран открывает перед человечеством новые возможности и перспективы. Благодаря диалогу культур укрепляется положение индивида в социуме, растет степень экономической, политической и духовной свободы личности, создаются социальные условия для ее полноценного развития и реализации. Человек нового века должен опираться на ценности мировой цивилизации. Только используя все ценное, что оправдало семя в многовековой истории, можно творить новое, соблюдая гармонию между человеком, природой и обществом.