ВВЕДЕНИЕ
1. Классическая модель науки
2. Особенности науки в постиндустриальной фазе современного общества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Наука представляет собой сложное социокультурное явление, соединяющее в себе форму мировоззрения, тип познавательной деятельности, социальный институт. Соединение в науке как социокультурном явлении черт мировоззрения и типа познания не таит в себе никакого противоречия. Всякое мировоззрение, представляя собой целостный образ мира, несет в себе функции объяснения, понимания и переживания мира. В разных формах мировоззрения удельный вес этих функций имеет различный характер. В мифе, представляющем собой образно-поэтическую форму освоения мира, акцент делает на понимании и переживании мира: последний предстает как родственный, открытый, расположенный к человеку (античная модель) или как арена столкновения космических сил, не оставляющих человеку шансов на свободный выбор и побуждающих его прибегать к магии для завоевания места под солнцем (египетская модель). Объяснение выражается в использовании схем, включающих сверхъестественные силы и способности мифических существ. В системе философского мировоззрения объяснение и понимание становятся его ядром, тогда как удельный вес переживания значительно снижается. Более того, можно утверждать, что переживание мира основывается на обоснованной рациональными средствами модели мироздания. В науке как форме мировоззрения объяснение и понимание также приобретают главенствующее положение. Достигается оно, в отличие от философии, использующей только рационально-логические средства, обращением к приемам активного воздействия на природу, применения процедур исторической реконструкции, герменевтического истолкования текстов и т.п. Переживание как структурный компонент научного мировоззрения – речь не идет о чувствах и эмоциях исследователя в связи с открытиями – проявляется на уровне повседневности человеческого бытия, которая предстает как совокупность стереотипных, нерефлектируемых форм деятельности, поведения и коммуникации, включающих наряду с рациональными компонентами элементы магии, астрологии, мифа, религии. Будучи компонентом повседневного бытия человека, наука, через диалог с иными формами духовного освоения мира, их критику способна преодолеть скепсис в отношении возможностей человека изменить свою судьбу, дать утешение и надежду сомневающимся в способности человеческого разума быть надежным компасом в динамично меняющемся и нередко враждебным по отношению к человеку мире. Представляя общество как сверхсложную, динамично развивающуюся систему, которая, проходя точки неустойчивости, может срываться в состояние хаоса, из которого по прошествии времени и благодаря регулирующим воздействиям человека она способна возвращаться в состояние порядка, наука помогает пережить социальные кризисы и потрясения. В этом ценность компонента веры научного мировоззрения, которая свойственна его сторонникам.
1. Классическая модель науки
Говоря о науке в индустриальной и постиндустриальной фазах общества, необходимо вначале дать определение данных феноменов.
Существует несколько определений слова «наука», одним из наиболее распространенных из которых является понятие о науке как о «сфере человеческой деятельности, имеющей функции выработки и систематизации объективных знаний о действительности» [9, с. 16]. Также распространенным является определение науки как формы духовной деятельности, которая направлена на создание знаний об обществе, природе, а также самом познании. Непосредственной целью данной формы является постижение истины и открытие на основе обобщения реальных фактов, их взаимосвязи объективных законов [9, с.12].
С определением науки в современном обществе соседствует понятие «лженаука», под которым понимается совокупность различных учений, которые претендуют на статус науки, однако не соответствуют критериям научного знания [1]. Лженаука имеет свои характерные особенности, среди которых можно назвать следующие: лженаучные утверждения не согласуются с уже установленными фактами, а также не выдерживают практической объективной проверки; псевдонаучные знания являются фрагментарными и не вписываются в какую-либо картину мира.
Совокупность критериев научности определяет вполне конкретную модель науки, которую обозначают термином классическая наука. Классическая наука определяется совокупностью конкретных критериев, среди которых можно выделить следующие: научность признана объективной, т.е. нацеленной на конкретный объект, постигаемый через опыт; наука носит опытный характер знаний. Основными методами для получения и подтверждения полученных знаний применяются наблюдение, измерение, эксперимент. Поэтому к научному эксперименту всегда предъявляются высокие требования повторяемости и воспроизводимости в любом месте в любое время без малейших изменений; классическая наука должна быть достоверной и иметь общую значимость и универсальность научного познания, т.е. быть интерсубъективной. Соответственно, чем достовернее научное высказывание, тем меньшее количество субъективных привнесений содержится в ней [11].
Становление классической науки началось со стремления исключить из контекста внутренних научных построений субъекта, поскольку наука должна предоставлять только реальные и обоснованные знания.
Я.С. Полякова выделяет следующие критерии классической модели научности:
1. Во-первых, в классической науке научность отождествляется с истинностью. Глубокая неразрывная связь научности и истинности выражена в известном утверждении: быть научным, значит, быть истинным. Истина – это индикатор для проверки знаний на научность. Истина - это лакмусовая бумага для проверки на научность. Никакое другое знание не оценивается на истинность: ни стихи, ни музыкальное произведение, ни религиозный трактат... Именно истинность научных знаний делает их универсальными и всеобщими, позволяет воплощать и применять в технике, в системах управления [18, с . 29]. Более того, классическая наука стремилась к достижению абсолютной истинности знаний, безусловно достоверных знаний. Безусловно доܙстоܙверное знание, окончательно сформулированное и всесторонне обоснованное – вот идеал и кредо классической науки. Этот критерий связывают также с фундаментализмом научноܙго поܙзнания.
2. Особенности науки в постиндустриальной фазе современного общества
В настоящее время в философской мысли существует базовый сценарий теории постиндустриального общества – общественного развития на XXI в. Основа данной теории была положена такими западными теоретиками, как Э. Тоффлер, Д. Белл, 3. Бжезинский и др. Как считает В.Л. Иноземцев – известный российский ученый, исследующий проблемы постиндустриализма, несмотря на желание многих исследователей выделить различия между современным общественным состоянием и его новой формой, самым последовательным проведение данного взгляда является у представителей теории постиндустриального общества.
Словосочетание «постиндустриальное общество» вошло в инструментарий зарубежных ученых уже в к. 60-х годах прошлого века. В отечественной науке, вслед за российской, данное понятие утвердилось в 1990-е годы [7, с. 140].
Отношение к науке в современном мире неоднозначно. Так, российский философ И.В. Гордеева приводит данные социологических исследований, проведенных в странах Европы, по данным которых 63,2% респондентов полагают, что наука может нести опасные знания, а около 80% считают, что ученые в процессе исследования пренебрегают этикой [3]. Также парадоксальными являются результаты проекта, который с целью выяснения отношения к науке современных 15-летних подростков объединил исследователей из тридцати стран мира. Данные этого опроса позволили выявить обратно пропорциональную зависимость экономико-технологического уровня развития страны и взглядов на роль науки в обществе учащихся. Парадоксально, что наиболее негативные оценки научная деятельность получила среди подростков в Японии. В этой стране большинство респондентов считают, что потенциальный вред от научных исследований может быть больше, чем выгода. Наиболее оптимистично по поводу развития научно-технической мысли высказываются учащиеся из Уганды, а также других слабо развитых экономически государств.
Таким образом, из воплощения надежд на всеобщее счастье научно-технический прогресс превратился в «пугало» современного постиндустриального общества, что обусловлено очередным мировоззренческим кризисом цивилизации. «СМИ привычно оценивают международные события в терминах катастроф, мы становимся свидетелями ситуации «нормализации кризиса» [5, с. 125]. В подобной ситуации привычны всевозможные апокалипсические сценарии и прогнозы развития человечества. Чаще всего катастрофические сценарии связывают с
1) возможностью применения оружия массового поражения, как в мировой войне, так и локальными террористическими группами;
2) полной модификацией природы человека и превращения последнего в некоего киборга и 3) экологическим кризисом цивилизации. В любом случае в происходящем обвиняют, в первую очередь, науку, которая, снабдив человечество средствами к самоуничтожению, не смогла обеспечить его духовный прогресс и, кроме того, не в состоянии представить какие-либо точные прогнозы на будущее. Следовательно, в глазах населения наука утрачивает прогностическую функцию знания. ХХ век можно по праву назвать периодом научных революций, приведших к смене естественнонаучной парадигмы и формированию принципиально новой науки неклассического и постнеклассического типа, не соответствующей ряду критериев научного знания. Речь идет не только об утрате наглядности, наблюдаемой в квантовой механике «это означает, что любая картина атома, которую можно нарисовать на основе наших представлений о нем, будет ошибочной» и включении самого наблюдателя в наблюдаемый процесс, где «действие метода определяет процесс познания» [6, с. 117].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, можно отметить, что наука, становление которой началось в XVI в., к XIX столетию сформировалась в целостную систему знания, названную позитивным знанием, которое было призвано объяснить устройство наблюдаемого мира и соответствовало ряду требований, отличающих научное знание. Считалось, что законы природы неизменны, и неуклонный прогресс науки позволяет достигать все более точного объяснения явлений как они «есть на самом деле». Картина природы, созданная отдельными научными дисциплинами, напоминала пестрое лоскутное одеяло, и наука не могла ответить на многие насущные проблемы, волновавшие человека, не давала представления о мире как целостности, не могла объяснить, как из неживого возникает живое. В то же время удалось добиться большой точности в измерении механических процессов, изучаемых физикой. Их теоретическое описание, степень математизации знания вселяли оптимизм. К концу XIX в. ученые, особенно физики, разделяли уверенность, что наука подобна книге, близкой к завершению.
Классическая наука постулирует стабильность и универсальность порядка природы. Человеческий разум как активный источник рациональной деятельности проникает в сущность мирового порядка при помощи таких же устойчивых и универсальных категорий мышления. При этом предметом науки являются законы, общие положения, обладающие абсолютностью и безусловной значимостью для всех. Полагалось, что эти законы допускают математическое выражение, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ и выступает идеалом точности. В Новое время существует убежденность в социальной нейтральности науки. Считается, что она ориентирована собственными автономными ценностями, связанными с поиском истины. Идеалом науки было построение абсолютно истинной картины природы. Полагалось, что объективность и предметность познания достигаются лишь тогда, когда из их описания удаляется все, относящееся к субъекту и процедурам ᴇᴦο познавательной деятельности, причем эти процедуры считались однажды данными и неизменными.
1. Ананьева, Т.Н. От индустриального к информационному обществу / Т.Н. Ананьева // Теоретические и прикладные проблемы сервиса. – 2001. – №1. – С. 17–23.
2. Араб‐Оглы, Э. Взгляд из XXI века / Э. Араб‐Оглы // Свободная мысль – 2000. – №12. – С. 29–31.
3. Афанасьева, И.Ю. Роль науки в постиндустриальном обществе /И.Ю. Афанасьева [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://lib.ru. – Дата доступа:
4. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования /Д.Белл. – М. : Academia, 1999. – 956 с.
5. Бжезинский, З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы / З. Бжезинский. – М. : Международные отношения, 1998. – 112 с.
6. Гринин, Л.Е. Глобальный кризис в ретроспективе: краткая история подъемов и кризисов: от Ликурга до Алана Гринспена / Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев. – М. : Либроком, 2010. – 336 с.
7. Иноземцев, В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. Иноземцев. – М. : Логос, 2000. – 304 с.
8. Иноземцев, В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире / В.Л. иноземцев // Новая постиндустриальная волна на Западе / В.Л. Иноземцев. – М. : Academia, 1999. – 956 с.
9. Коротаев, А.В. Законы истории: Математическое моделирование и прогнозирование мирового и регионального развития / А.В. Коротаев [и др.]. – М. : URSS, 2010. – 344 с.
10. Кравченко, А.И. Культурология : учебное пособие для вузов. – М. : Академический проект, 2001. – 496 с.
11. Крылов, К. Кризис как тема / К. Крылов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/article17507.htm. – Дата доступа:
12. Лазарев, А.Н. Новые задачи информационных технологий и инноваций для решения проблем мировой экономики / А.Н. Лазарев // Открытое образование. – 2009. – №2. – С. 111–113.
13. Левяш, И.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта / И.Я. Левяш // Общественные науки и современность. – 2001. – № 3. – С. 153-161.
14. Митченков, И.Г. Эпистемология: основная проблематика и эволюция подходов в философии науки / И.Г. Митченков. – Кемерово : Кузбас, гос. техн. ун-т, 2007. – 423 с.
15. Наймушин, В.Г. Постиндустриальная мифология как «заемный текст» / В.Г. Наймушин // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2007. –Т. 5. № 3. – С. 85-88.
16. Никифорова, Л.В. Теории постиндустриального общества: Наука или идеология? / Л.В. Никифорова // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). – 2006. – №1. – С. 26-35.
17. Новиков, А.М. Российское образование в новой эпохе / А.М. Новиков. – М. : Эгвес, 2000. – 272 с.
18. Полякова, Я.С. Общие проблемы философии науки: пособие для аспирантов / Я.С. Полякова. – Волгоград: ВГАФК, 2011, 297 с.
19. Семашко, М.А. Развитие термина «толерантность» в гуманитарных науках / М.А. Семашко // Электронный научно‐педагогический журнал. – 2007. – № 1. – С. 30–33.
20. Степин, В.С. История и философия науки : учебник / В.С. Степин. – М. : Академический проект, 2012. – 424 с.
21. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти / Э. Тоффлер. – М. : АСТ, 2003. – 669 с.
22. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. – М. : ACT, 2002. – 557 с.
23. Три модели научной картины мира [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lektsia.com/3x97a4.html. – Дата доступа:
24. Трубицын, Д.В. Модернизация России и стран Востока: опыт философской интерпретации / Д.В. Трубицын. – Новосибирск : Наука, 2010. – 212 с.
25. Уэбстер, Ф. Теория информационного общества / Ф. Уэбстер ; под ред. Е.Л. Варталовой. – М. : Аспект Пресс, 2004. – 400 с.
26. Цаплин, В.С. Постиндустриализм: оправданы ли претензии / В.С.Цаплин //Социологические исследования. – 2006. – №4. – С. 124-130.
27. Царегородцев, Г.И. История и философия науки / Г.И. Царегородцев, Г.Х. Шингаров, Н.И. Губанов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page =book&id=275148. – Дата доступа:
