Детерминанты и дифференциализм президентских решений Реферат

Политические решения могут быть классифицированы по различным основаниям. Говоря о наличии ситуации ресурсных ограничений, их можно разделить на решения, принимаемые[9]:

· в условиях неопределенности и в условиях достаточности информации;

· в условиях отсутствии времени и в условиях наличия временного запаса;

· в условиях лимита на финансовые ресурсы и в условиях обеспеченности ими;

· в условиях ограниченности организационной базы и в условиях наличия значимого оргпотенциала.

Однако подобные классификацию вполне можно применить к любому типу решений – ведь она не отражает специфики собственно решений политических. Поэтому для политических решений необходимы свои рубрикаторы.

Одну из первых попыток выделить основные типы собственно политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «Изучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в. Он выделял три типа политических решений[10] .

Первый был назван им фундаментальным, – этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему. Не случайно Р. Макридис говорит о двух способах принятия данных решений – легитимном (в виде конституционных реформ) и нелегитимном (в виде революций).

Второй тип политических решений – решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти.

Наконец, третий тип решений – решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решений второго типа к конкретным ситуациям.

Данная классификация, несмотря на давность ее создания, до сих пор является популярной у политологов, и особенно у представителей постсоветских научных школ. Схема Р. Макридиса воспроизводится в точном или несколько измененном виде во многих работах политологов из стран СНГ, воспринимающих ее как некоторый канон. Однако данная классификация представляется все же достаточно общей.

В политической науке существуют и другие попытки классифицировать политические решения. Так, свое видение этой проблемы предлагает Т. Клементевич, считающий, что надлежащую типологию политических решений можно получить путем перекрещивания двух делений – на субъектов, участвующих в выборе политического действия, и на различные уровни интеграции социальных интересов и соответствующей ему в целом сферы адресатов решения. Первый принцип деления достаточно понятен. Второе же деление понимается Т. Клементевичем как градация на различные уровни власти, к которым относится то или иное решение, – федеральный (центральный), региональный и местный. Уровни интеграции интересов у Т. Клементевича полностью совпадают с уровнями административно-территориального устройства, причем берутся во внимание только те решения, при которых реализуются максимально возможные для тех или иных политических субъектов полномочия[11] .

Как уже было отмечено, принятие политического решения – это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью.

Разработка нескольких вариантов решения проблемы и выбор наилучшей из альтернатив представляется упрощенной схемой принятия решений, нуждающейся в некоторой детализации. Более подробные схемы принятия политических решений предлагались сразу несколькими западными политологами. Например, Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов[13] :

1. постановки проблемы и поиска информации о ней;

2. выработки рекомендаций – поиска альтернативных решений проблемы;

3. отбора наилучшей альтернативы;

4. предварительного убеждения в правильности решения тех, на кого оно направлено;

5. оценки эффективности решения;

6. обновления, пересмотра или отмены решения.

Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассуэлла. Их схема включает[14] :

1. обнаружение, определение и детализацию проблемы;

2. установку критериев оценки альтернатив;

3. разработку альтернативных вариантов решения проблемы;

4. оценку альтернатив;

5. выбор наилучшей из альтернатив;

6. оценку последствий принятого решения.

Стоит отметить, что в обеих схемах присутствует один существенный недостаток. Дело в том, что принятие решений основывается на двух блоках политического анализа – анализе политической ситуации и политическом прогнозе. Поэтому полная схема принятия решений является фактически и полной схемой всего политического анализа, а следовательно, в нее необходимо ввести и анализ ситуации, и политический прогноз. Между тем, если анализ ситуации в весьма размытом виде и присутствует в схемах Г. Лассуэлла (постановка проблемы и поиск информации о ней) и К. Паттона и Д. Савики (обнаружение, определение и детализация проблемы), то политический прогноз исключается из них полностью.

Этот недочет попытались устранить Д. Веймер и А. Вайнинг, предлагающие следующую схему принятия политических решений[15] :

1. понимание проблемы;

2. выбор и объяснение целей;

3. выбор метода решения проблемы;

4. выбор критериев оценки альтернатив;

5. определение альтернативных вариантов решения проблемы;

6. оценка решения, включающая в себя предсказание последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы, и оценка их с точки зрения отобранных критериев;

7. рекомендация относительно действий.

В ней появляется политический прогноз (предсказание последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы). Кроме того, Д. Веймер и А. Вайнинг предлагают новые этапы в схеме принятия политических решений – выбор метода решения проблемы, а также выбор и объяснение целей.

Таким образом, рассмотрев факторы, влияющие на процесс принятия политических решений, можно сделать следующие выводы:

1. Политическое решение – центральный элемент преобразования политической власти. Это учет различных факторов жизни общества в процессе политической деятельности.

Существует множество определений принятия политических решений, но все они сходятся в том, что по существу это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью.

Любое политическое решение должно соответствовать ряду требований, что свидетельствует о политической культуре общества.

2. Наиболее распространенными классификациями политических решений являются:

· классификация с учетом наличия ситуации ресурсных ограничений;

· классификация Р. Макридиса;

· классификация Т. Клементевича.

Также стоит отметить, что типологии поддается не только принятие, но и реализация политических решений. С этой точки зрения их следует разделять на:

· элитизм;

· популизм;

· консерватизм;

· радикализм;

· демократизм.