Вопросы разрешения гражданско-правовых споров, связанные с валютной оговорка и инфляционными потерями

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г.  (далее – ГК 1964 г.) в редакции Закона от 3 марта 1994 г. (Утративший силу) предусматривал, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник по требованию кредитора обязан был уплатить за все время просрочки исполнения денежного обязательства сумму долга, увеличенную с учетом инфляции. Инфляционные потери здесь рассматривались как часть основного долга и, соответственно, подлежали взысканию вместе с основной суммой долга, независимо от наличия условий гражданско-правовой ответственности в договоре. Также, для решения проблемы учета негативных последствий инфляции была направлена и ст. 211 ГК 1964 г. (утративший силу), которая предусматривала расчет убытков с учетом инфляции на момент разрешения спора судом.  Однако, если норма ст. 211 ГК 1964 г. позволяла компенсировать инфляционные потери лишь в случае привлечения должника к ответственности, то норма ч. 1 ст. 222 ГК, напротив, гарантировала защиту интереса кредитора в денежном обязательстве лишь при наличии одного только факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Так, принятый в 1998 г. Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК) специальных положений о компенсации инфляционных потерь не содержал. Вместе с тем, возможность учета негативных последствий инфляции заложена в п. 3 ст. 364 и п.п. 1 и  3 ст. 494 ГК. 

Вопрос о том, имеют ли инфляционную природу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК, активно обсуждался в правовой литературе. Так, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 21 января 2004 г. № 1  «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №1) определил проценты по ст. 366 ГК как  самостоятельную ответственность за неисполнение денежного обязательства.