Контрольная работа Уголовное право Контрольная

Во время Великой Отечественной войны военнослужащий Пастухов оставил фронт и с целью оказания помощи противнику взорвал железнодорожный мост через реку Сож. Он проник в глубокий тыл и поджог склады с боеприпасами. Будучи задержанным в 1995 году, Пастухов пояснил, что все, содеянное им, являлось местью властям за смерть отца, расстрелянного в 1937 году органами НКВД.

Решите вопрос об уголовной ответственности Пастухова.

Решение

Пастухов совершил преступление, предусмотренное ст. 356 УК «Измена государству», объективная сторона преступления выражена, в том числе, и в переходе на сторону врага во время войны.

Крымов, недовольный политикой, проводимой руководством республики, отправил на имя председателя правительства с целью его убийства посылку со взрывным устройством. Однако она по неизвестной причине взорвалась на почте, в результате чего погиб работник отделения связи.

Квалифицируйте действия Крымова.

Решение

Крымов совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 359 УК «Акт терроризма в отношении государственного или общественного деятеля», а именно убийство.

Коноплев, сотрудник одного из оборонных НИИ, имея доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, из корыстных побуждений решил выдать их представителям иностранного государства. С этой целью он неоднократно приходил к посольствам и пытался установить контакты с их представителями. Однажды Коноплев, увидев двух иностранцев, вышедших из здания посольства, подошел к ним и предложил секретные материалы. После ознакомления они приобрели их. Как выяснилось, иностранцы были представителями частной компании, занимавшейся производством электронной техники.

Квалифицируйте деяния Коноплева.

2-й вариант. Коноплев принял за иностранцев сотрудников КГБ, посещавших посольство. Они задержали его и доставили в УКГБ.

Решение

Действия Коноплева подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК «Измена государству».

Войтович, Соколов и Бондарь, объединившись в группу, решили осуществить захват власти в стране. С этой целью они неоднократно пытались устроить несанкционированные митинги и демонстрации протеста против внутренней политики правительства, а также в общественных местах расклеивали листовки, в которых содержались призывы к изменению конституционного строя путем свержения законного правительства. Они установили контакт с представителями иностранных государств, которые осуществляли финансирование их деятельности.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Войтовича, Соколова и Бондаря.

Решение

Действия Войтовича, Соколова и Бондаря следует квалифицировать по ч. 1 ст. 357 УК «Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата государственной власти».

В Республику Беларусь, в качестве сотрудников одной из зарубежных частных фирм прибыли граждане Джонсон и Эрри. Совершая поездки по различным маршрутам, они занимались сбором сведений военного характера. Возле одного из военных аэродромов они были задержаны сотрудниками КГБ. При досмотре их личных вещей были обнаружены технические средства для ведения кино- и фотосъемки, портативный передатчик, а также видеокассеты с разведывательной информацией.

Сведения, собранные Джонсоном и Эрри, составляли военную тайну. Иностранцы сообщили, что в республику прибыли по заданию разведслужбы для сбора информации о новом военном самолете и что в этом им оказывал помощь гражданин Беларуси Чушков.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Решение

Действия Джонсона и Эрри подлежат квалификации по ст. 358 УК «Шпионаж», который выражается во вне как передача.

Судья районного суда Аськин рассматривал в судебном заседании дело по обвинению Xлюпова в злостном хулиганстве. В ходе судебного следствия выяснилось, что достаточных доказательств виновности Xлюпова не добыто. Так, кроме нецензурной брани в общественном месте, других действий, нарушающих общественный порядок, Xлюпов не совершал. Однако под нажимом прокурора и следователя, расследовавшего это дело (и тот, и другой были близкими приятелями судьи), Аськин уговорил заседателей признать Xлюпова виновным в злостном хулиганстве и вынес обвинительный приговор Xлюпову, определив ему наказание в два года лишения свободы.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Решение

В действиях прокурора и следователя имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 390 УК «Вмешательство в разрешение судебных дел или производство предварительного расследования».

В отделение милиции был доставлен гражданин Лытев, не имеющий определенного места жительства. В ходе опроса Лытев высказал участковому инспектору милиции Коробову и сотруднику уголовного розыска Мосеву желание сесть в тюрьму, чтобы обдумать свою жизнь. Коробов и Мосев предложили Лытеву "взять на себя" квартирную кражу, совершенную другими лицами, которых не удалось установить. Лытев согласился. Ему подробно рассказали о месте, времени и других обстоятельствах совершенной кражи, вывезли и показали квартиру, из которой было совершено хищение. Затем он под диктовку написал на имя начальника отделения милиции заявление, в котором "признавался и раскаивался в совершенной краже".

На основании полученных из отделения милиции материалов, следователь милиции возбудил в отношении Лытева уголовное дело. В процессе расследования у следователя не возникли сомнения в виновности Лытева. Суд приговорил Лытева к лишению свободы сроком на полтора года.

Через год выяснилось, что квартирную кражу, которую "взял на себя" Лытев, совершил Яротинский, специализирующийся на квартирных кражах.

Вариант: Следователь знал, что Лытев не совершал квартирную кражу, но желая "закрыть" дело, согласился с предложением Коробова и Мосева.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Решение

В действиях Коробова и Мосева содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 393 УК «Привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного».

Смокин, обвиняемый в причинения тяжкого телесного повреждения Кенде, содержался в следственном изоляторе в период расследования уголовного дела. Во время перевозки его под конвоем в здание суда (дело было закончено и передано в суд), где должно было слушаться дело, Смокин, воспользовавшись невнимательностью конвоиров, вырвал у одного из них автомат и оглушил прикладом сначала одного, затем другого конвоира, сломал решетку и замок на двери, высочил из фургона и скрылся. Через три дня он был задержан. При задержании заявил, что он не собирался скрываться, а хотел лишь навестить семью.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Решение

Признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 413 УК «Побег из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

В прокуратуру обратилась гражданка Зверева с заявлением о том, что ее изнасиловал Мирошник, указав, что данный факт может подтвердить Буткина.

В ходе расследования возбужденного уголовного дела Зверева неоднократно меняла свои показания: по-разному объясняла обстоятельства происшествия. Буткина, будучи допрошенной в качестве свидетеля твердо заявила, что Мирошник изнасиловал Звереву. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Мирошник не совершал преступных действий. Заявление Зверевой являлось своеобразным актом мести Мирошнику, который отказался жениться на ней. При этом она подговорила Буткину, чтобы та дала показания, уличающие Мирошника в изнасиловании.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Решение

В действиях Зверевой содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 400 УК .

Во время ссоры, переросшей в драку, Жеко нанес Симонову удары ножом в области груди и шеи, причинив ему тяжкие телесные повреждения. При этом присутствовала сожительница Жеко — Крысталева. Будучи вызванной на допрос в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности по ст. 402 УК, Крысталева категорически отказалась от дачи показания, заявляя, что не собирается помогать милиции "упрятать Жеко в тюрьму".

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Решение

Действия Жеко будут квалифицированы по ч. 1 ст. 147 УК «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения».

При расследовании преступлений, совершенных бандой Зимина, было установлено, что жена Зимина догадывалась о преступной деятельности мужа и проявляла беспокойство о судьбе семьи. Когда Зимин явился домой в окровавленной одежде после очередного ограбления, сопряженного с убийством потерпевшего, и рассказал жене о совершенных преступлениях, она согласилась помочь ему в сокрытии следов преступления: сожгла часть одежды, а другую часть — постирала.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Решение

Действия Зиминой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 406 УК «Недонесение о преступлении».

Мастер строительного управления Игнатик систематически завышал объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ. В результате Игнатику, рабочим и инженерно-техническим работникам участка начислялась зарплата в максимальных размерах и выплачивалось премиальное вознаграждение. В течение года в виде заработной платы и премиальных необоснованно было выплачено 240 миллионов рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

Решение

В действиях Игнатика содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УК.

Инспектор рыбоохраны Кричев, следуя на моторной лодке по водохранилищу, заметил, что группа лиц ведет лов рыбы сеткой. Опознав в них своих знакомых, Кричев развернул лодку и уехал в противоположном направлении.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

Решение

В действиях Кричева содер