Честность как забытый фактор производства Курсовая работа (проект)

Альтернативой неоклассическому направлению экономической теории можно рассматривать институционализм. Основоположники институционализма считают, что движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте, в то время как неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то. Таким образом, институционализм в качестве анализируемого предмета ставит не только экономические, но и неэкономические проблемы социально–экономического развития. При этом объекты исследования институциональной экономики– это институты, которые не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

На рубеже XIX–XX вв. возникло и сформировалось институционально-социологическое направление (от лат. institutio – обычай, наставление, указание). Его основоположник – американский экономист Т. Веблен. Представители: У. Митчелл, М. Вебер, В. Зомбарт, Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Дж. Коммонс и др. Оно явилось реакцией реформистски настроенных экономистов на негативные социально-экономические стороны капитализма.

Р. Л. Хайлбронер экономист и историк экономической мысли США, считает, что в наши дни экономическая теория «превратилась в царицу социальных наук». Экономическая теория – это единственная отрасль «социальных исследований, по которой присуждается Нобелевская премия». По его словам «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства – царства производства и распределения – и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма[1, с.312–326].

Особенности методологии.

Методика институционализма, как считают многие исследователи, имеет

В начале XX в. можно уже говорить о наступлении в России качественно нового этапа в развитии институционалистского направления, соответствующего по своему уровню и проблематике новейшей исторической школе в Германии и американскому институционализму. Интересно, что ведущими представителями здесь стали бывшие марксисты П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и отчасти М.И. Туган-Барановский.

Петр Струве (1870—1944) в 1890-е гг. был теоретиком российского марксизма, но уже в первой его крупной работе «Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России» (1894) встречаются идеи, перекликающиеся с идеями Л. Брентано, В. Зомбарта, представителя социально-правовой школы Р. Штам- млера и видного социолога Г. Зиммеля. Но на рубеже XIX—XX вв., после кратковременной попытки ревизии марксизма, он перешел на новые теоретические позиции, что отразилось в серии статей, опубликованных в журнале «Жизнь» в 1900 г. Здесь он критиковал классическую политэкономию и марксизм с позиций эмпиризма и отрицал причинно-следственные связи в экономике. Наиболее интересной среди идей, выдвинутых в этих статьях, и развиваемой в последующих его работах была концепция «трех идеальных типов хозяйственного строя». Струве писал, что термин заимствован им у М. Вебера, но содержание здесь иное.

Другой видный российский институционалист Сергей Булгаков (1871 — 1944) в самом начале XX в. предлагал соединить теории марксизма и исторической школы, но в своей итоговой работе «Философия хозяйства» (1912) он уже критикует обе и предлагает собственную концепцию. Экономику он сравнивает с организмом и подчеркивает, что это — нечто большее, чем сумма хозяйствующих субъектов. Каждый хозяйствующий субъект взаимосвязан с другими, на него влияют материальные и духовные факторы общественной жизни, но в то же время действия хозяйствующего субъекта не детерминированы окружающей средой, она лишь ставит определенные границы, в рамках которых у человека есть свобода выбора. Более того, человек все время пытается раздвинуть эти границы, что и является причиной изменения социально-экономической системы [6].

Государство, по своей природе являющееся национальным, в философской концепции С.Н. Булгакова предстает тем ядром, вокруг которого формируются институциональные и организационные формы. Прогрессивные национально-государственные черты нашли свое отражение и в российской хозяйственной практике, определив и обусловив ее исторические модельные отличия от институциональных аналогов западных стран. С.Н. Булгаков отмечал, что «со здоровой и крепкой государственностью тесно связано и народное хозяйство, которое развивается лишь в национально-государственной

Среди российскихученых, внесшихосновной вкладв формирование институционально–эволюционной экономики,можно выделитьИ. И. Янжула.

Первый российский академик в области экономики И. И. Янжул в работе "Экономическое значение честности (забытый фактор производства)"[6]. Утверждал: "Ни одна из добродетелей,создающих наибольшие богатства в стране, не имеет такого крупного значения, как честность.Следовательно, все цивилизованные государства считают своим долгом обеспечить существование этой добродетели самыми строгими законами и требовать их исполнения.

Здесь разумеется:

− честность как исполнение обещания;

− честность как уважение чужой собственности;

− как уважение к чужим правам;

− как уважение к существующим законам и нравственным правилам"[13].

В 1912 г. И.И. Янжул выпустил книгу с ярким названием «Экономическое значение честности(Забытый фактор производства)» [20, с. 3]. В ней он проанализировал мнения современных ему западных ученых, которые приходят к осознанию того, что честность, порядочность, трудолюбие, образованность, т.е. нравственные и интеллектуальные качества народа являются важнейшими слагаемыми экономического развития страны. Также он доказал важность и необходимость развития нравственных качеств народа как условия экономического развития российского государства.

Институционализм– направление в экономической мысли, делающее главный акцент на анализе институтов. Под институтами «в первом приближении» следует понимать правила и принципы поведения («правила игры»), которым следуют люди в своих действиях. Оговорка «в первом приближении» делается ввиду того, что в разных течениях институционализма этот ключевой термин трактуется несколько по–разному. И вообще институционализм настолько разнороден, что его изучение как единого целого почти бессмысленно – настолько сильно различаются разные течения в самом институционализме.

За термином институционализма скрывается неопределенность, которая создаёт препятствия при ее анализе и не позволяет установить жёсткие границы институционализма как течения. Никогда институционализм не был равнозначным направлением. Его представители не были обобщены узким кругом идей. Теоретики институционализма выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим, психологическим и пр.

Со временем, обособленность институционализма становится всё более относительной, т. к их установка на использование всего, что может представиться полезным из накопленного всеми школами багажа для разработки своей теории, предопределяет подверженность институционализма воздействию различных школ политэкономии.

Так же институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на политэкономию в целом, на область конкретных социально – экономических исследований. Институциональная традиция в том или ином виде сказывается в идейно – теоретических позициях значительного числа экономистов, которых нельзя связать с какой–либо определённой школой или течением. В результате «границы» институционализма всё больше «размываются».

Институционализм не создал целостной теоретической системы. Для институционалистов характерна установка на описательно – эмпирические