Конституционно-правовая ответственность главы государства Реферат

Одним из способов обеспечения и защиты положений конституции является институт конституционно-правовой ответственности. Под конституционно-правовой ответственностью понимают самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства. 

На наш взгляд, данное определение не раскрывает в полной мере сущности конституционно-правовой ответственности, так как представляет только концепцию негативной (ретроспективной) конституционно-правовой ответственности, т. е. ответственности за нарушение норм права. В науке конституционного права разработана концепция позитивной конституционно-правовой ответственности, при которой привлечение субъекта конституционного права к ответственности возможно и без совершения им деяний, прямо нарушающих нормы конституции, но, тем не менее, ставящих под угрозу нормальное функционирование государства и общества в рамках, определенных конституционными нормами. 

По мнению Г. А. Василевича, конституционно-правовая ответственность – это самостоятельный вид юридической ответственности, существующий в целях создания оптимальной системы сдержек и противовесов, обеспечения надлежащего выполнения публично-властных полномочий государственными органами и должностными лицами, реализации гражданами своих прав, свобод и обязанностей и предусматривающий меры конституционно-правового воздействия в связи с совершением участниками конституционно-правовых отношений правонарушений либо ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей. 

Концепция юридической ответственности главы государства сложилась в правовой науке сравнительно недавно и впервые была закреплена в Конституции США 1787 г. как институт импичмента президента. До этого власть монарха считалась производной от власти божественной и, следовательно, ответственность монарха перед народом и государством не подразумевалась. Более того, уже на современном этапе развития конституционализма в конституциях некоторых республик юридическая ответственность президента не устанавливалась. Например, в 1935 г. была принята Конституция Польши, которая определяла, что президент республики за свою деятельность 3 «несет ответственность перед Богом и Историей». 

Привлечение главы государства к конституционно-правовой ответственности можно рассматривать как экстраординарное явление в конституционном праве, и ярким подтверждением этого тезиса является тот факт, что за все время существования данного института на территории Европы глава государства был привлечен к ответственности в виде импичмента лишь однажды, когда в 2004 г. был отстранен от должности Президент Литвы Р. Паксас. Процедуры привлечения главы государства к конституционно-правовой ответственности в форме отрешения от должности инициировались в Российской Федерации, Словакии, Болгарии, но не были доведены до завершения. В Румынии решение парламента об отрешении Президента Т. Бесеску от должности не было поддержано гражданами на общенациональном референдуме. При анализе института юридической ответственности президента в зарубежных государствах важно отметить, что правовое воздействие на главу государства не ограничивается только привлечением президента к конституционно-правовой ответственности. Так, Конституцией Венгерской Республики (параграф 32) закреплено, что Президент может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенные преступления, связанные с его должностной деятельностью, и при этом к нему будут применяться общие нормы уголовного судопроизводств. Привлечение президента к уголовной ответственности допускается Конституцией Эстонии, но с соблюдением определенных процедур. В ряде государств президент может быть ответчиком по гражданским искам. В то же время ответственность Президента Чехии за деяния, совершенные в период пребывания в должности, исключается навсегда. 

По мнению другого белорусского конституционалиста проф. Д.М. Демичева: «Под конституционно-правовой ответственностью следует понимать ответственность за нарушение Конституции и конституционного законодательства, которая представляет собой систему принудительных мер со стороны государства, применяемых к субъектам конституционно-правовых отношений по несению неблагоприятных последствий личного либо материального характера за совершение правонарушения и выступает как способ обеспечения исполнения норм конституционного права, в целях предупреждения нарушений, восстановления нарушенных прав, и заключается в возложении на правонарушителя обязанности претерпевать неблагоприятные последствия. 

При этом он указывает на то, что при применении конституционно-правовых санкций должны быть соблюдены общие требования о порядке привлечения к правовой ответственности: 

1. установление факта нарушения конституционно-правовой нормы;

2. виновность (наличие вины); 

3. наличие причинной связи между виновным, правонарушением и его последствиями». Кроме того, проф. Д.М. Демичев с сожалением отмечает, что целостной и непротиворечивой концепции конституционно-правовой ответственности в отечественной юридической науке пока не выработано. Крайне недостаточно по этой проблеме имеется и научных публикаций. В результате многие субинституты конституционно-правовой ответственности остаются не разработанными. В науке конституционного права налицо вакуум исследований, комплексно рассматривающих проблемы теоретико-правового и прикладного регулирования конституционно-правовых санкций, что зачастую приводит к сложностям и противоречиям во внедрении и применении отдельных мер конституционно-правовой ответственности.

Белорусский исследователь А.Н. Пугачев определяет конституционно-правовую ответственность как «закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного или общественного воздействия». 

В заключении следует делать некоторые концептуальные выводы: 

1. случаи привлечения президентов к ответственности в конституционном порядке чрезвычайно редки, что свидетельствует о дополнительной правовой защищенности данного института, определяемой особым значением в общей системе органов государства и важностью реализуемых функций главы государства; 

2. для более эффективного применения механизма ответственности Президента необходимо более детально определить основания отрешения главы государства от занимаемой должности, включив в понятие государственной измены Президента реализацию политического курса, направленного на подрыв экономических и социальных основ государства, что обусловило бы специфику деятельности именно главы государства; 

3. путем внесения изменений в некоторые законодательные акты (например, ФЗ о референдуме) предоставить возможность решения вопроса об отрешении Президента от занимаемой должности народу Республики Беларусь, который по Конституции Республики Беларусь может быть «единственным источником власти»; 

4. законодательно закрепить обязанность судебных инстанций, в случае отрешения Президента в порядке импичмента, привлечь виновное лицо к юридической ответственности.