Анализ взаимоотношений США и ЕС в современном мире Реферат

Лидеры ЕС настаивают на глобальной интерпретации своих внешнеполитических интересов, подчеркивая, что в эпоху транснационализации географически отдаленные угрозы могут быть гораздо менее значимыми, чем те, которые исходят из близлежащих регионов. Ядерная проблема Северной Кореи и Южной Азии, безопасность на Ближнем Востоке, Афганистан, ситуация в экваториальной Африке, послевоенное восстановление и демократические реформы в Балканах и странах Восточной Европы - далеко не полный список международных проблем, в которых ЕС непосредственно участвует как единое целое [5, с. 72].

Как во внешней политике, так и в оценке глобальных угроз, ЕС близка к Соединенным Штатам Америки. 

Однако специфика политического характера ЕС, его уникальные геополитические особенности и особенности экономических устремлений обусловили существенные различия в международных стратегиях Брюсселя и Вашингтона. Европейский союз развивает свой стиль лидерства в мировой политике-более сдержанный и ненавязчивый, но в перспективе, возможно, способный соответствовать действительности США.

Если США - особенно под руководством Дж. Буша-младшего, проецируют свое влияние прямолинейно и непосредственно при помощи силы,  то страны ЕС пытаются влиять на международные отношения «мягко», отдавая предпочтение косвенным инструментам. 

Совет Европы, тон которого четко задают страны ЕС, является самой радикальной и в то же время самой влиятельной правозащитной организацией в мире. Формально он считается европейским. По сути, Совет Европы формирует глобальный кодекс прав человека, стремясь укрепить его и распространить на международное сообщество в целом. Неслучайно защитники прав человека практически во всем мире, особенно в контексте «скандала с правами человека» в Ираке в 2004 году, обращались к тем, кто оценивает ситуацию с правами человека и политическими свободами в своих странах в Европе. Их интерес к европейской позиции не менее интересен, чем взгляд Вашингтона на соответствующие вопросы. Лидерство в области правозащитной деятельности позволяет Европейскому союзу оказывать при необходимости достаточно эффективное давление на некоторые страны мира. Таким образом, это элемент организационного ресурса ЕС и его потенциала морального и политического влияния [3, с. 112].

Страны-члены ЕС и США испытывают трудности в формировании тактики и стратегии взаимодействия в современных условиях. Популистские заявления Президента США Д. Трампа в отношении эффективности НАТО и повышения роли европейских партнеров в финансовом обеспечении данного альянса являются эксплицитными аспектами стратегии США в отношении Европы. Безусловно, компетенцию на формирование собственной внешней политики ЕС сформировал еще в 1990-е гг. Однако функции обеспечения безопасности были и остаются прерогативой НАТО как «ключевой фигуры» в Европе в сфере обороны. Безусловно, НАТО является альянсом, в котором доминируют интересы США. 

Соответственно можно выдвинуть гипотезу о том, что при ассиметричной зависимости субъектов международных отношений менее зависимые субъекты могут использовать систему отношений для лоббирования своего варианта решения споров по развитию стратегии реализации коллективных интересов в рамках интересующей международной проблемы. В случае военной взаимозависимости отношения субъектов могут быть отождествлены с игрой «с ненулевой суммой», что означает, что любое решение субъектов будет иметь как негативные, так и позитивные для них последствия (определяется уровнем зависимости субъектов в системе отношений). Трансатлантические отношения могут быть рассмотрены в рамках данной гипотезы [1, с.130].

Следует отметить, что НАТО необходимо рассматривать и как средство обороны, и как инструмент управления интересами стран-членов альянса. Так, если предположить, что определенные напряженности на границах России созданы намеренно, дабы предотвратить ее политическое сближение с ЕС, ракурс анализа может быть существенно скорректирован. США могли пойти на такой шаг, дабы обеспечить консолидацию интересов стран-членов НАТО и упредить возможное отклонение понимания их национальных интересов от коллективных интересов альянса. Также существует дихотомическое деление интересов стран-членов альянса по признаку лояльности интересам доминирующего субъекта - США. «Союзники по НАТО разделены в своих взглядах в отношении России, среди них те (например, Франция, Германия и Италия), которые утверждают, что альянс должен стремиться к стратегическому партнерству с Москвой, и те (например, Польша и страны Балтии), предупреждающие, что Россия до сих пор представляет угрозу» [7, с.31]. 

Чтобы укрепить свои позиции в странах Восточной Европы, которые наиболее лояльны интересам доминанта, и реализовать «выравнивание интересов» стран-членов НАТО, США решили воссоздать свое былое присутствие в Европе путем создания новой стратегической программы, название которой можно перевести как «Европейская инициатива перестраховки». Данная программа была инициирована после воссоединения Крыма с РФ, что было расценено в странах Европы и США как агрессия и послужило поводом для начала программы. «Главными задачами данной инициативы являются: наращивание присутствия, проведение учений и тренировок, улучшение всеобщей готовности и интероперабельности с союзниками и партнерами США, увеличение предварительного развертывания войск, улучшение инфраструктуры, увеличение потенциала партнерства» [21].

В настоящее время, говоря о положении дел в ЕС и общем состоянии евроинтеграционных процессов, можно выделить четыре стратегических вопроса, решение которых пока не видно.

Во-первых, на уровне ЕС значительно снижается качество и эффективность управления. В результате беспрецедентного расширения в 1995-2007 годах общие институты ЕС (Совет ЕС, Совет Европы, Европарламент) вышли за рамки своей собственной эффективности как инструмент координации интересов государств-членов ЕС и других групп интересов.

Во-вторых, у ЕС нет даже приблизительного общего видения стратегических целей развития «европейского проекта» (ЕС достиг всех основных целей, которые не противоречат основным суверенным правам государств-членов).

В-третьих, экономическая неэффективность преобладающей в настоящее время модели развития большинства европейских стран.

Наконец, уровень доверия между государствами-членами и наднациональными институтами Европейского союза заметно снизился. Одним из проявлений этой тенденции является «дефицит демократии» - «исключение» граждан ЕС в процессе принятия все более политических и экономических решений.

Все эти негативные процессы в основном связаны с тем, что институциональная модель ЕС и существующие механизмы принятия решений, разработанные в 1957-1991 годах, достигли предела своей эффективности и больше не могут выполнять свои задачи. Кроме того, масштабы и глубина этих задач постоянно растут.