Введение
Глава 1 Понятие вненаучного знания
1.1 научное и вненаучное знание: проблема соотношения
1.2 вненаучное знание и антинаука
Глава 2 Феномен антинаучного знания
2.1 типология антинаучного знания
2.2 причины укоренения антинаучного знания в современной культуре
2.3 перспективы взаимосвязи научного и вненаучного
Заключение
Библиографический список
Введение
Проблема соотношения научного и вненаучного знания долгие годы рассматривалась многими философами и исследователями в рамках научного и философского дискурса.
Многие знания, которые развивались в разное время, признавались как вненаучные, лженаучные или даже псевдонаука и антинаука. Это приводило к исключению их из научного дискурса и неоднозначному отношению со стороны философов и ученых .
Вместе с тем современные условия диктуют совершенно иную ситуацию, когда многие вненаучные знания являются просто необходимыми для человека в современной техногенной цивилизации, что и порождает резкий рост их популярности в рамках современной культуры.
Современное общество характеризуется активизацией интереса и укоренением некоторых видов вненаучного знания, которые порой приходят даже на смену научному. Все это порождает среди философов и ученых много дискуссий, а порой даже споров, которые направлены на выявление места вненаучного знания в современном мире.
Именно поэтому исследование данной темы представляется крайне насущной и актуальной.
Вопросы соотношения научного и вненаучного знания, их взаимосвязи и влияния друг на друга становился объектом исследования и научных споров среди многих философов и исследователей. К этому вопросу обращался В. С. степин, Б. Пружинин, И. Касавин, В. Дынич, Дж. Холтон, В. Филатов и др.
Цель курсовой работы – выявление сущности вненаучного знания, его специфики и многообразия форм проявления.
Задачи:
1. Охарактеризовать вненаучное знание через его соотношение с научным знанием;
2. Дать характеристику феномена антинауки;
3. Выявить причины укоренения антинаучного знания в современной культуре;
4. Обозначить перспективы взаимосвязи научного и вненаучного знания.
Объект исследования – вненаучное знание.
Предмет исследования – сущностные характеристики вненаучного знания и многообразие форм его проявления в культуре.
При написании курсовой работы были использованы следующие методы исследования:
* метод историко-философской реконструкции, который позволяет проследить историческую динамику интерпретаций научного и вненаучного знания;
* метод компаративного анализа, с помощью которого можно определить общее и специфичное в трактовке разных типов вненаучного знания;
* методология системного подхода, предполагающая целостное видение феномена вненаучного знания как предмета философской рефлексии.
Эмпирическая база исследования. Работа опирается на комплекс научно-методологических исследований, посвященных тематике вненаучного знания, различных его форм, поиска критериев научности, научной рациональности, демаркации науки от ненаучного знания как в русскоязычной, так и иностранной литературе.
Глава 1 Понятие вненаучного знания
1.1 Научное и вненаучное знание: проблема соотношения
Проблема научного и вненаучного знания стала разрабатываться философами в рамках такого направления философской мысли, как философия науки. Многие философы обращались к рассмотрению данной темы, предлагая собственные варианты понимания вненаучного знания и его место в системе научного знания человека. Довольно неоднозначно они трактовали проблему взаимоотношения науки и вненаучного знания, поднимая вопрос о критериях научного знания, его истинности, научной рациональности и т.д.
Безусловно, современный человек в качестве основной формы своей познавательной деятельности выбирает научное познание, и это вполне объяснимо. Хотя, безусловно, встречаются и те, кто выбирает альтернативные способы познания. В отличие от обыденного, научное познание протекает не стихийно, а имеет определенную цель, может рассматриваться как развивающаяся система достоверного знания. Обращаясь к классикам, можно вспомнить слова К. Маркса о том, наука – это «хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям».
Вопросами соотношения научного и вненаучного знания занимались многие исследователи, и каждый из них предлагал что-то свое, излагал и продвигал свою точку зрения на данную проблему. Примечательно, что проблема соотношения научного и вненаучного знания волновала не только зарубежных философов, но и российских, которые внесли неоценимый вклад в развитие данной темы.
К примеру, В. А. Лектрорский в одной из своих работ отмечает следующее: «Культ науки, научности, идея о том, что именно развитие научного знания позволяет поставить под контроль внешние, подавляющие человека стихийные силы природы и общества и что в этой связи прогресс науки является одним из главных факторов возрастания человеческой свободы...В соответствии с этими установками все то, что мешает прогрессу свободы, подлежит радикальной критике» [7, с. 337]. Автор акцентирует внимание на том, что в данном процессе критике подвергаются, в частности, различные формы вненаучного знания и познания внешнего мира. К ним В. А. Лекторский относит все, начиная от мифологии и религии и заканчивая «отжившими метафизическим системами, предрассудками здравого смысла и обыденными представлениями» [7, с. 338].
Среди мотивов, поддерживающих существование вненаучных знаний, можно назвать надежду на чудесное решение научных проблем. Человек жаждет чудес как лекарства от всех болезней (панацеи), способа извлечения пищевых продуктов из неорганических веществ, рецепт философского камня, эликсира бессмертия и предсказание судьбы. Хорошо известно, что это – источник алхимии и астрологии, который стал основой многих более поздних исследований в области химии и астрономии. Ученые по-разному относятся к таким знаниям.
Глава 2 Феномен антинаучного знания
2.1 Типология антинаучного знания
Рассматривая данный вопрос, прежде всего еще раз обратимся к рассматриваемому выше Дж. Холтону и кратко резюмируем его типологию антинаучного знания. Философ выделял прежде всего саму антинауку, которую необходимо разграничивать с псевдонаукой, а также сциентизм [22].
Еще одна типология антинаучного знания, которая также называется автором «анормальным» (не в отрицательной коннотации, но исключительно как противоположность «нормальному» - научному – знанию), предложена В. Дыничем, который подразделяет такого рода знание на 3 типа:
1. Анормальное знание, которое появляется в результате непримиримого для индивидуума/группы индивидуумов расхождения регулятивов «здравого смысла» с нормами и методами конкретной науки либо науки вообще;
2. Анормальное знание, которое появляется и формируется внутри самой науки, в том числе и с той разницей, что в роли здравого смысла здесь выступает доминирующая научная парадигма;
3. Анормальное знание, которое возникает при попытках объединения норм и идеалов из принципиально различающихся (иррациональных и рациональных, духовных и предметных) форм человеческой деятельности [3, с. 124].
Наиболее очевидной, по мнению самого автора, является ситуация с первым типом, который полностью находится за пределами науки. Строго говоря, знанием этот тип как таковой можно назвать условно. Особенно тщательный анализ обычно проводится по отношению ко второму типу, так как это наиболее ценный материал для изучения динамики норм и идеалов научного творчества. Кроме того, в этот тип обычно включаются сложнее всего распознаваемые подделки под науку.
Третий тип может быть социально опасным в определенное время, поскольку он непосредственно проецируется на общественное сознание, и его влияние возрастает во времена социальной и духовной нестабильности общества во много раз.
Важно понимать, что все три типа, предложенные в рамках данной типологии, являются неизбежными спутниками когнитивного процесса, и просто невозможно говорить об устранении этих явлений, а только о построении надлежащего понимания их роли и места в общественном сознании, в культуре.
Согласно типологии, приведенной С. А. Лебедевым, следует в качестве основных типов и форм вненаучного знания рассматривать следующие:
1) обыденное знание,
2) искусство (в том числе и художественная литература),
3) религия (в том числе религиозные тексты),
4) философия (в значительной своей части), и
5) интуитивно-мистический опыт,
6) экзистенциальные переживания и т. д. [20, с. 55]
Заключение
Как мы видим, проблема разграничения и соотношения научного и вненаучного знания довольно остро стояла на протяжении долгого времени.
Проблема разграничения этих понятий решается преимущественно посредством критериев истинности и научности, которые приняты в современном научном сообществе.
То, что не соответствует этим критерием, рассматривается в рамках науки как псевдонаучное, ненаучное, лженаучное, антинаучное. Однако, на протяжении всей истории человечества нередки были случаи, когда рассматриваемые ранее как вненаучные, например, оккультные, знания с течением времени становились вполне себе научным знанием. Или, наоборот, рассматриваемые ранее как исключительно научные знания, в современности некоторые из них стали восприниматься научным сообществом и обывателями исключительно как оккультные науки, как это стало, например, с алхимией.
Проблема соотношения научного и вненаучного знания по-разному рассматривалась философами. Кто-то настаивал на жестком разграничении данных понятий (Л. Гинзбург), кто-то наоборот акцентировал внимание на том, что научное и ненаучное знания не должны разграничиваться, они должны дополнять друг друга (В. С. Стёпин, И. Т. Касанин, Б. И. Пружинин, М Казаков и т.д.).
Рассматривая вненаучное знание, многие философы предлагали собственные типологии данного философского феномена, которые в последствии могли либо подвергаться критике со стороны других философов, либо дорабатываться ими.
В частности, очень часто в рамках вненаучного знания выделяю обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, игровое познание. Кроме того, очень часто говорят о делении на донаучное, преднаучное, псевдонаучное, антинаучное и другие виды знаний.
Рассматривая причины популярности вненаучного знания в современном мире, чаще всего делается акцент на кризис техногенной цивилизации, в основе которой, по сути, находится именно научное мировоззрение и картина мира. Бешеные темпы развития, культ науки привел в конечном итоге к тому, что человечество и планета пострадала от катастроф (экологических, демографических и т.д.). В связи с этим человек начинает разочаровываться в научном знании и искать ответ и выход во вненаучном.
Вместе с тем многие философы указывают на то, что не стоит пренебрегать возможностями вненаучного знания, ведь часто они являются важными для решения тех или иных научных задач.
Современные тенденции, рассматривающие перспективы возможного сотрудничества научного и вненаучного знания, указывают на то, что такого противостояния. какое было ранее, в ближайшее время не предвидится, характерны тенденции к объединению и взаимоориентированности этих отраслей.
1 Бряник, Н. В.. Общие проблемы философии науки: Словарь для аспирантов и соискателей / сост.и общ. ред. Н. В. Бряник ; отв. ред. О. Н. Дьячкова. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та,2007.-318 с.. 2007
2 Демидов, А. Б. Философия и методология науки: курс лекций / А. Б. Демидов. – Витебск: УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2009. – 102 с.
3 Дынич, В.И., Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения / В. И. Дынич, Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. // Журнал «Вопросы философии», 1994, № 12, стр.122-134.
4 Казаков, М. А.
5 Калинина, Г. Н. Философско-методологическая рефлексия донаучного знания как «прелюдии» науки / Г. Н. Калинина // Научные ведомости. – 2016. – №10 (231). – С. 165 – 171.
6 Касавин, И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. -М.: РАН,1994.
7 Легнер, В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии, 1993. № 2
8 Лекторский, В.А Научное и вненаучное мышление: скользящая граница. Общая дискуссия // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – С.337-341.
9 Научное и вненаучное знания: сотрудничество или конфронтация.// Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Научн.ред. Манько Ю.В.- СПб.: СПГУТД, 2001
10 Пружинин, Б. И. Псевдонаука сегодня [ Электронный ресурс] / Б. И. Пружинин // Вестник РАН. – Режим доступа: https://scisne.net/a-223.
11 Синтез философии, науки, культуры. К 80-летию академика В. С. Стёпина / редкол. : А. Н. Данилов (отв. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2014. – 503 с.
12 СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2009. – С.249 – 295
13 Стёпин, В. С. Научное познание в социальном контексте. Избранные труды. Минск, 2012. С. 394.
14 Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В. С. Степин. – М.: Гардарики, 2006. – 384 с.
15 Степин, В. С. История и философия науки: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В. С. Степин. – М.: Академический Проект; Трикста, 2011. – 423 с.
16 Степин, В. С. Наука и лженаука [Электронный ресурс] / В. С. Степин. Режим доступа: http://www.atheizmru.ru/pseudo/stepin.htm.
17 Степин, В.С. классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения / В. С. Степин // Постнеклассика: философия, наука, культура. –
18 Филатов, В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.
19 Филатов, В.П. Об идее альтернативной науки //. М., 1990. С.150-174;
20 Философия и методология науки : Учебное пособие для аспирантов и магистрантов / А.И. Зеленков [и др.] ; под ред. А.И. Зеленкова. – 2-е изд., доп., испр. – Минск : ГИУСТ, 2011. – 479 с.
21 Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский [и др.]. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 352 с.
22 Философия науки: учебное пособие для вузов / под ред. С. А. Лебедева. – 5-е изд., перераб. и доп. – М,: Академический Проект; Альма Матер, 2007. – 731 с.
23 Философия: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / B. C. Степин [и др.]; под общ. ред. Я. С. Яскевич. – 3-е изд. – Минск: РИВШ, 2008. – 624 с.
24 Холтон Дж. Антинаука / Дж. Холтон // Вопросы философии. –1992. –№ 2. – С.26-58.
25Юламанова, Г. М. Истинность научного и ненаучного познания: автореф.дисс…канд.философ.наук / Г. М Юламанова. – Уфа, 2001. – 26 с.
