Скачать готовую работу по теме

Хищение путём злоупотребления служебными полномочиями: проблемы квалификации

Купить эту готовую работу со скидкой за 60,00 BYN

Стоимость

от

60,00

75,00

BYN

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1 ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА БЕЛАРУСИ (СТ.424, СТ.210 И ДР.) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

2 АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ХИЩЕНИЯ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

3 ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ

4 НАКАЗАНИЯ ЗА ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ: АНАЛИЗ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Выдержка из работы

ВВЕДЕНИЕ

Одним из приоритетных направлений современной социально-правовой государственной политики Республики Беларусь является борьба с коррупционными преступлениями, к которым относится и хищение путем злоупотребления служебными полномочиями. Зачастую данное деяние совершается при наличии тех или иных квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом. Их установление и правильная оценка влияют на квалификацию данного деяния, превращая содеянное в квалифицированный или даже в особо квалифицированный вид рассматриваемого состава преступления.

Исследованием квалифицирующих признаков занимались многие ученые, хотя работ, посвященных их комплексному теоретическому освещению, немного. В их числе работы Т.А. Костаровой и Л.Л. Кругликова. Изучению вопросов, связанных с характеристикой квалифицирующих признаков хищений имущества, уделяли внимание А.И. Бойцов, В.А. Владимиров, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, В.В. Хилюта и другие. Однако в юридической литературе до сих пор не сложилось единого мнения относительно понятия и содержания квалифицирующих признаков, некоторые аспекты данной темы изучены не в полной мере. До сих пор нет специальных работ, посвященных исследованию квалифицирующих признаков хищения путем злоупотребления служебными полномочиями.

В научной литературе, посвященной характеристике преступлений против собственности, описываются те или иные квалифицирующие признаки без выяснения рассматриваемого понятия и его сущности. Мы же полагаем, прежде чем анализировать конкретные квалифицирующие признаки исследуемого состава преступления, необходимо выяснить сущность и содержание самого понятия «квалифицирующие признаки».

Под должностными лицами понимаются:

1) представители власти, то есть депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе;

2) представители общественности, то есть лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия;

3) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий;

4) должностные лица иностранных государств, то есть лица, наделенные в иностранных государствах в соответствии с законодательством этих государств полномочиями, аналогичными указанным в пунктах 1–3 настоящей части, включая третейских судей и присяжных заседателей, а равно должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов.

В судебно-следственной практике имеют место случаи, когда дача-получение взятки сочетается с хищением. Это неудивительно, потому как взяточничество, как корыстное преступление, тесно связано с приобретением материальных ценностей, их присвоением. В то же время, перед работниками правоохранительных органов нередко возникают трудности, связанные с разграничением получения взятки (ст. 430 УК) и хищением путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), либо квалификации указанных деяний по совокупности. Дело в том, что сопоставимые посягательства имеют внешне схожие признаки, неправильно оценив которые, можно ошибочно констатировать наличие состава получения взятки, тогда как в действительности совершено хищение чужого имущества [1, c. 114].

Субъект – должностное лицо.

Субъективная сторона – прямой умысел.

Объект – интересы службы.

Поэтому в практике нередко имеют место случаи, когда правильно установив все обстоятельства дела, правоприменительный орган ошибочно приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица одновременно признаков получения взятки и хищения.

Полагаем, что правила квалификации взяточничества и хищения могут быть следующими (данные рекомендации также могут быть учтены при редактировании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам о взяточничестве»):

– если должностное лицо получает материальные ценности или иное имущество за действия, совершенные им с использованием своих служебных полномочий, которые и являются элементом объективной стороны хищения данного имущества, то такого рода деяние образует только хищение (например, участники хищения заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, а затем должностное лицо получило свою «долю» от похищенной суммы) [6, c. 276–277; 7, c. 72–75; 8, c. 225–227].

3 ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ

В следственной и судебной практике еще имеют место факты, когда повторные хищения порой квалифицируются как продолжаемые и наоборот. Так, в ходе предварительного следствия действия К. и Т., работавших мастером и начальником участка по ремонту дорожных покрытий, были расценены как единое продолжаемое хищение в крупных размерах и квалифицированы по ч. 3 ст. 210 УК. Однако суд не согласился с подобной квалификацией, указав, что она сделана вопреки материалам дела, так как единого умысла на хищение в крупном размере у обвиняемых не установлено. К тому же хищения совершались в разных местах и из разных источников: строительными материалами они завладевали при ремонте дорожного покрытия на территории различных объектов. В связи с этим суд переквалифицировал их действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 210 УК [4].

В ходе проведенного нами исследования было установлено, что доля ранее судимых лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, невелика: в 2008 году она составила 4,4 %, а в 2009 – 4,7 %. На наш взгляд, это связано с тем, что возможности совершения рассматриваемого хищения ранее судимыми более ограничены, так как в большинстве случаев судами назначалось наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По ч. 2 ст. 210 УК ответственность наступает и за совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями группой лиц по предварительному сговору. Повышенная общественная опасность таких преступлений очевидна: при них возникает вероятность причинения большего вреда, чем при совершении того же вида преступления одним лицом.

4 НАКАЗАНИЯ ЗА ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ: АНАЛИЗ

Первым квалифицирующим признаком рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК, является его совершение повторно. Отнесение данного обстоятельства к квалифицирующим обусловлено тем, что совершение рассматриваемого преступления два и более раза свидетельствует о повышенной общественной опасности личности преступника, о формировании у него стойких антиобщественных установок, что требует и больших усилий со стороны государства для его исправления. Кроме того, усиливая меры воздействия за совершение повторного преступления, законодатель преследовал цель предупреждения рецидивной преступности.

Понятие повторности хищений раскрывает закон. Так, в ч. 2 примечаний к главе 24 УК указывается, что хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из преступлений, предусмотренных ст. 294, 323, 327 и 333 УК.

Из этого следует, что повторным признается не только хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, которому предшествовало такое же преступление или другое хищение, но и любое деяние из перечисленных в указанной норме УК. А в ней, как мы выяснили, названы деяния, не только тождественные хищению путем злоупотребления служебными полномочиями, но и однородные с ним. Проведенное исследование показало, что чаще всего при совершении повторного преступления, предусмотренного ст. 210 УК, наблюдается совершение однородных хищений, хотя имеют место и тождественные, как в приведенном ниже примере. Так, суд признал К., являвшуюся заведующей домом отдыха, виновной в завладении денежными средствами путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенном повторно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из результатов изучения правоприменительной практики, в том числе приведенного и аналогичных примеров, на наш взгляд, следует выделить такие характерные для организованной группы лиц, ставящих своей целью совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, основные черты:

1) стабильность состава и относительная длительность преступной деятельности группы;

2) планирование и тщательная подготовка хищений;

3) распределение ролей и согласованность действий соучастников;

4) наличие руководителя группы;

5) криминальная специализация группы на совершение рассматриваемой формы хищений.

Таким образом, как мы выяснили, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки существенно повышают общественную опасность содеянного и влияют на его квалификацию и дифференциацию уголовной ответственности. Применительно к хищению путем злоупотребления служебными полномочиями такими признаками закон считает совершение хищения повторно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном, особо крупном размере, организованной группой. Как показало проведенное нами исследование, в правоприменительной деятельности существуют некоторые проблемные вопросы при применении такого квалифицирующего признака, как группа лиц по предварительному сговору в ситуации, когда среди участников хищения только один является надлежащим субъектом преступления, а остальные освобождены от уголовной ответственности. Нами обосновано положение, что в подобных ситуациях, несмотря на внешнее наличие группы лиц, на появление облегчающего совершение преступления условия, нельзя говорить о наличии указанного квалифицирующего признака.

Список литературы

1. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Т.А. Костарева; Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина. – Казань, 1992. – 19 с.

2. Архив суда Октябрьского района г. Минска за 2006 г. – Уголовное дело № 1-855/06.

3. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г. № 15: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 24.09.2009 // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр» Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.

4. Архив суда Заводского района г. Минска за 2007 г. – Уголовное дело № 1-1106/07.

5. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 775 с.

6. Бакрадзе, А.А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2007. – № 13. – С. 7–10.

7. Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества / И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич. – Минск: Репринт, 1996. – 144 с.

8. Архив суда Октябрьского района г. Могилева за 2007 г. – Уголовное дело № 1-740/07.

9. Коррупционная преступность: криминологическая характеристика и научно-практический комментарий к законодательству о борьбе с коррупцией / В.В. Асанова [и др.]; под общ. ред. В.М. Хомича. – Минск: Тесей, 2008. – 504 с.

10. Архив суда Центрального района г. Гомеля за 2007 г. – Уголовное дело № 1-35/07.

11. Владимиров, В.А. Социалистическая собственность под охраной закона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. – М.: Юрид. литература, 1979. – 200 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова. – Минск: Тесей, 2003. – 1200 с.

13. Барков, В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.Н. Барков. – Омск, 2002. – 22 с.

14. Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. – 208 с.

15. Добродей, А. Получение взятки и хищение имущества: разграничение и соотношение преступлений / А. Добродей // Судовы веснік. – 2001. – № 3. – С. 49 – 50.

16. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. – М.: Юристъ, 2000. – 368 с.

17. Яни, П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность / П.С. Яни. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. – 120 с.

18. Светлов, А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. Светлов. – Киев: Наукова думка, 1978. – 304 с.

19. Клепицкий, И.А. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства / И.А. Клепицкий, В.И. Резанов // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2009.

Купить эту работу