Антитеза культуры и цивилизации концепции О. Шпенглера; Н.А. Бердяева; и др.

В науке до сих пор нет однозначного решения проблемы отношений культуры и цивилизации. Термин «цивилизация» используется в различных смыслах, как:

– историческая ступень в развитии человечества, следующая за варварством и характеризующаяся образованием классов и государства;

– характеристика целостности культур, их общечеловеческое единство;

– синоним термина «материальная культура»;

– как характеристика единства исторического процесса [14].

Понятия культура и цивилизация тесно связаны, что позволяет исследователям в ряде случаев употреблять их как синонимы. Однако, чтобы объяснить многообразие цивилизаций, необходимо обратиться к анализу системы норм, регламентирующих общественные отношения, поведение и деятельность людей. «Причина генезиса цивилизации кроется не в единственном факторе, а в комбинации нескольких: это не единая сущность, а отношение», – подчеркивал А. Тойнби [16, с. 9].

На уровне современных научных представлений о сущности культуры какие-либо глобальные подходы к ее проблемам невозможны без соотнесения культуры с основными тенденциями развития цивилизации.

Актуальность данной работы определена тем фактом, что уточнение понятий – необходимая сторона любого гуманитарного знания, так как его терминология, в отличие от естествознания, лишена жестко фиксированных смыслов. Оно имеет особое значение для культурологии, поскольку данные понятия в процессе использования обросли множеством смыслов и употребление их в современном дискурсе постоянно требует уточнений.

Проследить взаимоотношение этих терминов важно и потому, что их противопоставление оказало большое влияние на формирование предметной, тематической области наук о культуре, обусловив появление в них в ХХ веке особого проблемного поля: «культура и цивилизация».

Цель работы – выявить особенности ключевых культурологических концепций, направленных на соотнесение понятий «культура» и «цивилизация».

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

– рассмотреть трактовку терминов «культура» и цивилизация в контексте эволюционистской теории (в трудах Э. Тайлора и Л. С. Моргана);

– выявить специфику концепций О. Шпенглера и А. Вебера, понимающих цивилизации как вырождение культуры;

– изучить концепции сосуществования культуры и цивилизации Н. Я. Данилевского, Н. А. Бердяева и А. Тойнби.

Объект исследования – ключевые культурологические концепции, позволяющие соотнести понятия «культура» и «цивилизация».

Предмет исследования – особенности культурологических концепций, направленных на соотнесение понятий «культура» и «цивилизация». 

Представители данного подхода в изучении культуры – Л. Г. Морган и Э. Тайлор. Подход возник на основе эмпирико-этнографических материалах и определенных закономерностях развития культуры. Сущность концепции: формируется и утверждается принцип единства человеческого рода, который обосновывает родство разнообразных народов в процессе развития и становления культуры. В результате анализа культур первобытных сообществ Тайлор сделал вывод, что становление какого-либо из народов протекает прямолинейно, начиная путь от простого к всё более сложному. Морган, в процессе изучения культур и развития обществ обнаружил фундаментальные стадии: дикость – варварство – цивилизацию.

Достаточно вспомнить классическое определение культуры, данное Э. Тайлором, положившее начало этнологической интерпретации культуры: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [15, с. 18]. 

В прогрессистской и эволюционистской литературе XIX веке значительно большую роль играло размежевание иного рода. Оно формировалось достаточно долго в работах французского историка Гизо, английского социолога и историка Бокля, но окончательно оформилось в работах американского этнографа Л. Г. Моргана [11].

В схеме ученого «цивилизация» используется для членения культурно-исторического процесса. Цивилизация завершает ряд этапов формирования первобытного общества, ей предшествуют дикость и варварство. Дикость, варварство, цивилизация – таков путь развития человеческой культуры [10].

Культура – это то, что уже есть у всех народов. Все народы создали особую, искусственную среду обитания, «неприроду». Но не все являются носителями цивилизации. Здесь нет, строго говоря, противопоставления культуры и цивилизации по определенной ценностной шкале; нелепо ставить вопрос о том, что лучше и что хуже – культура или цивилизация. Но видна та же попытка примирить два подхода к человеческой деятельности: подход научный, который требовал признать действительность такой, какова она есть, и согласиться с тем, что нет принципиальной разницы между народами, и подход, взывавший к идеалу и требовавший оценочного отношения к проблеме культурно-исторической типологии. Только распределение понятий было иным, что также, как это ни странно, объяснимо [11].

Освальд Шпенглер – немецкий философ и историк, один из основоположников современной философии культуры, представитель философии жизни. Его труд «Закат Европы» (1918) имел эффект разорвавшейся бомбы для европейцев. У Шпенглера нет единой мировой культуры, есть различные, независимые друг от друга культуры, каждая из которых имеет собственную судьбу. 

Шпенглер понимал, что культура – феномен, который невозможно определить. Характеризует ее через образы и метафоры. Часто называет ее организмом, сравнивает с человеком, искусством. Но определения культуры мы у него не найдем. Это нечто непостижимое, таинственное, лежащее между жизнью и смертью. В основе культуры – жизнь как источник энергии. Неиссякающий порыв (тема, уже прозвучавшая у Ницше, а также, например, у Бергсона). Жизнь проявляет себя в разнообразных формах, часто во взаимодействии со смертью. И каждый раз это происходит по-новому [7].

Культура – это бесконечная протянувшаяся во времени череда попыток человека воплотить борьбу жизни и смерти в образах, символах, социальных, политических формах и так далее. Это попытка человека раскрыть саму сущность жизни и прожить ее осмысленным и неповторимым образом. Впрочем, культура у Шпенглера осмысляется и историко-хронологически, схематически [18].

Судьбу культуры Шпенглер определяет по аналогии с биологическим организмом: «Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость» [18, с. 79]. Шпенглер нигде не объясняет истоки и причины рождения культуры, но зато последующую ее судьбу рисует достаточно полно. Как только цель достигнута, и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются – она становиться цивилизацией. На стадии цивилизаций превалируют «жесткие» формы культуротворчества – архитектура, техника, идеология. Цивилизация – гибель культуры, примерный срок жизни которой – около 1000 лет [17].

 

Еще одна точка зрения на проблему соотношения культуры и цивилизации состоит в том, что цивилизация существует и формируется наряду с культурой. В общем смысле цивилизация означает определенный уровень развития материальной и духовной культуры [13].

Значительный вклад в осмысление проблем цивилизации внес русский ученый Николай Яковлевич Данилевский – естествоиспытатель, философ, социолог. Его основным трудом в области общественно-политической и культурологической мысли считается книга «Россия и Европа» [4]. Данилевский исходит из того что нельзя противопоставлять Запад как полюс прогресса Востоку как полюсу застоя. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ» [4, с.72].

Он считал, что нет единой нити в развитии человечества, а есть история локальных (замкнутых) культурно-исторических типов. В работах Н. Я. Данилевского проводится мысль, что культура Европы клонится к упадку и нужен новый культурный тип, новая государственная культура. По мнению Данилевского, не существует некоей единой мировой культуры. Человечество расчленено на самостоятельные культуры, развитие которых изолированно и несопоставимо [13].

Ход истории представляет собой смену различных культурно-исторических типов. Концепция Н. Я. Данилевского отражает взаимосвязь культурных и цивилизационных процессов. С его точки зрения, в истории человечества можно выделить всего десять основных культурных типов, или цивилизаций – самобытных культур: египетскую, греческую, римскую, германо-романскую, славянскую и др. Каждый тип культуры проходит этапы: этнографический (очень длительный), государственный (среднедлительный), цивилизационный (короткий).

Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Славянский культурный тип, по мнению Данилевского, противостоит европейской цивилизации [13].

Однозначного определения цивилизации нет, т.к. разные исследователи вкладывают в этот термин разный смысл. Одни ученые отождествляют понятия цивилизации и культуры, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи – разводят понятия культуры и цивилизации.

Из всего многообразия подходов к изучению культуры и цивилизации можно сделать вывод, что понятие цивилизации может означать:

– образ жизни общества после выхода из первобытного состояния (Л. Г. Морган);

– завершающую фазу эволюции какого-либо типа культуры, смерть культуры (О. Шпенглер);

– любой отдельный (локальный) социокультурный мир (А. Тойнби).

Различие культуры и цивилизации, несмотря на их противоречия, носит не абсолютный, а относительный характер. Все эти и другие концепции и подходы отражают лишь многогранность и сложность культуры как объекта исследования. Сравнительный анализ понятий цивилизаций и культур позволил сделать важный вывод о том, что не все явления общественной жизни можно отнести к культуре. Культура создает условия для развития цивилизации, цивилизация создает предпосылки культурного процесса, направляет его. На основе одной и той же цивилизации формируется множество культур. 

Культура ориентирована на развитие духовно развитой и свободной личности, цивилизация – на формирование социально лояльного и законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Культурным человек становится из внутренних побуждений, хотя при этом он, разумеется, не может не обратиться к освоению культуры, созданной до него (то есть по видимости внешней). Цивилизованным он становится под воздействием внешних регулирующих норм социальности, часть из которых так и не становится его внутренним достоянием и которые он соблюдает исключительно по необходимости.

Цивилизации являются важнейшим системообразующим началом общественной жизни, создавая всеобщие формы культуры и социальных отношений. Они рассматриваются исследователями как внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура всегда является внутренним достоянием человека, свободной духовной и материальной деятельностью в соответствии с нормами цивилизации.