Культура как организм в концепциях Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера Реферат

В культурологии и философии проблема периодизации или деления исторического процесса на определенные стадии, ступени, формации всегда занимала важное место. И это вполне естественно, так как раскрытие логики исторического процесса, направленности его развития предполагает разбить всю историю на те или иные фрагменты, качественно отличающиеся друг от друга. Вико, Кондорсе, Маркс и многие другие мыслители давали разные интерпретации типологии общества. Весьма оригинальные интерпретации культуры как организма представили Николай Яковлевич Данилевский и Освальд Шпенглер.

Теории культур, представленные в трудах Н. Я. Данилевского [11] и О. Шпенглера  [28], заложили основы цивилизационного подхода и сыграли важную роль в развитии современной культурологии. Мы принимаем во внимание мнение Г. М. Тавризян: ученый считает, что историко-культурные концепции данных ученых строятся на сопоставлениях «культуры» и «цивилизации» [21, с. 17]. В то же время справедливая критика традиционных теорий, исследование современной социокультурной ситуации, попытка проанализировать истоки культурного кризиса делают чрезвычайно актуальными исследования данных концепций в проекции на современные социокультурные условия.

В связи с чем, актуальность работы определяется необходимостью выявления сущности концепций культуры Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, в том числе с позиций сравнительного анализа результатов их научного поиска.

Цель работы – выявить сущность и особенности сущность и особенности концепций культуры Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Поставленная цель определяет необходимость решения следующих взаимосвязанных задач: 

– выявить сущностные основания концепции культуры Н. Я. Данилевского;

– определить особенности концепции культуры О. Шпенглера;

– сопоставить ключевые положения концепций культуры Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.

Объект работы – концепции культуры Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера. 

Предмет работы – сущность и особенности концепций культуры Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.

 

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – русский философ, культуролог, социолог, идеолог панславизма, публицист, естествоиспытатель. Его основным трудом в области общественно-политической и культурологической мысли считается книга «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» [11].

Ученый приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы языков, как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты» [11, с. 85]. Задолго до О. Шпенглера он обосновал идею о существовании т. н. культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой [24].

Культурно-исторические типы – основные фазы развития мировой культуры по концепции Н. Я. Данилевского. Подобно естественной систематике организмов, созданной ботаникой и зоологией в XVIII-XIX веках, Данилевский предлагал «естественную систему культур» [23 ,с. 117].

Как и в случае живых организмов, планы или типы организации культур представляются принципиально несоизмеримыми. Выделяя культурно-исторические типы по характеру организации религиозной, социальной, бытовой, промышленной, политической, научной, художественной жизни, Данилевский насчитывал 13 «состоявшихся» типов культур: 1) египетский; 2) ассиро-вавилоно-финикийский; 3) иранский; 4) индийский; 5) китайский; 6) греческий; 7) римский; 8) еврейский; 9) новосемитический или аравийский; 10) германо-романский [9].

Кроме того, существовали два американских типа культуры: 11) мексиканский; 12) перуанский, погибшие насильственно и не успевшие завершить свое развитие [9]. И еще есть 13-й – славянский тип культуры, которому ученый прочил большое будущее. Подобно живым организмам, культуры находятся в постоянной борьбе за место под солнцем – друг с другом и с внешней средой. Продолжая биологические аналогии, Данилевский писал: «Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток, истощает раз и навсегда их жизненную силу» [11, с. 92].

Освальд Шпенглер – немецкий философ и историк, один из основоположников современной философии культуры, представитель философии жизни [22]. Обычно имя Освальда Шпенглера ассоциируется с его главным трудом – книгой «Закат Европы» (1918), где он предрек гибель западноевропейской цивилизации. Однако главное в наследии Шпенглера – не его пророчества, а концепция истории культур. Шпенглер видит культуру как организм, в котором все сплетено и находится во взаимосвязи, и считает, что у каждой великой культуры есть своя душа и свои прасимволы [14]. 

Опираясь на накопленный к тому времени археологией, этнографией, сравнительным языкознанием и другими науками обширный материал, Шпенглер стремится раздвинуть горизонты традиционной западной исторической науки, резко критикуя ее основные постулаты – европоцентризм, панлогизм, историзм «линейной» направленности – и пытаясь определить действительное место Западной Европы в исторической панораме других культур [22].

Именно его книга вносит важный вклад в понимание того, что теория культуры не наука в новоевропейском смысле слова. Мы собираемся здесь не ради науки, а для души. У Шпенглера главное понятие – душа культуры [14].

Творчество О. Шпенглера трудно оценить однозначно. Одни мыслители находят объяснение его концепции в рамках иррационалистической философии [8], другие осмысливают его творчество как по существу находящееся в пределах традиции рационализма. Одни склонны причислять его к философам исключительно национального толка [3], другие – видят в нем предтечу глобализма [12, с. 6]. Причиной этого, на наш взгляд, является парадоксальность мышления О. Шпенглера. Недаром Н. А. Бердяев в своей статье «Последние мысли Фауста» указывает на печать парадокса, лежащую на челе немецкого философа [4, с. 22].

О парадоксальном характере мысли О. Шпенглера во многом свидетельствует высвечивающая неприкрытость противоречий теории «Заката Европы» [28]. Как отмечает Я. Букшпан, О. Шпенглер «удивительно обнажает для самых легких нападок существенные места своего организма образов и слов» [7, с. 60].

Одним из таких существенных мест является представление о культурах как об абсолютно замкнутых единицах исторического процесса. Каждая из них обладает своими формами выражения, отделенными друг от друга непреодолимой пропастью непонимания [19, с. 90]. Данное положение ведет к отрицанию единства человеческой истории, ее системности и является отражением релятивистского взгляда на исторический процесс [27, с. 27]. Суть его состоит в постулировании относительного характера достижений каждой из культур [18, с. 134].

Николай Яковлевич Данилевский и Освальд Шпенглер – историки и философы, а также патриоты, соответственно, России и Германии принадлежали к разным эпохам и культурам. Их тексты отличались концептуально, глубиной философии истории. Вместе с тем мыслителей сближал нелинейный подход к истории как к культурно-историческим типам и культурам [16, с. 48].

Данилевский писал задолго до Шпенглера о современной и будущей России, ее месте в мире культурно-исторических типов, а Шпенглер отдавал предпочтение своей – «фаустовской» – культуре, разбирал ее прошлое, современность, будущее, сравнивая со спецификой других культур мира. По разным причинам развернутого сравнения, которое позволило бы выявить общее и особенное упомянутых исторических концепций, никто не предпринимал [16, с. 48].

Данилевский и Шпенглер, наряду с другими известными русскими историками и философами, в частности К. Н. Леонтьевым, Н. А. Бердяевым, А. Тойнби, повернули развитие исторической мысли в направлении всемирной истории как истории культур, цивилизаций. Этот поворот имел научные основания, а также и национальные, мировоззренческие, политические причины [16, с. 49].

Данилевский и Шпенглер были глубокими приверженцами и носителями ценностей и пропагандистами своей национальной культуры. На это обратил внимание еще Н. А. Бердяев. Он относил Данилевского к «консерваторам» [6, с. 97], а Шпенглера считал «германским патриотом» [5, с. 899]. Они стремились осмыслить специфику своих культур в историческом исследовании путем сравнения, на фоне других культур.

Центральные понятия обеих историко-философских концепций очень похожи: у Шпенглера – это «высокая культура», у Данилевского – «культурно-исторический тип» [11]. Каждый культурно-исторический тип, по Данилевскому, вносит свой самобытный, неповторимый вклад в сокровищницу человечества [20].

Данилевский и Шпенглер едины не только в том, что европейская цивилизация приближается к своему концу, но и в том, что следующей культурой, которая вступит на историческую сцену, будет славянская культура, или, как ее еще называет Шпенглер, «русско-сибирская» [26].

Рассматривая различные этнические (национальные) культуры как самостоятельные организмы, и Данилевский, и Шпенглер понимали их как обладающие внутренним единством, благодаря чему каждая культура- организм не только отличается от других, но и противостоит им. При этом оба широко использовали популярное тогда понятие «дух народа» для объяснения этого единства [26].

Подводя итог всей работе, нацеленной на выявление сущности и особенностей концепций культуры Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, приведем основные полученные теоретические выводы.

1. Николай Яковлевич Данилевский – русский философ, культуролог, социолог, идеолог панславизма, публицист, естествоиспытатель. Рассуждая в русле методологии натурализма и отвергая европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории, Данилевский считал невозможной общую теорию общества, управляемого всеобщими законами. Общество – не особая целостность, а сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, т.е. по собственным имманентным законам.

Человечество, по Данилевскому, в различных точках роста укладывается в крупные социальные формы (организмы), называемые Данилевским «культурно-историческими типами» (цивилизациями). «Типы» есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер.

2. Освальд Шпенглер – немецкий философ, историк, развил учение о культуре как множестве замкнутых «организмов», выражающих коллективную душу народа и проходящих определенный жизненный цикл: зарождение, взросление, старение, умирание. Процесс гибели культуры есть процесс превращения ее в цивилизацию, которая есть последняя стадия жизни данного народа.

С точки зрения О. Шпенглера, структурная сопоставимость культурных организмов позволяет не только лучше понять прошлое, но и предсказать будущее: периоды расцвета, гибели, упадка, смут, революций, войн, даже появление исторических деятелей определенного типа.

3. Сравнивая концепции культуры Шпенглера и Данилевского, стоит отметить: они высказывали аналогичные взгляды, утверждая равноправие разных культур, но на значимость данных идей влияние оказывали условия, в которых ученые их высказывали. 

Будучи организмом, каждая культура, как считают оба исследователя, проходит в течение столетий одни и те же стадии роста: детство, зрелость, старость и смерть. Наиболее очевидной причиной совпадений является то, что оба исследователя опирались на историческую науку своего времени, где данные культуры как раз и выделялись как наиболее заметные и самостоятельные.