Историческая школа права Реферат

Историческая школа права — одно из направлений в юридической науке, которое зародилось в XIX веке в Германии. Эта школа придерживается идеи о том, что основой права является его историческое развитие, а не абстрактные нормы или идеи. Представители исторической школы считают, что право должно вытекать из исторически сложившихся обычаев, традиций и институтов общества.

Учение исторической школы юристов, противопоставившее в начале XIX-го столетия теории естественного, или рационального права – закономерное и преемственное развитие правовых идей, не представляется обособленным явлением в юридической литературе. Идеи постепенного образования права высказывались и ранее и противопоставлялись рационалистическим теориям, господствовавшим до конца XVIII-го столетия [1]. 

Историческая школа права внесла значительный вклад в развитие юридической мысли, подчеркивая важность понимания исторического контекста для правового анализа. Впоследствии она стала одним из ключевых течений в европейской юридической науке.

Представители исторической школы права считают, что народ представляет собой объединение индивидуальных личностей, основанное на органических связях между различными состояниями и общественными группами. Дух народа формируется из традиций, развиваясь на протяжении веков, и именно поэтому он играет ключевую роль в процессах создания правовых норм. Понятие народа тесно связано с антииндивидуализмом, характерным для представителей этой школы права, которые утверждают, что народ предшествует формированию государства и общественного прогресса. Человек рассматривается как результат воздействия окружающей среды, которая создает и охватывает его, то есть народ.
[...]

Историческая школа не признает обособленного человеческого существования, а видит в нем часть более обширного целого, и потому рассматривает каждого отдельного индивидуума, как члена семьи, народа, государства. Согласно ее учению, каждый век находится в неразрывной связи с предшествующим веком, от которого он наследует известное положение вещей. Это положение является одновременно необходимым и свободным; оно необходимо, потому что не может быть произвольно установлено или изменено, и свободно, потому что сложилось независимо от каких-либо внешних предписаний, а явилось эманацией народного духа и находится в состоянии постоянной эволюции [2]. Соответственно этому учению, история есть свидетель прошлого, который дает возможность понять настоящее. Мы не можем принять или отвергнуть произвольно известные исторические условия прошлого, так как они являются роковой необходимостью. Правда, иногда мы ошибаемся и принимаем за истинный мировой порядок создания нашего воображения, предполагая, что мир начался с нашей мыслью, но это иллюзия, которая не может изменить природу вещей. 

Эти идеи применимы в особенности к праву. Право есть исторический продукт народной жизни. Каждая историческая эпоха, изучаемая на основании документальных данных, свидетельствует о существовании языка, нравов и известных правовых понятий, наиболее соответствующих характеру данного народа. Подобно языку и нравам, право образуется и развивается постепенно и закономерно, в зависимости от того, как складываются обстоятельства, в которых выражается народное сознание [3, с. 113]. Эта органическая связь права с существом народного духа становится очевидной при изучении наиболее важных юридических институтов, каковы, например, семья и собственность. Полного развития эти институты достигают разнообразными путями в зависимости от культурного состояния страны.
[...]

Работы Густава Гуго стали основой для формирования исторической школы права. Он противопоставил юриспруденцию как хронологию правовых памятников и сборник интересных фактов, примеров и практики юриспруденции, направленных на научное изучение права. Юристы должны изучать право, обязательно учитывая его историческую специфику. 

Густав Гуго в работе «Учебник естественного права, как философия положительного права» «делает первый шаг в сторону исторической трактовки правовых явлений. Государство и право он обосновывает, как рационалистически, так и исторически, понимая под ними реальный правопорядок. От природы люди наделены разумом, способным ставить перед каждым соответствующие цели. Последние нередко антагонистичны друг другу, порождая конфликты, которые при отсутствии юстиции разрешаются силой, что противоречит разуму. Следовательно, необходимо установление правопорядка, в котором возникающие в нем споры разрешались бы третьим лицом. Этот порядок – правовой, при нем люди соединяются под управлением единой власти. Правопорядок, следовательно, – требование разума [9].

Соглашаясь в идеале с Кантом, Гуго считает подчинение человечества общему правопорядку высшим требованием разума»

Как видим, изначальные положения «философии позитивного права» Гуго исходят из концепции Канта, который, не называл своего учения философией права, однако посвятил вопросам права значительную часть своего учения об этике. Как полагал Кант, «атрибут свободы имманентен человеческой личности: дар определять самим себе цель и варианты сообразного с намеченной целью поведения является врожденным. Индивид, по Канту, есть существо, в принципе способное стать «господином самому себе» и потому не нуждающееся во внешней опеке при осуществлении того или иного ценностного и нормативного выбора.
[...]

По мнению другого представителя исторической школы права, К. Ф. Савиньи, только «историческая обусловленность права предстает как единственный критерий его подлинности и правильности. Отсюда и скептицизм представителей исторической школы права ко всякого рода законотворческим новшествам и предложениям… [13]. Право живет своей автономной и независимой от деятельности законодателя жизнью… Савиньи отмечает, что право, отвечающее характеру и духу, бытию и состоянию народа, прежде всего создается его нравами и верованиями, а лишь затем – юриспруденцией, не произволом законодателя, а незаметно действующими внутренними силами народной жизни».

Савиньи думал, что выдвинутая им точка зрения исторической необходимости и закономерности исключает самую возможность оценки и критики права: если все право создается действием неотвратимых исторических сил, то казалось, что всякая попытка критиковать исторический процесс не более основательна, чем попытка критиковать стихийные процессы природы. Критикуем ли мы бурю или непогоду? … Такова была точка зрения первоначальной исторической школы, которая хотела покончить со всякой сознательной оценкой и критикой права. Она предлагала философам, желавшим предначертать будущее, роль простых наблюдателей исторического процесса. Если все в истории осуществляется само собою и в надлежащее время, для человека остается только созерцать результаты исторического развития и заносить в свои летописи то, что совершается с неизбежной и роковой силой, помимо его воли и, может быть, вопреки его желанию» [9].
[...]

Георг Фридрих Пухта, последователь Савиньи, подчеркнул невозможность навязывания закона извне. По мнению Пухты, развитие права неотделимо от развития, истории, самого народа. Он писал: «В прогрессивном развитии права это также органическое качество; органическое - это наследование правовых институтов». Это можно выразить одной фразой: «Закон имеет историю». Ключевым понятием в концепции Пухты о происхождении закона является понятие духа народа, безличного и оригинального сознания народа. В своей работе «Обычное право» (1838) он выделил два типа источников права: невидимые источники (сначала Бог, затем дух народа) и видимые источники (обычное право, закон, научное право).

Пухта считал, что обычное право - это нечто большее, чем определенные действия, повторяемые людьми. Обычное право - это общая вера народа. Закон является правовой формой, которая позволяет ему быть ясным и единообразным. Но закон нельзя оставлять на произвол судьбы. Научное право - это форма права, с помощью которой можно открыть «нормы права, скрытые духом национального права, которые не проявляются ни в сиюминутных мнениях народа, ни в его действиях, ни в высказываниях законодателя, и которые поэтому становятся понятными только как продукт научного умозаключения» [7, с. 478].
[...]

Самым жестоким критиком исторической школы был Рудольф фон Иеринг, хотя сам он изначально принадлежал к ней. В своих взглядах на юриспруденцию, отношение к общему праву и развитие права Иеринг критиковал идею национального происхождения права. По его мнению, закон - это не организм или механизм, а продукт осознанной цели, преследуемой человеком. То есть закон не может развиваться сам по себе или за счет бессознательной деятельности людей.

По мнению П. И. Новгородцева, характеристика взглядов Иеринга вполне соответствует основным постулатам естественного права. С ним историзм служит опорой прогрессивных устремлений, а не защитными принципами, как с Савиньи. Таким образом, в самой исторической школе возникла доктрина, которая перекликалась с основными элементами направления, на котором она формировалась и развивалась [17].

П.И. Новгородцев, опираясь на западных предшественников (историческая школа права), создает свою оригинальную концепцию естественного права. Его концепция была новой, отличной от классической концепции естественного права. Похожие теории естественного права с меняющимся содержанием создавались Б.А. Кистяковским и Е.Н. Трубецким, и др. Суть этой концепции (популярной и в наши дни) состоит в том, что признается сам факт наличия естественного права как совокупности неотъемлемых прав личности, которые не могут быть ограничены, а тем более отняты властью. Однако сторонники ее признают, что конкретный набор этих прав зависит от исторического развития общества в ту или иную эпоху [18, с. 73].
[...]

Историческая школа права сформировалась в защиту феодальной системы и вопреки концепции естественного права, а также вопреки стремлению к кодификации и приему, которые, по мнению представителей этой школы, разрушили национальное право, которое может быть единственным истинным, потому что оно исходит из духа народа, то есть создается в сознании народа по объективным историческим причинам, и поэтому законодатель не может произвольно создавать удовлетворительную замену правилам этого закона. Единственным необходимым вмешательством в формирование позитивного права признается использование научного языка в силу сложности жизни людей.

Отсюда и критика естественной юридической школы, которая утверждала, что законодательная власть может изменять позитивное право по своему усмотрению. Кроме того, критике подвергся и ряд других позиций.

Однако нелогичность и непоследовательность некоторых положений исторической школы права, возникших из желания оправдать феодальную систему, которая, по-видимому, впала в заблуждение, сделали эту концепцию чрезвычайно уязвимой для нападения.

В этой школе критиковали отсутствие концептуального аппарата как такового, в отличие от прогресса, предполагаемого самой историей, на законы развития которой опирались сторонники этой концепции. Более того, тезис о том, что закон возникает спонтанно и не создается сознательно, был опровергнут.

[...]