Введение
Разъяснение судебного решения
Заключение
Список использованных источников
Введение
Помимо норм из источников «позитивного» права, которые в основном представлены учредительными договорами, актами, издаваемыми "совместными" органами интеграционных объединений, важное место в правовом механизме формирования и функционирования Европейского союза занимают разработанные на основе этих норм положения прецедентного права, содержащие толкования и своего рода обобщающие опыт и рекомендации по их применению на практике.
В этой связи мы хотели бы отметить, что особое место в системе источников права ЕС занимают источники прецедентного права, которые также известны как прецедентное право, включающее решения судебных органов ЕС.
Одним из таких решений является решение по делу Бернарда Кека и Дэниэла Митуорда от 24 ноября 1993 года. Это дело является спорным, и решение суда подверглось серьезной критике, поэтому его рассмотрение в контексте торговой дискриминации в отношении государств-членов особенно важно и актуально.
Целью данной работы является детальное исследование указанного решения суда, а также предшествовавшей ему судебной практики, проведение сравнительного анализа.
Объектом исследования является решение Суда ЕС по делу Бернарда Кека и Дэниэла Митуорда от 24 ноября 1993 года.
Разъяснение судебного решения
Рассматривая теоретические положения о природе и особенностях судебного прецедента как источника права ЕС, нельзя не отметить, что рассматриваемое правовое явление в научной литературе отождествляется преимущественно с решениями Европейского Суда. В этой связи обратим внимание на разнообразие используемого понятийного аппарата. Так, М.М. Бирюков отмечает, что решения, вынесенные ЕСП, считаются прецедентами и являются обязательными для всех государств-членов. Тот же автор поясняет, что прецедентный характер решений означает, что Суд при схожих обстоятельствах выносит решение, аналогичное тому, которое уже имело место [1, с. 47].
Исходя из анализа имеющихся источников касательно объединённого дела Бернарда Кека и Дэниэла Митуорда, 24 ноября 1993 г., типом судебной процедуры является установление факта, а именно соответствия норм законодательства Франции нормам международного права.
Контекст ситуации, потребовавшей вмешательства Суда, заключался в наложении уголовной ответственности на лиц в условиях, когда национальное законодательство противоречит нормам международного права и фундаментальным конституционным положениям, таким как равенство перед законом, поскольку в данном случае правовое положение производителя товара и лица, перепродающего его, различается.
Вопрос заключался в том, совместим ли запрет на перепродажу товаров по более низкой цене с правом Сообщества при условии, что продажа товаров в убыток самим производителем не запрещена.
По сути, Суду было предложено разъяснить положения статьи 34 Договора об учреждении Европейских сообществ, которая предусматривает запрет между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и всех эквивалентных пошлин, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами. В свете такого запрета хозяйствующие субъекты стремятся необоснованно распространить его положения на нормы применимого законодательства, как в данном случае. Иными словами, апеллянт считает, что положения французского законодательства предусматривают запрет на торговлю товарами Договаривающихся государств Соглашения.
[...]
Заключение
Таким образом, завершая данное исследование, отметим, что проведенный нами анализ привел нас к выводу о том, что, несмотря на то, что вопрос был обозначен, Европейский суд фактически должен был разъяснить положения статьи 34 Договора об учреждении Европейских сообществ, которая предусматривает запрет между государствами-членами на ввозные и вывозные пошлины и все эквивалентные им пошлины, а также принятие общего таможенного тарифа в отношениях с третьими странами. В свете такого запрета хозяйствующие субъекты необоснованно пытаются распространить его положения на положения действующего законодательства, как в данном случае. Иными словами, апеллянт считает, что положения французского законодательства предусматривают запрет на торговлю товарами Договаривающихся государств Соглашения.
Мы согласны с решением Суда, несмотря на многочисленные критические замечания, содержащиеся в источниках, а также согласны с объяснениями Суда относительно различий между решениями Кек и Митвард и предыдущими решениями.
