Разъяснение судебного решения Реферат

Судебная практика Суда ЕС представляет особый интерес при изучении международного публичного права, поскольку нередко решения Суда имеют прецедентный характер, становятся основой для принятия последующих решений по иным делам, имеющим схожесть. 

Одним из таких решений является решение по делу Бернарда Кека и Дэниэла Митуорда от 24 ноября 1993 года. Данное дело имеет спорный характер, а решение Суда ЕС было в существенной мере подвержено критике, а потому его рассмотрение в контексте дискриминации торгового оборота государств-участников имеет особое значение. 

Бернард Кек и Дэниэл Митуорд были привлечены к ответственности во Франции в соответствии с антидемпинговым законодательством о розничной торговле за продажу определенных товаров ниже себестоимости. Суд отличил это дело от предыдущей судебной практики по содержанию или характеристикам соответствующих продуктов.

Целью данной работы является детальное исследование указанного решения суда, а также предшествовавшей ему судебной практики. 

 

Исходя из анализа имеющихся источников касательно объединённого дела Бернарда Кека и Дэниэла Митуорда, 24 ноября 1993 г., типом судебной процедуры является установление факта, а именно соответствия норм законодательства Франции нормам международного права.

Контекстом ситуации, в которой возникла необходимость вмешательства в ситуацию Суда ЕС явилось привлечение лиц к уголовной ответственности при условиях противоречия норм отечественного законодательства нормам международного права, а также основным конституционным положениям, например, равенству всех перед законом, поскольку в данной ситуации усматривается дифференциация правового положения изготовителя товара и лица, которое занимается его перепродажей. 

Обозначенным вопросом явилась совместимость с правом Сообщества запрет на перепродажу товара по более низкой цене – при условии, что продажа товара с убытком самим его изготовителем не запрещена. 

Фактически же, от Суда ЕС требовалось разъяснение положений статьи 34 Договора об учреждении Европейских Сообществ, которая устанавливает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами. В связи с таким запретом, субъектами предпринимательства делаются попытки необоснованного расширения ее норм с учетом норм действующего законодательства, как в рассматриваемом нами случае. То есть, обратившаяся сторона считает положения французского законодательства устанавливающими запрет на оборот товаров стран-участников Соглашения. 
[...]

Таким образом, в завершение данного исследования отметим, что в результате проведенного анализа нами установлено, что при обращении сторонами в Суд ЕС, несмотря на обозначенный вопрос, фактически от Суда ЕС требовалось разъяснение положений статьи 34 Договора об учреждении Европейских Сообществ, которая устанавливает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами. В связи с таким запретом, субъектами предпринимательства делаются попытки необоснованного расширения ее норм с учетом норм действующего законодательства, как в рассматриваемом нами случае. То есть, обратившаяся сторона считает положения французского законодательства устанавливающими запрет на оборот товаров стран-участников Соглашения. 

Мы с решением суда, несмотря на его многочисленную критику в источниках, согласны, как и согласны с данными судом уточнениями касательно отличий принятого по делу Кека и Митуорда решения от ранее имеющихся решений.