Аргументация Реферат

Является главным правилом, регламентирующим ход рассуждений. Это правило ограничивает круг применяемых в процессе интеллектуального поиска модусов теми, которые дают либо достоверные, либо убедительные для разума выводы и использование которых представляется субъекту плодотворным, допустимым и безопасным. Применение законов дедуктивной логики не подлежит ограничению.

3. Правило коррекции 

Это правило допускает ревизию цепочки умозаключений с правом исправления, замены или полного отбрасывания недоброкачественного модуса. Ослабление требований к логике рассуждений в процессе аргументации может быть зафиксировано в этом правиле. Отметим, что это правило способствует ориентации субъекта на критический лад, воспитывает в нем здоровый скептицизм и тем самым совершенствует общую культуру мышления. 

Основаниями (аргументами) логических доказательств могут служить аксиомы (общепризнанные, самоочевидные или не анализируемые в данном рассуждении положения), теоремы (ранее доказанные утверждения), факты (суждения, соответствующие непосредственно наблюдаемым и фиксируемым ситуациям и обстоятельствам) и определения.

1) Классический метод представляет собой прямое обращение к партнеру, которого мы знакомим с фактами и информацией, являющимися основой нашего доказательства, или же – если речь идет о контраргументах – оспариваем и опровергаем его доводы. Если нам удалось поставить под сомнение изложенные им факты, то наша позиция становится значительно убедительнее и сильнее.

2) Метод противоречия основан на выявлении противоречий в аргументации собеседника. Наша собственная аргументация должна быть непротиворечивой, чтобы не дать партнеру этим воспользоваться, но противоречия в его аргументации нельзя оставлять незамеченными. По своей природе этот метод является оборонительным. В ответ на аргументы собеседника можно ответить, выявив в них слабое место, примерно так: "Если правда то, что, как вы говорите, уровень жизни сейчас снизился, то правда и то, что возможностей заработать сегодня стало значительно больше, чем раньше".

3) "Своевременный перевод стрелки". Этот метод довольно прост и применим по отношению к партнеру с аналитическим складом мышления. Когда он делает заявление или отстаивает план, ошибочность которого вы способны доказать, не торопитесь выкладывать факты и праздновать победу. Лучше задайте вопрос типа: "Не могли бы вы уточнить, что конкретно произойдет, если мы примем ваш план?" Тон должен быть доброжелательным, ибо, если партнер почувствует в этом вопросе вызов, ехидство или злорадство, то, скорее всего, вы ничего не добьетесь. Задав вопрос, ждите, не перебивайте рассуждений партнера, вызванных вопросом. Партнер сам обнаружит в своих рассуждениях противоречия или неверно использованные данные. Поставив перед ним эмоционально нейтральную задачу – еще раз перепроверить логику и факты, – вы приводите в действие мощную "аналитическую мясорубку", которая столь же безжалостно перемалывает свои аргументы и доказательства, как и ваши доводы. Здесь важна атмосфера, когда партнеру не надо защищать свою логику или доказывать, что его план – самый лучший. Вы ее создаете продуманной формулировкой и тоном вопроса. Если же вы, терпеливо дождавшись момента обнаружения партнером слабых мест в его собственных построениях, сумеете удовлетворить его потребность в новых фактах, вероятность решения вопроса в вашу пользу намного увеличится.

4) "Извлечение выводов". Представляет собой точную аргументацию, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов подводит нас к желаемому итоговому выводу. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов партнера или требование логически правильных и безупречных доказательств. Правда, требовать от собеседника доказательств, которые он в данный момент предоставить не может, некорректно, хотя в принципе возможно.

Следует обратить внимание на то, что в общении в целом, и в деловых беседах в частности, подчас происходит подмена оснований и понятий. В результате возможны формально верные, но, по сути, ложные выводы. Если таким приемом пользуются опытные люди, распознать их уловку бывает не так просто.

Юридическая аргументация осуществляется в рамках различных правовых отношений. Она пронизывает международные, конституционные, административные, гражданские, трудовые, семейные, гражданские процессуальные, арбитражные процессуальные, уголовно-процессуальные правовые отношения. Объектом юридической аргументации являются позиция, взгляды, мнение, убеждения адресата аргументации. 

При аргументации работа юриста заключается не в освещении или объяснении, а в убеждении. В данной связи основной целью юридической аргументации является убеждение (переубеждение) адресата юридической аргументации в правильности занимаемой субъектом аргументации правовой позиции и (или) неправильности позиции оппонента и, как следствие, побуждение адресата аргументации к совершению юридически значимых действий.

Юридическая аргументация может быть как рациональной, то есть опираться в процессе определения истинности (ложности) на норму права или неоспоримый факт, так и иррациональной, или эмоциональной, основанной на моральных, нравственных, религиозных, социальных и других способах аргументации. В юридической аргументации наряду с логическими способам воздействия применяются речевые и эмоционально-психологические приемы убеждения. Единство юридической практики и риторики как искусства выступления перед аудиторией насчитывает уже более двух тысяч лет. Ведь правоприменительный процесс имплицитно предполагает наличие конфликтной ситуации, конфликтующих аргументов, а это означает необходимость доказывания своей точки зрения, не объяснения собственной позиции, а именно убеждения в ее истинности. Следовательно, юридическая аргументация должна подчиняться законам риторики, логики, психосемантики [4].

При принятии того или иного решения политической структурой используются различные способы аргументации, которыми, кстати, в равной степени пользуются и лоббисты, эти способы проявляются в построении доказательств, создании доказательной аргументации и опровержении доводов другой стороны, контраргументации посредством: 

1. Сравнения: подбирают сравнения, используя аналогию, которые подтверждают правильность тех или иных доводов, оценку той или иной ситуации.

2. Противоречия: используют при контраргументации путем выявления противоречий в утверждениях пропонента, но можно использовать этот способ и при создании собственных позитивных утверждений, чтобы придать драматизм, оживить речь, показать сложность обсуждаемой ситуации или явления.

Аргументация — это сложная и многогранная интеллектуальная деятельность, включенная практически во все сферы жизни человека, связанные с потребностью убеждения адресата в необходимости принятия выдвигаемого тезиса. Процесс аргументации является неотъемлемой частью современной общественной жизни, даже если этот процесс становится просто средством достижения узких интересов общественных групп.

С научной точки зрения аргументация – приведение доводов, доказательств; совокупность доводов в пользу чего-либо. Аргументация выступает цельным, сложным явлением, которое регулируется определенными логическими нормами и законами. Как речевая коммуникативная деятельность аргументация включает в себя нелингвистические компоненты, мировоззренческо-этические, психологические параметры, обеспечивающие вписывание того или иного научного знания в культуру. 

Юридическая аргументация представляет собой разновидность юридической коммуникации, результат деятельности правового мышления, служащий обоснованию определенной точки зрения на происшедший жизненный случай с целью убеждения в ее истинности, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным субъектом правоприменительной деятельности. Теория юридической аргументации содержит ответы на вопросы, касающиеся специфики и форм юридической аргументации; способов и методов; своеобразия в разных сферах правовой жизни общества – науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевых особенностей; правотворческой деятельности.