Общая характеристика преступлений против экономической безопасности и природной среды Реферат

Результат геноцида (ст. 127 УК) может опосредованно через экологический вред проявиться в причинении антропогенного вреда группе людей, определённой виновным лицом на основе любого произвольно критерия. При совершении этих международных преступлений экологический вред не обязательно должен обладать большой глубиной поражения компонентов природной среды. Но идентифицировать эти преступления в качестве международных поможет установление целей, которые не свойственны экологическим преступлениям. Предположим, что по факту совершённого взрыва, уничтожившего природный объект, установлено, что виновное лицо стремилось таким образом спровоцировать международные осложнения или дестабилизировать внутренне положение иностранного государства.

Содеянное в таком случае следует квалифицировать не как экологическое преступление, а как международный терроризм – ст. 126 УК.

В главе 19 УК есть ряд норм, в которых предусматривается ответственность за причинение по неосторожности физиологического вреда (причинение смерти по неосторожности (ст. 144 УК), причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155УК)). Элементы несовпадения для экологических преступлений, связанных с причинением по неосторожности смерти человеку, или, повлекших по неосторожности заболевание людей, выражаются в следующем. Во-первых, для экологического преступления физиологический вред, как правило, является вторичным проявлением экологического вреда. Этот момент подчёркнут в уголовном законе даже терминологически. В соответствующих статьях главы 26 УК идёт речь не о причинении по неосторожности соответствующего вида телесного повреждения, а о «заболевании людей». Не исключены ситуации, когда физиологический вред может наступить одновременно с экологическим ущербом. Но в таких случаях физиологический вред является спутником экологического ущерба. Он не может проявиться в объективной действительности самостоятельно. Главное, что причиной возникновения физиологического вреда в любом случае является нарушение норм экологической безопасности. Во-вторых, при совершении экологических преступлений физиологический вред по своему содержанию и характеру проявления является антропологическим. Он содержит в себе опасность изменений на генетическом уровне, что порождает достаточно серьёзные угрозы здоровью будущим поколениям. Этот момент учтён законодателем в санкциях норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, связанные с наступлением антропогенного вреда.

Представляется, что ограничивать действие ст. 325 УК только причинением имущественного вреда, исключая при этом экологический вред, методологически и практически было бы неправильно. 

Радиоактивное заражение в силу специфики свойств ионизирующего излучения имеет тотальный характер. 

Радиация способна проникать и поражать фактически любые объекты материального мира, будь то тело человека, имущество или отдельные компоненты природной среды. 

Более того, радиоактивное заражение природной среды создаёт реальные угрозы для здоровья людей, не подвергшимся радиоактивному заражению, но оказавшимися впоследствии в заражённой зоне, что согласуется с содержанием объекта уголовно-правовой охраны, предполагаемом главой 29 УК.

Нет различий между этими преступлениями и по субъективным признакам. Хотя совершение этих преступления лицом, обладающим признаками общего субъекта преступления, позволяет провести отграничение от ст. 463 УК, тоже предусматривающей ответственность за нарушение правил обращения, в частности, с радиоактивными материалами.

В ст. 463 УК установлена ответственность за воинское преступление и в соответствие с частью первой примечаний к главе 37 УК субъектом этого преступления может быть только военнослужащий.

Таким образом, если в результате нарушения правил обращения с радиоактивными веществами злой джин вырвется из бутылки, то, о каком преступлении мы должны вести речь: о преступлении против здоровья населения (ст. 325 УК) или о преступлении против экологической безопасности (ст. 278)? Сектор совпадающих уголовно-правовых признаков в данном случае настолько велик, что провести отграничение между этими преступлениями фактически невозможно. 

Проблема усугубляется ещё и тем, что ч. 1 ст. 278 УК предусматривает в качестве альтернативного варианта преступного поведения нарушение соответствующих правил обращения с радиоактивными материалами с признаками административной преюдиции, а ч. 2 ст. 278 УК для констатации экологического вреда требует наличие ущерба в крупном размере.

В целях упразднения противоречий в квалификации преступлений целесообразно из ст. 278 УК исключить позицию о нарушении правил безопасности обращения с радиоактивными материалами и отходами [6].

Представляется, что содержание гипотезы и санкции норм, содержащихся в ст. 325 УК, в большей степени соответствует основаниям и условиям криминализации.