Уголовная ответственность за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Особенность квалификации противоправных деяний Диплом
Академия МВД РБ
Диплом
на тему: «Уголовная ответственность за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Особенность квалификации противоправных деяний»
по дисциплине: «Уголовное право»
2024
Выполнено экспертами Зачётки c ❤️ к студентам
301.00 BYN
Уголовная ответственность за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Особенность квалификации противоправных деяний
Тип работы: Диплом
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку "8" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 69.
В работе также имеется следующее приложение:
ПРИЛОЖЕНИЕ Справка по сбору и анализу эмпирического материала.
В работе также имеется доклад, выполненный в программе MS Word.
В работе также имеется презентация, выполненная в программе MS PowerPoint.
Поделиться
Введение
Глава 1 Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
1.1 Историко-правовой анализ отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
1.2 Зарубежный опыт правовой регламентации установления ответственности за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
2.1 Уголовно-правовая характеристика объективных признаков хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
2.2 Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
2.3 Квалифицированные виды хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
Глава 3 Вопросы квалификации хищения путем злоупотребления служебным полномочиями, совершенствования законодательства и правоприменительной практики об уголовной ответственности за его совершение
3.1 Вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
3.2 Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и практики его применения
Заключение
Список использованных источников
Введение
Осуществление гражданами своего права собственности является одним из наиболее важных элементов успешного развития экономики в Республике Беларусь и принадлежит к числу важнейших социальных благ личности. Такое право на законодательном уровне закреплено самом главном законе страны, а именно в ст. 13 Конституции Республики Беларусь [1], а также в Разделе II Гражданского кодекса Республики Беларусь [2], и в многочисленных нормативных актах, которые изданы и приняты для упорядочивания отношений собственности, то есть отношений, возникающих между собственником имущества и другими членами общества по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Эти отношения, как следствие, и являются объектом уголовно-правовой защиты и охраны.
В зависимости от собственника имущества, в странах, в том числе и в Республике Беларусь, выделяют такие виды собственности, как государственная и частная. Государство, вне зависимости от формы собственности, гарантирует со своей стороны равные защиту и условия. Эта защита реализуется путем применения ряда мер ответственности ко всем участникам вышеуказанных отношений.
Наряду с этим следует отметить, что защита собственности от противоправных деяний является одной из сложнейших задач в государстве. Среди всех преступлений против собственности наиболее многочисленными являются хищения. Особое место среди них занимают хищения, совершаемые должностными лицами, поскольку, во-первых, являются достаточно распространенными, а во-вторых, отличаются изощренными способами их совершения и сокрытия.
Эта форма хищения является одной из наиболее опасных, по ряду обстоятельств: при совершении вышеназванного преступления причиняется материальный ущерб собственнику похищаемого имущества; в виду совершения этого преступления должностным лицом, авторитету государства причиняется социальный ущерб – такие преступления носят резонансный характер, освещаются в средствах массовой информации, подрывается авторитет должностных лиц и государственных органов и организаций.
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, в соответствии с правовыми актами Республики Беларусь [3], относится к коррупционным преступлениям, уголовная ответственность за его совершение закреплена в ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК)
Данная статья законодателем помещена в Главу 24 «Преступления против собственности» Раздела VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности» УК [4].
Лицо, совершая рассматриваемое преступление, с использованием своих служебных полномочий, преследует корыстные мотивы. Ввиду различных форм его проявления, это общественно опасное деяние зачастую связано с другими коррупционными преступлениями и преступлениями против интересов службы, что влечет определенные сложности в квалификации указанных деяний. Характерной особенностью данного вида преступлений можно отметить тот факт, что для его совершения и последующего сокрытия лицом своих противоправных деяний, им составляются заведомо ложные документы, без изучения и понимания которых, дать правовую оценку тем или иным действиям затруднительно. Именно с этой целью в юридической литературе большое внимание уделяется элементам состава данного преступления, однако, несмотря на это, на практике все равно продолжают возникать спорные ситуации с квалификацией данного преступления, его отграничения от смежных преступлений. Кроме того, на практике нередко возникают спорные вопросы об определении субъекта рассматриваемого преступления, поскольку имеющееся понятие «должностное лицо» крайне сложно и далеко не всегда его признаки устанавливаются на практике.
Сказанное обусловливает актуальность выбранной темы дипломной работы.
[...]
Глава 1 Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
1.1 Историко-правовой анализ отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
Ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями была закреплена в памятниках права не сразу. До момента признания и закрепления как самостоятельного преступления, рассматриваемое нами деяние прошло долгий путь в истории развития уголовного законодательства Беларуси и было тесно связано с историей государства.
Уголовное право сформировалось на территории Беларуси вместе с формированием древне-белорусского государства. Уже на ранних этапах формирования законодательства на Руси прослеживается ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в корыстных целях. Правовые нормы в то время защищали только личные интересы правящей элиты – воевод и князей и появлялись только в том случае, если они причиняли им вред. В Русской правде не упоминалось единого понятия «злоупотребление полномочиями». Однако в Русской правде на законодательном уровне устанавливался размер налогов и сборов, чтобы предотвратить злоупотребление властью в этой сфере [5].
Первый письменный памятник уголовного закона о злоупотреблении должностными полномочиями появился в Беларуси в феодальный период ее развития. Поскольку существует мало правовых источников, которые могут отразить и раскрыть понятие преступления и наказания, представляется трудным судить об уровне развития уголовного права в феодальный период. Вместе тем содержавшиеся в общеземских грамотах нормы уголовного права относительно злоупотребления должностными полномочиями были впервые кодифицированы в уголовном законе – Судебнике Казимира 1468 года [6].
Как и предыдущие законы, Статут Великого Княжества Литовского 1588 года был одним из первых европейских законов, направленных на охрану собственности. Он закрепил порядок пользования государственным имуществом регламентировал вопросы на его посягательство. Например, за уничтожение соколиного гнезда взыскивался значительны штраф – шесть рублей грошей, лебединого гнезда – три рубля и прочее [7, c. 312].
Продолжая тенденцию, наблюдавшуюся в предыдущих актах, Статут 1588 года существенно ограничивает власть Великого князя, он по-прежнему является верховным должностным лицом Великого Княжества Литовского, но в связи с Люблинской унией 1569 года одновременно и королем Речи Посполитой. Так, Жигимонт III Ваза имел титулы великого князя литовского, русского, прусского, жамойтского, мазовецкого, лифляндского, наследного господаря и короля шведского, готского, вандальского, великого княжича финляндского. Хотя закон неоднократно подчеркивал доминирующее положение Великого князя и его широкие полномочия, его реальная власть была невелика. Все полномочия монарха были аналогичны статусу, закрепленному в Статуте 1566 года. Основная роль в ограничении власти монарха принадлежала сейму, хотя новый закон не определял четко полномочия этого органа. По сути, он мог решать любые проблемы внешней и внутренней жизни страны, но главная его цель состояла в том, чтобы защищать права магнатов от посягательств со стороны государей и руководить всеми центральными институтами, которых у него не было [7, c. 315]. Сейм собирался с целью решения наиболее важных государственных дел. Сеймы созывались по мере надобности Великим князем, панами – радой или по просьбам шляхты. К компетенции сейма относились вопросы избрания великого князя, обсуждения условий международных договоров, введение новых и изменение старых налогов и повинностей, установление таможенных пошлин, принятие нового и изменение действующего законодательства, рассмотрение отдельных уголовных дел, затрагивающих интересы государства, государя или знатных особ.
[...]
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
2.1 Уголовно-правовая характеристика объективных признаков хищения путем злоупотребления служебными полномочиями
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями является самостоятельной формой хищения и ответственность за ее совершение предусмотрена ст. 210 УК. Названное преступление в ч. 1 названной статьи сформулировано как завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий [4].
Для того, чтобы определить, что является объектом и предметом рассматриваемого преступления, потребовалось изучить различные научные воззрения, направленные на изучение уголовно-правовой характеристики данного преступления.
Рассматривая такие элементы, как объект и предмет в уголовно-правовом их понимании, следует для начала определить, что же понимается под уголовно-правовой характеристикой преступления в целом. В юридической литературе единого мнения не существует. Некоторые авторы под этим понятием определяют совокупность и содержание информационных данных, сведений о признаках элементов состава конкретного вида уголовного преступления [21, c. 1811]. Другие, отвергая данное определение, указывают на его поверхностность ввиду того, что оно не включает нормативно-правовую базу, на которой и должна строиться уголовно-правовая характеристика любого преступления [22, c. 340]. Вместе с тем, они же отмечают, что при формировании уголовно-правовой характеристики преступления, необходимо детализировать сведения об элементах состава преступления согласно УК, а также описывать корреляционные связи между ними [22, c. 341]. Мы с данной точкой зрения согласимся.
Отмечая про объект хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, отметим, что считается важным и целесообразным рассмотреть его более тщательно и подробно, поскольку это приблизит к пониманию природы данной формы хищения.
Так, отметим, что родовым объектом исследуемой формы хищений, а равно иных преступлений, описанных в главе 24 УК, согласно теории уголовного права, являются «общественные отношения собственности» [4]. Понятие отношений собственности является простым и было сформулировано ранее, а вот право собственности, в общепринятом его понимании, – это совокупность правовых норм, которыми закреплено право физических и юридических лиц иметь имущество. Также необходимо к праву иметь имущество добавить права по его владению, пользованию и распоряжению имуществом. Именно по поводу этих закрепленных законодательно прав и возникают отношения собственности, а, соответственно, они в обязательном порядке должны регулироваться и быть защищенными от различного рода на них посягательств.
Собственность можно рассматривать в различных смыслах. Собственность – исторически обусловленный способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. Собственность всегда связана с объектом присвоения, но она не сама вещь, а отношение между людьми по данному поводу.
Как экономическая категория собственность – отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника.
[...]
Глава 3 Вопросы квалификации хищения путем злоупотребления служебным полномочиями, совершенствования законодательства и правоприменительной практики об уголовной ответственности за его совершение
3.1 Вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений
Как было сказано ранее, ст. 210 УК включена в главу УК, предусматривающую ответственность за преступления против собственности. В связи с этим, для правильности квалификации общественно опасного деяния необходимо понимать отличия данной нормы от иных составов преступлений.
В случае с такими преступлениями, как кража (ст. 205 УК), грабеж (ст. 206 УК) и разбой (ст. 207 УК), отличие лежит на поверхности и заключается в способе хищения именно путем злоупотребления служебными полномочиями, то есть хищение совершается в месте, с которым виновный связан трудовыми отношениями, в то время как кража, грабеж или разбой совершаются субъектом, не использующим служебные полномочия для завладения имуществом. Аналогично можно утверждать и о вымогательстве (ст. 208 УК).
Определенные вопросы могут возникнуть при квалификации общественно опасного деяния лица, которое, к примеру, являясь должностным лицом, обращается к работнику, которому определенное имущество вверено на хранение, и завладевает этим имуществом путем обмана, к примеру, поясняя, что излишне перечислил ему на расчетный счет заработную плату, и необходимо ее возвратить наличными денежными средствами. В таком случае, и в иных аналогичных, хищение будет совершено путем обмана, и такие действия преступника надлежит квалифицировать как мошенничество (ст. 209 УК), поскольку в данном случае виновное лицо не злоупотребило своими служебными полномочиями, а лишь использовало их для большей убедительности при обмане потерпевшего лица.
Наибольшую сложность составляет отграничение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от присвоения или растраты. Состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК наступает при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК «Присвоение либо растрата». Для того, чтобы верно квалифицировать деяния по соответствующе статье УК, необходимо понимать, в чем заключаются различия между ними, и почему законодатель разграничил два данных преступления именно таким образом [47, с.34].
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать совершение действий, входящих в круг должностных служебных обязанностей по организационно-распорядительной или административно-хозяйственной деятельности (установление порядка хранения, переработки, реализации имущества, общее руководство трудовым коллективом, производственной деятельностью, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и иное).
Деяние должно быть совершено вопреки интересам организации, в которой лицо имеет указанные выше функции, тем самым причиняя ей ущерб.
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями отличается от присвоения или растраты тем, что виновный, являясь должностным лицом, не является материально ответственным в отношении похищаемых ценностей, однако он имеет доступ к ним в силу занимаемой должности. Согласно п. 14 ППВС №15 «при этом не имеет значения, находится ли имущество в непосредственном владении должностного лица либо вверено другим лицам, через которых должностное лицо в силу служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению им» [48]. К примеру, хищение совершает начальник цеха, у которого на ответственном хранении имеются товарно-материальные ценности, к примеру, щебень.
[...]
Заключение
Проведенное нами исследование позволило прийти к следующим выводам.
1. Проблема злоупотребления властью среди должностных лиц на разных этапах развития белорусского государства существовала всегда. В период становления государственности и становления уголовно-правовых норм власть активно издавала различные уголовные законы, стремясь искоренить должностную преступность.
2. На протяжении истории развития уголовного законодательства наблюдалось стремление законодателя уточнить признаки должностного лица и критерии злоупотребления им властью, разработать более четкую теоретическую основу для определения преступных деяний таких лиц. Злоупотребление полномочиями – как противоправное деяние всегда совершалось должностными лицами, и было серьезной угрозой для государства.
3. Уголовное законодательство Республики Беларусь, как и ранее действовавшее советское законодательство, установило ответственность за хищение, путем злоупотребления служебными полномочиями. Как представляется норма об ответственности за это преступление выполняет поставленные перед ней задачи. Однако ее возможности до конца не исчерпаны, существуют ряд законодательных и правоприменительных проблем, о которых мы будем вести речь далее.
4. Поскольку исследуемая нами норма относится к коррупционным, следует отметить, что в США выстроена достаточно эффективная система, создающая условия для действенной борьбы с коррупцией. Так, антикоррупционное законодательство США состоит из правовых актов, регламентирующих лоббистскую, банковскую, биржевую и иные виды деятельности. Борьба с коррупцией облегчается тем, что в США фактически нет иммунитетов для должностных лиц. Еще одним позитивным направлением является профилактика коррупции в системе государственной службы. Она основывается на внедрении так называемой «административной морали», представляющей собой этические и дисциплинарные нормы.
5. Законодательное регулирование ответственность за исследуемое нами преступление в Великобритании нацелено на кооперацию правового и социально-психологического уровней предотвращения преступных деяний, поскольку компаниям для демонстрации своей приверженности противоправной деятельности следует внедрять адекватную современным реалиям корпоративную политику как в контексте межличностных отношений, так и подарков, представительских расходов, основных платежей и т. д.
6. Антикоррупционное законодательство Франции направлено на борьбу с должностными преступлениями государственных чиновников, принимающих политико-административные решения, а также противодействие деятельности политических партий, применяющих незаконные методы финансирования и проведения избирательных кампаний. Однако французское законодательство уделяет больше внимания административным, а не уголовным мерам наказания. Французские законодатели менее суровы, чем американские. Во Франции созданы правовые и организационные основы гласности деклараций о доходах и имуществе высокопоставленных работников государственного аппарата.
7. Также, проанализировав зарубежную практику привлечения должностных и служебных лиц к ответственности, мы хотели бы предложить отмену в Республике Беларусь иммунитета депутатов и всех должностных лиц. По нашему мнению, данное изменение повысит эффективность борьбы с коррупцией, в полной мере реализует принцип равенства всех перед уголовным законом.
8. Проблемы в определении объективных признаков рассматриваемого состава преступления существуют повсеместно, несмотря на достаточно обширные исследования в данной части. Под объектом данного преступления следует понимать отношения собственности.
[...]
1. Конституция Республики Беларусь: с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г., 17 окт. 2004 г., 27 февраля 2022 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 декабря 1998 г. № 218-З : принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.; одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
3. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999 г. № 275-З : принят Палатой представителей 2 июн. 1999 г.; одобр. Советом Респ. 24 июн. 1999 г. : в ред. Закона Республики Беларусь от 08 января 2024 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
5. Русская правда XI-XIII века [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://museumreforms.ru/node/13621.
6. Судебник Казимира 1468 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Litva/XV/1460-1480/Kazimir_IV/frametext.htm.
7. Статут Вялікага княства Літоўскага 1588: Тэксты. давед. камент. / Беларус. сав. энцыкл.; рэдкал.: І. П. Шамякін (гал. рэд.) [і інш.]. – Мінск: БелСЭ, 1989. – 573 с.
8. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – Санкт-Петербург: Издание Н. С. Таганцева, 1904.– 1122 c.
9. Сулейманов, Т.М. Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по уголовному праву России и Германии (уголовно-правовой и криминологический анализ): дисс. на соис. учен. степ. к.ю.н. / Т.М. Сулейманов. – Москва: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Российский университет дружбы народов, 2016. – 165 с.
10. Жмыхов, В.А. Курс советского уголовного права (особенная часть) / В.А. Жмыхов. – Т.2. – М: Эксмо, 2017. – 186 с.
11. Уголовный кодекс БССР. – Минск: Государственное издательство при СНК БССР, 1940. – 107 с.
12. Уголовный кодекс Белорусской ССР: официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 мая 1994 г. – Минск: Репринт, 1994. – 208 с.
13. Давранов, Х. Б. Зарубежный опыт противодействия коррупции / Х. Б. Давранов // Oriental renaissance: Innovative, educational, natural and social sciences. – 2021. – №9. – С. 238–245.
14. Международный опыт борьбы с коррупцией. Америка [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gugenplan.spb.ru/UserFiles/File/BUKLET_USA.pdf.
15. Голубовский, В. Национальная безопасность России: состояние, угрозы, перспективы развития / В. Голубовский. – М. : ЛитРес, 2023. – 303 с.
16. Бутова, Т. В. Особенности противодействия коррупции в системе государственной службы в Великобритании / Т. В. Бутова // Евразийский Союз Ученых. – 2015. – №2. – С. 33–34.
17. Prevention of Corruption Act 1916 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/6-7/64/enacted.
18. Зарубежный опыт противодействия коррупции [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fioco.ru/Media/Default/Documents/Зарубежный%20опыт%20противодействия%20коррупции.pdf. –
19. Лузгин, И. И. Коррупция и ее общественная опасность : курс лекций / И. И. Лузгин. – Новополоцк : ПГУ, 2012. – 144 с.
20. Горшенева, И. А. Антикоррупционная политика Франции / И. А. Горшенева // Образование и право. – 2017. – № 9. – С. 37–42.
21. Васильков, Е. Д. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных с использованием информационных технологий / Е. Д. Васильков // StudNet. – 2021. – № 6. – С. 1809–1824.
22. Потапов, С. А. Понятия и соотношения уголовно-правовой, криминологической и криминалистической характеристик преступления / С. А. Потапов // Актуальные проблемы государства и права. – 2019. – №11. – С. 336-345.
23. Хлус, А.А. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями : проблемы и пути совершенствования методики расследования. / А.М. Хлус // НПЦ Гос. ком. судеб. экспертиз Республики Беларусь : А.С. Рубис [и др.] : Минск, Право и экономика. – 2018. – №2 (44). – С.154–159.
24. Винокуров, В.Н. Объект преступления : теория, законодательство, практика: моногр. / В.Н. Винокуров / М. : Юрлитинформ, 2010. – 224 с.
25. Фесенко, Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории / Е. Фесенко // Уголовное право, 2003. – №3. – С.70-78.
26. Курченко, В. Отграничение злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения / В. Курченко, Е. Сухарев. – Соц. законность. – 1991. – № 12. – С. 22–23.
27. Хилюта, В.В. Право на имущество как предмет хищения в доктрине уголовного права и судебной практике. / В.В. Хилюта. – Правоведение, 2013. – № 2 (07). – С. 185–198.
28. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М.: Юрайт, 1997. – 310 с.
29. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. / А.Г. Безверхов. – Самара, 2002. – 359 с.
30. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. – М., 2000. – С. 90–91.
31. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.] : под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск : Гос. ин-т упр. и соц. технологий Белорус. гос.ун-та, 2010. – 1064 с.
32. Право на имущество как предмет хищения в уголовном праве (часть 1) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://bypravo.ru/pravo-na-imushhestvo-kak-predmet-hishheniya-v-ugolovnom-prave-chast-1/.
33. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. / Н.А. Лопашенко. – М., 2005. – 408 с.
34. Сведения за 2023 год о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания по уголовным делам о коррупционных преступлениях [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://court.gov.by/ru/statistika1/f65714aa2e21450b.html.
35. Грунтов, И.О. К вопросу о понимании объекта преступления в уголовном праве / И.О. Грунтов // Труд. Профсоюзы. Общество. – 2017. – №2 (56). – С.41–46.
36. Петров, С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации / С. А. Петров : дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. – Калининград, 2015. – 262 с.
37. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. // СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. – 773 с.
38. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. // М. : ЮрИнфоР, 1996. – 290 с.
39. Хлус, А. М. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями: криминалистический анализ объекта преступления / А. М. Хлус // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы борьбы с преступностью : Сб. науч. трудов по матер. 4-й Всеросс. науч.-практ. конф., Краснодар, 26 октября 2018 года. – Краснодар: Кубанский гос. аграрн. ун-т им. И. Т. Трубилина, 2019. – С. 116–123.
40. Каменецкий, Ю. Ф. Характеристика способов совершения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями в бюджетной сфере / Ю. Ф. Каменецкий // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки. – 2016. – № 5. – С. 211-215.
41. Усик, Ю. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) / Ю. Усик // Юрист. – 2007. – № 11. – С.67–71.
42. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (статьи 424–428 Уголовного кодекса Республики Беларусь) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. суда Респ. Беларусь, 16 дек. 2004 г., № 12 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
43. Резюк, В. И. Субъект хищения путем злоупотребления служебными полномочиями как коррупционного преступления, совершаемого государственным служащим / В. И. Резюк // Правовая культура в современном обществе : Сб. науч. стат.Междунар. науч.-практ. конф. «Правовая культура в современном обществе», посвящ. 70-летию образ. Могилевского ин-та МВД; Научное электронное текстовое издание, Могилев, 16 мая 2018 года / Отв. ред. И. А. Демидова. – Могилев: Учреждение образования "Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь", 2018. – С. 339-342.
44. Верина, Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности : проблемы теории и практики. Автореф. дис. … д. ю. н. / Г.В. Верина. – Саратов, 2003. – 48 с.
45. Юбко, Ю. М. Доказывание способа хищения, совершенного должностным лицом жилищно коммунального хозяйства, в стадии возбуждения уголовного дела / Ю. М. Юбко // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2021. – № 1(41). – С. 84–90.
46. Силаев, С. А. Объективные признаки продолжаемого преступления / С. А. Силаев // СибСкрипт. – 2013. – №4. – С. 278–283.
47. Успенский, А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК / А. Успенский // Законность. – 1997. – № 2. (272). –
С. 33-38.
48. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
49. Приговор суда Кормянского района Г. области от 26.11.2021 г. по уголовному делу №61У2195 [Электронный ресурс] // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
50. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 января 2021 г. № 91-З [Электронный ресурс] : принят Палатой представителей 18 декабря 2020 г. ; одобрен Советом Республики 18 декабря 2020 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
51. О борьбе с коррупцией [Электронный ресурс] : Закон Респ. Беларусь, 15 июля 2015 г., № 305-3 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
52. Резюк, В. И. Правоотношения, связанные с исполнением бюджетных обязательств: специфика юридической оценки в контексте криминологического анализа / В. И. Резюк // Весн. Брэсц. ун-та. Сер. 2, Гiсторыя. Эканомiка. Права. – 2018. – № 1. – С. 157–163.
53. Сведения за 2022 год о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания по уголовным делам о коррупционных преступлениях [Электронный ресурс] : статист. данные Верховного Суда Респ. Беларусь. – Режим доступа: https://court.gov.by/ru/statistika1/140398d808504cbe.html.
54. Сведения за 2023 год о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания по уголовным делам о коррупционных преступлениях [Электронный ресурс] : статист. данные Верховного Суда Респ. Беларусь. – Режим доступа: https://court.gov.by/ru/statistika1/f65714aa2e21450b.html.
Работа защищена на оценку "8" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 69.
В работе также имеется следующее приложение:
ПРИЛОЖЕНИЕ Справка по сбору и анализу эмпирического материала.
В работе также имеется доклад, выполненный в программе MS Word.
В работе также имеется презентация, выполненная в программе MS PowerPoint.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
