Поражение России в Крымской войне 1853-1856 годов: причины и последствия
МГУ им.А.А.Кулешова (Могилёвский государственный университет)
Курсовая работа (проект)
на тему: «Поражение России в Крымской войне 1853-1856 годов: причины и последствия»
по дисциплине: «История»
2021
45.00 BYN
Поражение России в Крымской войне 1853-1856 годов: причины и последствия
Тип работы: Курсовая работа (проект)
Дисциплина: История
Работа защищена на оценку "8" без доработок.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 26.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ
(1853-1856 гг.)
ГЛАВА 2. ХОД СОБЫТИЙ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ (1853-1856)
ГЛАВА 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ (1853-1856 гг.)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Крымская война (1853-1856 гг.) – один из поворотных моментов в истории международных отношений. Она была в некотором смысле вооруженным решением исторического противостояния между Россией и Европой. Возможно, никогда еще ни разу российско-европейские противоречия не проявлялись так ярко. Крымская война затронула самые насущные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения в настоящее время. С другой стороны, он обнаружил характерные внутренние противоречия развития России. Опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для разработки национальной стратегической доктрины и определения дипломатического курса.
Степень разработанности. В научной литературе причины и последствия поражения России в Крымской войне 1853-1856 гг. исследованы в полной мере. Среди исследователей заданной тематики выделяются Р.С. Авилов, Т.В. Вакулов, В. Гросул, А.М. Зайончковский, А. Казюхина, Д.Л. Каптарь, А.В. Комаров и др. В статье Р.С. Авилова анализируются проблемы проведения военно-окружной реформы 1862-1865 гг. в Восточной Сибири и на российском Дальнем Востоке. Исследуется процесс разработки нормативно-правовой базы и последовавшего в 1865 г. создания Восточного Сибирского военного округа, а также рассматриваются особенности как самого сформированного военного округа, так и структуры его управления. В статье Т.В. Вакулова раскрывается необходимость использования цивилизационного подхода для анализа причин и итогов Крымской кампании 1854-1855 гг. Вопросы формирования новой юго-западной границы России, установленной по итогам Парижского конгресса 1856 г. рассматриваются в статье В. Гросула. Обширный труд известного русского военного историка генерала от инфантерии А.М. Зайончковского является фундаментальным исследованием истории Восточной (Крымской) войны 1853-1856 гг. В нем автор основывался на достоверных документах, стремился показать реальный ход событий по возможности, как он заметил сам, без всяких собственных выводов. В статье Д.Л. Каптаря рассматривается вопрос обоснованности взгляда на итоги Крымской войны как безусловно тяжелого и даже позорного поражения Российской империи. Очерк П.П. Черкасова посвящен российско-французским отношениям накануне и во время Парижского конгресса 1856 г., который подвел итоги Крымской войны. Автор дает портретные характеристики главных участников процесса мирного урегулирования. К главным историческим источникам относятся воспоминания солдат Крымской войны, решения Парижского трактата 1856 г. и другие трактаты, заключенные с Францией, а также различные документы по истории внешней политики в Европе в XIX – начале ХХ в.
ГЛАВА 1 ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ (1853-1856 гг.)
Главными причинами поражения России в Крымской войне были политическая, техническая и социально-экономическая.
Политическая причина. Великобритания в 1838 г. заключила соглашение о свободной торговле с Турцией, которое освободило импорт британских товаров от таможенных пошлин и налогов. Это привело к краху турецкой промышленности и к тому, что Турция оказалась в экономической и политической зависимости от Великобритании. Поэтому, в отличие от предыдущей русско-турецкой войны (1828-1829), когда Великобритания, как и Россия, поддерживала греческую освободительную войну и независимость Греции, теперь она не была заинтересована в отделении территорий от Османской империи, которая находилась в фактически зависимое государство и крупный рынок для английских товаров [2, с. 7].
Зависимое положение Османской империи по отношению к Великобритании в этот период изображено в карикатуре лондонского журнала Punch Magazine (1856 г.). На снимке изображен английский солдат, который тащит турка и держит другого на поводке.
Вдобавок Великобритания была обеспокоена экспансией России на Кавказ, ее растущим влиянием на Балканах и опасалась ее возможного продвижения в Центральной Азии. В целом она рассматривала Россию как своего геополитического противника, против которого велась так называемая «большая игра» (по терминологии, принятой тогдашними дипломатами и современными историками) и велась всеми доступными средствами –политическими, экономическими и военными [5, с. 74].
По этим причинам Великобритания стремилась предотвратить любое усиление российского влияния в османских делах. Накануне войны она усилил дипломатическое давление на Россию, чтобы предотвратить любые попытки раздела Османской империи. В то же время Великобритания заявила о своем интересе к Египту, который не выходил за рамки обеспечения прямых и надежных коммуникаций с Индией. Британская пресса начала скрывать новых союзников: французского императора Наполеона III, и турецкое правительство, которое, как сообщалось, вступает на путь культурной трансформации.
ГЛАВА 2 ХОД СОБЫТИЙ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ (1853-1856)
Войны между Российской и Османской империями были характерной чертой международной политики XVIII-XIX веков. В 1853 году турецкий султан передал Вифлеемский храм Иерусалима (тогда территория Османской империи) в управление католической церкви. Это вызвало волну возмущения высшей православной иерархии. Этим решил воспользоваться Николай 1, используя религиозный конфликт как повод нападения на Турцию. Россия потребовала передать храм православной церкви, а заодно также открыть проливы для черноморского флота. Турция ответила отказом. В июне 1853 года российские войска перешли границу Османской империи и вошли на территорию зависимых от нее Дунайских княжеств.
Николай I надеялся, что Франция слишком слаба после революции 1848 года и что Великобританию можно успокоить, передав ей Кипр и Египет в будущем. Однако план не сработал, и европейские страны призвали Османскую империю к действиям, пообещав финансовую и военную помощь. В октябре 1853 года Турция объявила войну России. Так началась Крымская война 1853-1856 гг. В истории Западной Европы эта война называется Восточной [14, с. 121-122].
Крымскую войну можно разделить на 2 этапа по составу стран-участниц
1. Октябрь 1853 г. – апрель 1854 г. В течение этих шести месяцев шла война между Османской империей и Россией (без прямого вмешательства других стран). Было три фронта: Крымский (Черноморский), Дунайский и Кавказский.
2. Апрель 1854 г. – февраль 1856 г. Британские и французские войска вступают в войну, в результате расширяется театр военных действий и является поворотным моментом в ходе войны. Союзные силы технически превосходят русских, что и является причиной изменений во время войны.
ГЛАВА 3 ПОСЛЕДСТВИЯ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ (1853-1856 гг.)
Парижский мирный договор (Парижский трактат) – международный договор, подписанный 18 (30) марта 1856 г. на Парижском конгрессе, открывшемся 13 (25) февраля 1856 г. в столице Франции. В работе конгресса участвовали Россия, с одной стороны, и с другой – союзники по Крымской войне: Османская империя, Франция, Британская империя, Австрия, Сардиния, а также Пруссия.
Неудачный для России ход войны привел к ущемлению ее прав и интересов; однако контрибуцию Россия не платила; территориальные потери в итоге оказались для нее минимальны (первоначально Англия требовала, среди прочего, уступки Бессарабии и уничтожения Николаева): Россия отказывалась от укрепления Бомарсунда; соглашалась на свободу судоходства по Дунаю; отказывалась от протектората над Валахией, Молдавским княжеством и Сербией, уступала Молдавскому княжеству свои владения в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии, по статье III возвращала занятые у Турции город и цитадель Карс вместе с «прочими частями оттоманских владений, занятых российскими войсками» [4, с. 97]. В прочие земли входили Баязет, Ардахан, Кагызман, Олты и позиции в 5,5 км от Эрзурума. В обмен на это, по статье IV Россия возвращала себе Севастополь, Балаклаву, Камыш, Керчь-Еникале, Кинбурн, «а равно и все прочие места, занятые союзными войсками» [9, с. 95].
Принципиальное значение для России имела статья XI о нейтрализации Чёрного моря, запрещавшая всем черноморским державам иметь на Чёрном море военные флоты. Статья XIII запрещала также царю и султану создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в ходе исследования были решены поставленные задачи. В результате были сформулированы следующие выводы:
1. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Техническая причина поражения состояла в относительной отсталости вооружения русской армии. Англо-французские войска имели нарезные штуцера, которые позволяли рассыпному строю открывать огонь по русским войскам до того, как те приближались на расстояния, достаточное для залпа из гладкоствольных ружей. Сомкнутый строй русской армии, рассчитанный преимущественно на один групповой залп и штыковую атаку, при таком различии в вооружениях становился удобной мишенью. Социально-экономическая причина поражения состояла в сохранении крепостного права, что неразрывно связано с ограничивающей промышленное развитие несвободой как потенциальных наемных рабочих, так и потенциальных предпринимателей. Европа к западу от Эльбы смогла оторваться в промышленности, в развитии техники от России благодаря произошедшим там социальным переменам, способствующим созданию рынка капиталов и рабочей силы.
2. В 1853 году началась Крымская война, война России с коалицией Великобритании, Франции, Турции и Сардинии за господство на Ближнем Востоке. В 1853 г. и начале 1854 г. военные действия на всём театре военных действий были успешны для России. Русские войска одержали ряд побед на Кавказе, Черноморский флот уничтожил турецкий флот при Синопе. Видя неспособность Турции самостоятельно противостоять России, Великобритания и Франция в марте 1854 г. объявили России войну. В 1854 г. войска союзных Турции держав высадились в Крыму, нанесли ряд поражений российской армии и начали осаду Севастополя. В 1855 г. Россия оказалась в дипломатической изоляции.
1. Афанасьев, И.Б. Крымская война и первая антироссийская коалиция / И.Б. Афанасьев // БЕРЕГИНЯ. 777. СОВА. – 2017. – № 3. – С. 6-8.
2. Бесов, А.Г. О причинах и итогах Крымской войны 1853-1856 годов / А.Г. Бесов // Восточный архив. – 2006. – № 14. – С. 5-10.
3. Вакулов, Т. В. Крымская война: конфликт цивилизаций / Т. В. Вакулова // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2016. – № 6. – С. 37-44.
4. Гросул, В. Парижский конгресс 1856 г. и формирование новой юго-западной границы России / В. Гросул // Русин. – 2006. – № 2. – С. 95-104.
5. Ефимов, А.В. А. С. Меншиков в Крымской войне. Дневники. Письма. Воспоминания. Ч.1. / А. В. Ефимов. – Симферополь: АнтиквА, 2018. – 288 с.
6. Зайончковский, А. М. Восточная война 1853–1856 / А. М. Зайонковский. –СПб.: Полигон, 2002. – 928 с.
7. Каптарь, Д. Л. Крымская война: новые подходы к оценке итогов / Д. Л. Каптарь // Вестник Финансового университета. – 2017. – № 6. – С. 6-10.
8. Крымская экспедиция: рассказ очевидца, французского генерала [Электронный ресурс] // Руниверс. – Режим доступа: https://runivers.ru/doc/d2.php?CENTER_ELEMENT_ID=147173&PORTAL_ID=7146&SECTION_ID=6751.
9. Линькова, Е.В. Влияние Крымской войны 1853-1856 гг. На эволюцию взаимного восприятия России и Франции / Е.В. Линькова, М. Де Болливье // Вестник РУДН. – 2016. – № 3. – С. 84-89.
10. Мащенко, А.П. Крымская война: полтора века спустя (по материалам западных печатных СМИ) / А.П. Мащенко // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. – 2012. – № 1. – С. 407-412.
11. Осипова, М. Н. После Крымской войны / М. Н. Осипова // Военно-исторический журнал. – 1992. – № 2. – С.4-13.
12. Парижский трактат. Париж, 18/30 марта 1856 [Электронный ресурс] // Исторический факультет МГУ. – Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/paris.htm.
13. Собрание Трактатов и Конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Трактаты с Францией [Электронный ресурс] // Руниверс. – Режим доступа: https://runivers.ru/bookreader/book10094/#page/499/mode/1up.
14. Степанов, В.Л. Крымская война и экономика России / В.Л. Степанов // ВТЭ. – 2018. – № 1. – С. 117-137.
15. Тарле, Е. В. Крымская война / Е. В. Тарле. – М. : Юрайт, 2019. – 476 с.
16. Трубецкой, А. Крымская война / А. Трубецкой. – М.: Ломоносов, 2010. – 320 с.
17. Хрестоматия по истории международных отношений XIX – начала ХХ в. / авт.-сост. Н. Ю. Васильева. Мос. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. междунар. отношений и внешн. политики России. – М.: МГИМО-Университет, 2010. – 360 с.
18. Ченнык, С.В. Крымская война на книжных страницах / С.В. Ченнык // Вестник ВолГУ. – 2016. – №6. – С. 83-91.
19. Черкасов, П. П. За кулисами Парижского конгресса 1856 года / П. П. Черкасов // Новая и новейшая история. – 2012. – № 1. – С. 15-19.
20. Черкасов, П. П. На тайном фронте Крымской войны / П. П. Черкасов // Новая и новейшая история. – 2007. – № 6. – С. 186-210.
Работа защищена на оценку "8" без доработок.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 26.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
