Поворотность преступлений: понятие, признаки и виды

Одним из дискуссионных вопросов в теории уголовного права России является вопрос о формах множественности преступлений. Можно выделить две классификации форм множественности преступлений, характеризующие данный институт с точки зрения общественной опасности преступника: Во-первых, в зависимости от времени совершения преступных деяний, образующих множественность преступлений (социальный критерий); Во-вторых, в зависимости от того, подвергалось ли лицо осуждению за ранее совершенное преступление. 

Существует позиция, согласно которой «единым критерием законодательного выделения форм множественности преступлений должен признаваться факт наличия или отсутствия судимости за ранее совершенное преступление». 

С этой точкой зрения сложно не согласиться, так как она отражает общий смысл норм, регламентирующих множественность преступлений, но если рассуждать в контексте теории уголовного права, то выделение лишь совокупности и рецидива является неоправданным и не раскрывающим полностью специфику данного правового института. 

Согласно первому критерию, выделяют две основные формы множественности преступлений: повторность (повторение) преступлений и их идеальную совокупность. Второй же критерий, которого в своих научных работах придерживается В.П. Малков, предполагает деление множественности преступлений на: 

а) повторность (повторение), не связанную с осуждением за ранее совершенное деяние; 

б) повторность (повторение), связанную с осуждением за ранее совершенное преступление (рецидив). 

В общежитейском понимании повторность преступления имеет место всегда, когда лицо самостоятельными деяниями совершает любые два и более преступления. В широком смысле слова это совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. Данная ситуация признается обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК)). В этом широком значении повторность охватывает три различные уголовно-правовые категории: повторность преступлений (ст. 41 УК), реальную совокупность преступлений (ст. 42 УК) и рецидив преступлений (ст. 43 УК).

В комментируемой статье понятие повторности ограничено рядом определенных признаков. Во-первых, это совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК. Отступление от этого требования делается лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами Особенной части УК при повторности однородных преступлений. Во-вторых, это совершение нового преступления при условии, что предыдущее преступление сохранило свое уголовно-правовое значение. Это возможно в двух ситуациях:

а) в отношении предыдущего преступления до совершения нового преступления к лицу не применялось освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 20, 83, 86, 87, 88, 88-1, 89, 95 Общей части УК или специальными нормами Особенной части УК (например, примечания к ст. 124, 289, 290-1, 290-2, 290-3, 290-4, 290-5, 291 УК и т.д.).

Исключением из этого правила следует признать случаи, когда на стороне одного из соучастников имеется признак, характеризующий исключительно личность отдельного соучастника (например, повторность). Соответствующее предложение и научное ему обоснование приводилось нами ранее. 

Суть его заключается в следующем: признак, исключительно характеризующий личность отдельного соучастника, с которым закон связывает повышенную уголовную ответственность, вменяется только тому соучастнику, на стороне которого имеется этот признак. В отдельной статье рассматриваемой главы целесообразно сосредоточить правила квалификации преступления, совершенного группой лиц. 

В правоприменительной практике уже давно существует вопрос о том, как квалифицировать действия соучастников преступления, в случае совершения ими преступления группой лиц (в том числе и организованной группой), если в соответствующей статье Особенной части УК совершение преступления группой лиц не предусмотрено в качестве обязательного или квалифицирующего признака. 

Внимания в этой части заслуживает мнение тех ученых, которые считают, что в таком случае групповое преступление необходимо квалифицировать по статье Особенной части с обязательной ссылкой на норму Общей части УК, в которой описаны признаки соответствующего вида группы, по УК Республики Беларусь – соответственно со ссылкой на ст. 17 или 18 УК. 

Полагаем, что упразднить указанную проблему квалификации можно было бы путем изменения норм уголовного законодательства, регламентирующего в целом ответственность за групповые преступления. Варианты законодательного решения предлагались ранее автором настоящей статьи. Вместе с тем существующую проблему квалификации нужно как-то решать. 

Главный вопрос по содержанию ч. 1 ст. 71 УК заключается в том, что само понятие «повторности преступлений, не образующих совокупности» в силу его неполноты и неопределенности не обеспечивает задачу по правильности квалификации соответствующих деяний. В литературе уже обращалось внимание на пробельность ст. 71 УК в правовой регламентации повторности преступлений.

Так, Н. А. Бабий отмечал: «Помимо указанных в статье 71 УК к юридически нетождественным относятся также преступления, подпадающие под одну и ту же часть одной и той же статьи, если при этом, например, одно преступление было неоконченным, а в совершении второго такого же преступления лицо выступало не в качестве исполнителя. 

Не решен в законе и вопрос о квалификации преступлений, одно из которых прервано на стадии приготовления, а другое на стадии покушения. Ни юридически (в одном случае применяется статья 13, в другом – статья 14 УК), ни фактически (в одном случае осуществляется «допреступная» деятельность, в другом – непосредственно осуществляется преступление) такие преступления не являются тождественными. 

Аналогичным образом умалчивает закон и о квалификации преступлений, когда в одном из них лицо выступало в качестве пособника, а в другом в качестве организатора либо имело место сочетание иных видов соучастников в совершении преступления» [17, с. 35–36]. 

Понятие повторности ограничено рядом определенных признаков. Во-первых, это совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК. Отступление от этого требования делается лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами Особенной части УК при повторности однородных преступлений. Во-вторых, это совершение нового преступления при условии, что предыдущее преступление сохранило свое уголовно-правовое значение. 

При совершении нескольких преступлений одного и того же вида применению подлежит та часть статьи, в которой предусмотрен признак повторности. Данное правило не применяется в случае, если тождественные преступления обладают одним и тем же влекущим повышенную ответственность признаком, предусмотренным в части статьи следующей за частью, устанавливающей ответственность за совершение преступления повторно. 

В таких случаях при отсутствии признаков, указанных в примечании к настоящей статье, применению подлежит та часть статьи, которая предусматривает более строгую ответственность.». Автором настоящей статьи ранее обосновывалось положение о том, что если в статье Особенной части УК не предусмотрена повторность в качестве квалифицирующего признака, то все совершенные деяния следует квалифицировать с указанием статьи либо соответствующей части статьи Особенной части УК, которая распространяет свое действие на учиненные преступления, со ссылкой на ч. 1 ст. 41 УК.