Неофрейдизм и фрейдомарксизм об одномерном человеке в пространстве деструктивного Курсовая работа (проект)

Фрейдомарксизм очень громко заявил себя в интеллектуальной жизни послевоенного периода. Яркие, емкие и пророческие метафоры привлекли массу сторонников. Однако, как оказалось к концу столетия, это своеобразное философско-социальное учение не породило прямых теоретических наследников. Это связано с рядом особенностей критического подхода, сплавившего марксистскую диалектическую теорию с фрейдистской конфликтологией и герменевтикой психики. 

В ряде случаев наблюдается наличие и использование общей терминологии и сходство в понимании ее места в структуре теории (товарный фетишизм К. Маркса и фетишистские девиации психики). Марксистская концепция изживания исторической оправданности капитализма и утрата им рациональности в процессе социальной эволюции логично соединяется с фрейдистскими описаниями механизмов защиты и рационализации бессознательного (ведь самое ядро теории З. Фрейда начинает конденсироваться именно тогда, когда он обращает внимание на феномен постгипнотической работы бессознательного, способного рационализировать и приписать своему сознанию любые инструкции, внушенные под гипнозом). В результате такого синтеза теорий фрейдомарксизм подверг убедительной критике веберовскую теорию оправданности усиления бюрократической рациональности капиталистической рыночной системы, показывая фактическую иррациональность капитализма и работу маскировки по усилению регламентаций в так называемом «правовом» обществе. Похожими являются и основные направления внутри этих теорий. 

На сегодняшний день складывается объективная необходимость в формировании системного подхода в решении вопроса агрессивности и деструктивности. В данном отношении интересным представляется опыт социокультурного психоанализа, как определяет его П.В. Агапов, а также интерперсональной теории.

Отечественная гуманитарная наука объединила эти направления под общим понятием – неофрейдизм. Неофрейдизм, представителями которого ситают Э. Фромма, Г.С. Салливана, К. Хорни, А. Кардинера, понимается в качестве попытки объединить учение К. Маркса о социально-экономических факторах и концепцию З. Фрейда о бессознательном влечении с целью объяснения специфики человеческого бытия с помощью взаимоотношений личности и социума. Центральным понятием неофрейдизма является природа человека, определяющая закономерность исторического процесса [10]. 

Некоторые исследователи считают, что Э. Фромма не нужно относить к таким представителям неофрейдизма, как К. Хорни и Г.С. Салливан, потому что они всего лишь пересмотрели определенные положения Фрейда. Э. Фромм, в свою очередь, создал социальную философию [14]. Некоторые из зарубежных теоретиков (P. Kline, H. Ansbacher, F. Wittels) относят вышеупомянутых исследователей скорее «неоадлерианцами», чем «неофрейдистами» [11, с. 183]. 

А. Адлер действительно определенным образом повлиял на становление философских концепций Э. Фромма, К. Хорни, Г.С. Салливана, но, при этом, их основные теоретические концепции относятся больше к психоанализу психоанализа, а не к «индивидуальной психологии» А. Адлера. 

Т. Адорно и М. Хоркхаймер раскрывают деструктивность прогресса и критикуют приоритет разума в решении проблем общества. Просвещение рассматривается как диалектический процесс, диалектика которого заключается в том, что разумные начинания заканчиваются кровавым ХХ в. В силу этого представители Франкфуртской школы отмечают, что Просвещение превращается обратно в миф, однако уже лишенный первоначальной естественности, что, в свою очередь приводит к тому, что прогресс оборачивается насилием и становится деструктивным. Т. Адорно в «Негативной диалектике» видит единственную возможность освободиться из-под власти все рационализирующего и упрощающего мир мышления, посредством реализации проекта «мыслить негативно», т.е. практиковать самокритичность мышления, отдавая приоритет непосредственно данному, т.е. миру как целостности. 

Несмотря на писсимизм, Т. Адорно и М. Хоркхаймер считали возможным противостоять деструктивности насилия. В качестве минимизации социального насилия можно выделить следующие, намеченные ими, пути: во-первых, это отстаивание личного пространства свободы в модусе творческого саморазвития; во-вторых, это верность своему прошлому; в-третьих, это создание альтернативной эстетической реальности посредством искусства и творчества.

Феномен деструктивности рассматривается неофрейдистами в качестве специфически человеческого свойства, которое не играет определяющей роли в процессе физиологического выживания человека, даже с учетом его чрезвычайной распространенности, доходящей иногда до того, что это стремление становится доминирующим в определенных развитых культурах. Только человек, в отличие от животных, обладает деструктивным стремлением, потому что только он способен на убийство представителя своего вида без конкретного серьезного мотива, испытывая при этом иногда наслаждение от своего поступка. 

Фроммовская структурная модель агрессии является прорывом в решении вопросов оценки агрессии. Классификация Э. Фромма не является уровневой, потому что иерархия вышеперечисленных видов агрессии не задана. В основу такой классификации заложен функциональный подход. При этом, функциональный подход связан с критерием дифференциации: нужно (полезно) – не нужно (вредно). Злокачественная агрессия Э. Фроммом определяется как вредная, а ее тождественными понятиями выступают «деструктивность и жестокость». Теоретическая концепция Э. Фромма дает возможность напрямую преодолеть «неразрешимое» противоречие в оценке агрессивности, деструктивности в области этико-гуманистического и эволюционно-генетического подходов.

Выйти за пределы очерченного для самих себя круга теоретики фрейдомарксизма так и не решились потому, что иначе они бы потеряли так ценимую ими позицию « неангажированного», равноудаленного, нейтрального теоретического жреца. Неприятие практики реального социализма обрекло на поиски иных рычагов, тенденций, технологий прорыва за горизонт позитивистского одномерного консъюмеризма. В основе подобных предлагавшихся потенциальных практик, в качестве субъекта их реализации, ставился чаще всего, пусть и массовый, но все же отдельный индивид. 

В то же время,если оценивать потенциал данного направления, как раз отказ от «порционного», частичного марксизма, применяемого в гомеопатических дозах, к отдельным фрагментам социума, и конструктивный, не предвзятый анализ практики построения реального социализма, позволило бы выстроить более последовательную (и более применимую к построению альтернативной существующим глобализаторским либеральным тенденциям) модель прогнозирования желаемого будущего. Тогда станет возможность трансформации из околомарксистского теоретического психоанализа в фрейдомарксистскую, а не оппортунистическую, социальнопрактическую терапию.

Основная идея творчества Г. Маркузе заключается в том, что вся его научная деятельность пронизана понятием «одномерности». Анализ современного общества (капитализм США и Европы), ссылаясь на наблюдение в собственной книге позволил Маркузе сделать вывод что развивающийся уровень науки и техники создает новую систему удовлетворения чаще ненужных и « ложных» потребностей людей в развитых обществах. И в свою очередь результат развития такого общества способствует возникновению «одномерного человека» который становится объектом манипулирования с полностью отсутствующим или пониженным критическим отношением к социуму. По мнению Маркузе общественные изменения в «одномерном обществе» могут быть осуществимы только через «великий отказ» от ценностей капитализма и тоталитарного социализма, а идеи революции становятся уделом социальных меньшинств а так же радикальной интеллигенции и студентов.

Герберт Маркузе, безусловно, внес огромный вклад в развитие мировой философии и психологии, особенный вклад он внес в развитие и становление «критической теории» Его литература активно используется и по сей день не только в философии но и социологии и психологии. По мнению Г. Маркузе общественные изменения в «одномерном обществе» могут быть осуществимы только через «великий отказ» от ценностей капитализма и тоталитарного социализма, а идеи революции становятся уделом социальных меньшинств, а также радикальной интеллигенции и студентов.