Россия и революции 1848-1849 Курсовая работа (проект)

В 1848-1849 гг. почти вся Европа была охвачена новой волной революций и восстаний. В январе-феврале 1848 г. вспыхнули революции в Италии и Франции, затем беспорядки распространились на Германию и Австрийскую империю. События "весны народов", как называли эти революции современники, развивались в специфических для каждой страны условиях. Примечательно было то, что в большинстве стран революционеры вдохновлялись национальными идеями.

Внешняя политика российских императоров Александра I и Николая I привлекает в настоящее время внимание исследователей различных направлений и школ. Включая в себя такие обширные, важнейшие темы, как развитие и крах Венской системы международных отношений, «восточный вопрос», стабилизация отношений с Францией, революции 1848-1849 гг. в контексте внешней политики Российской империи до сих пор является одной из самых востребованных и актуальных в истории России. При этом изучение ее носит фрагментарный характер. Многие аспекты внешней политики России по-прежнему остаются не освещенными и малоизученными в российской, отечественной и зарубежной историографии.

Среди этих проблем участие России в революционных движениях европейских государств, подавление Венгерского восстания имеет, несомненно, актуальный характер.

Цель курсового исследования состоит в изучении внешней политики России в период революционных событий 1848-1849 гг. в европейских странах, первой половины XIX века.

Для достижения поставленной цели нужно решить следующие задачи:

• Изучить источниковую базу и степень изученности темы в русской, отечественной и зарубежной историографии;

• Выявить место России в системе международных отношений первой половины XIX века

• Охарактеризовать роль Российской империи в европейских революциях 1848-1849 гг., а также степень и последствия ее участия в Венгерской революции.

Объект исследования – международные отношения в Европе.

Предмет исследования – политическое влияние России на европейские государства, в период революций 1848-1849гг.

В первой главе автор рассматривает места хранения исторических источников по теме исследования. Приводятся данные, в каких архивах современной России хранятся те или иные документы. Вторая категория источников – это документы уже введенные в научный оборот. Их условно можно классифицировать на 4 группы, дается краткая характеристика каждой из них. Историографический обзор также традиционно подразделяется на три историографических периода: дореволюционный, советский и постсоветский. Отметим, что в курсовом исследовании будут использованы монографии и научные статьи последних двух периодов.

Вторая глава представляет собой исследование истории развития дипломатических отношений России со странами Европы от первых конгрессов Священного союза до краха венской системы в 1848-1849 гг. Особое внимание в работе будет уделено развитию международных отношений с Францией, т.к. именно в этом государстве Россия признала на официальном уровне республиканскую форму правления. Развитие отношений с Австрией и вмешательство России в ход революционных событий также имеет принципиальное значение, т.к. именно благодаря русской армии было подавлено восстание в Венгрии и Италии. Отметим также, что тесно связано с предметом исследования и «восточный вопрос», в решении которого столкнулись самые сильные государства Европы. Поэтому этому вопросу также уделено внимание в курсовом исследовании.

Для написания работы автор использовал монографии советских исследователей [1, 5, 7], авторефераты к диссертациям современных российских авторов [12, 13, 15, 24], а также статьи в научных журналах [20, 21, 22] и сети интернет.

На сегодняшний день самыми популярными и доступными источниками по истории русской дипломатии выступают опубликованные делопроизводственные источники (дипломатические депеши, дипломатическая переписка, международные договора), официальные источники публичного характера (манифесты, официальные заявления, речи), а также источники личного происхождения (мемуары, дневники, записные книжки, переписка) [11].

Первая группа официальных документов по истории внешней политики России первой половины XIX в. впервые публиковались в последней трети того же столетия. Известный ученый-правовед Ф.Ф. Мартене опубликовал известный многотомный сборник трактатов, которые заключила Россия с иностранными государствами. Однако тексты не были снабжены примечаниями. Тем не менее автор все же добавил пространные предварительные комментарии, которые отражали механизмы подготовки договоров. В сборник включены части депеш и донесений, а также памятных записок русских дипломатов. Несмотря на эти недостатки следует отметить, что Ф.Ф. Мартенс проделал огромную работу, т.к. архивы того периода еще не были систематизированы и пользоваться ими было сложно [11, с. 350]. В рамках данного исследования представляют интерес Декларация, подписанная в Париже, относительно действий консулов в случае смерти обоюдных подданных России и Франции (1843 г.), а также «Трактат торговли и мореплавания, подписанный в Париже». В них отражен характер развития международных отношений с Францией, а также усиливавшиеся противоречия между двумя государствами.

На рубеже XIX-XX веков интерес историков к вопросам внешней политики Российской империи, который неуклонно возрастал. В научный оборот стали вводиться новые источники. Русское дипломатическое общество стало печатать донесения и служебную переписку должностных лиц России, которая носила конфиденциальный характер [17]. Значительная часть служебной переписки Николая 1 и фельдмаршала И.Ф. Паскевича была также опубликована в биографии этого военачальника, составленной историком А. Г. Щербатовым. Эти документы до сих пор остаются важной составной частью официальных источников по истории николаевской внешней политики [23].

Во второй половине XX века предпринята попытка издания самого крупного издания документов по истории внешней политики России. Многотомная серия «Внешняя политика России XIX - начала XX вв. Документы российского министерства иностранных дел» стала самым полным собранием за всю историю России. В издание были включены международные соглашения и официальная переписка. Большая часть документов сборника ранее нигде не публиковалась и введена в научный оборот впервые, что повышало ее историческую ценность. На сегодняшний день опубликованы материалы до 1830 г. [5].

Официальные источники публичного характера, такие как манифесты, официальные заявления, речи были не предназначены для широкой огласки и вошли в научный оборот значительно позже. При анализе этих источников необходимо помнить об их тенденциозном характере и эмоциональном окрасе. Вместе с тем в них содержится и некоторая доля истины. Например, грозные манифесты, создаваемые Николаем 1 и его окружением в период европейской революции 1848 - 1849 гг., содержат, помимо конкретных предупреждений в адрес революционеров, важные идейные элементы, опирающиеся на традиции легитимизма, обосновавшего «право» абсолютного монарха считать себя представителем единственной «законной» формы власти [5].

Одной из особенностей развития дипломатических отношений Франции и России в 1820-22 гг. являлось то, что они осуществлялись в основном не как двусторонние контакты, а в общей системе дипломатических отношений в Европе. Имеется в виду деятельность первой международной организации под названием Священный Союз. В это время все его члены имели огромное влияние на международной арене, и каждый из них мог влиять непосредственно на дипломатию Франции и России.

Российская империя в начале XIX была одним из самых мощных государств, сложившегося альянса. Франция смогла стать частью Священного союза только благодаря вмешательству России. Потерпевшая поражения Франция вошла в состав позже, чем остальные участники Четверного Союза.

На заседаниях конгресса в Ахене, проходившего в 1818 году, первоначально принимали участие лишь государства, входившие в Четверной союз: Австрия, Англия, Пруссия и Россия, позже на заседания были допущены представители Франции[20, с. 72].

Впервые после Венского конгресса и идею созыва совещания великих держав высказал К. Меттерних [22]. . Он предлагал ограничить круг вопросов, выносившихся на обсуждение, французскими проблемами – к этому времени назрел вопрос о выводе союзных войск из страны. Правовой основой для этого совещания, по мнению австрийского канцлера, должен был стать договор о Четверном союзе, согласно статье 5 и 6 которого представители четырех стран-союзниц могли собраться на конгресс для решения французского вопроса и «рассуждения о пользах общих и для рассмотрения мер, кои во время каждого из сих собраний будут сочтены самыми полезными для спокойствия и благоденствия народов и охранения мира всей Европы» [22, с. 68].

Первые предпосылки налаживания франко-русский политических связей были намечены уже в 1820 году в ходе конгресса в Троппан-Лайбахе[13, с. 2]. Накануне представители Российской империи высказали предложение о созыве конгресса из пяти держав для совместной работы по борьбе с европейским революционным движением. 29 июля председатель совета министров Франции А.Э. Ришелье направил союзникам по Пентархии сообщение с предложением провести совещание. На нем предполагалось обсудить политические вопросы и стабилизацию международной обстановки. Активизация Франции была вызвана тем, что Италия традиционно входила в зону интересов Франции. При этом последняя была обеспокоена усилением австрийского влияния в регионе Аппенинского полуострова. Россия активно поддержала эту инициативу, и Австрия была вынуждена согласиться на созыв этого конгресса.

В преддверии конгресса в Троппау русское правительство самым серьезным образом рассматривало установления тесных дипломатических связей с Францией. К этому же стремились и дипломатические круги Франции. С этой целью французский дипломат Бешё де Ля Санси прибыл в Варшаву для предварительных переговоров с императором и Каподистрией. Сохранилась переписка государственных деятелей Франции и России в этот период, в которой не исключался вариант создания франко-русского альянса [13, с. 3].

Австрийская монархия была многонациональным государством, в котором немцы представляли только пятую часть всего населения; преобладающее большинство его состояло из венгров, чехов, поляков, украинцев, словаков, сербов, хорватов, румын, итальянцев и др. Население Венгрии во времена Петефи было тоже весьма многообразным: румыны, словаки, украинцы, южные славяне составляли добрую его половину. Австрийский царствующий дом превосходно умел сеять рознь между народами — «властвовать разделяя». Даже в мирное время он держал в Венгрии немецкие войска, а венгерских солдат перебрасывал на территорию чехов, итальянцев, поляков, украинцев. Не зная языка местного населения, солдаты оставались для него чужаками, не понимали нужд его жизни, не сочувствовали его национальным движениям.

В Пшете весть о французской революции была встречена с восторгом. 3  марта под председательством Петефи состоялось собрание пештской молодежи. Открыто произносились речи о реформах, об освобождении народа. В Пеште с лихорадочным интересом следили за работой пожонского сейма, ожидая от него разрешения многих вопросов. 5 марта, в воскресенье, с утра на набережной, где обычно приставал пароход, приходивший из Пожони, собралась огромная толпа в ожидании новых известий. Противоречия и требования принятия программы, которую предлагала оппозиция стали нарастать с каждым часом. Постоянно проходили народные собрания с участием крестьян и других слоев населения. Если в Пожони нарастали противоречия между верхней и нижней палатами сейма, то в Пеште готовилось восстание.

Оппозиция требовала демократических преобразований, которые нашли отражения в «программе» 12 пунктов. В связи с массовостью волнений аристократия не решилась на насильственное подавление восстания. В Пеште располагался лишь малочисленный австрийский гарнизон. Постепенно восстание перекинулось и на другие города.

В начале 1848 года власть Габсбургов была сильно расшатана. Восстали не только мадьяры, но и Вена, итальянские провинции, Ломбардия и Венеция, чешские области.

Царствующий дом выехал в австрийскую Вандею, в Инсбрук в Тироль, не для того, чтобы отказаться от борьбы, но чтобы вести ее систематически и успешно. Габсбургам приходилось мобилизировать большие силы для борьбы с венграми. Венгерская революция не смогла выдержать этого объединенного наступления. После ряда жестоких схваток верховный главнокомандующий венгерской армией Гёргей сложил 13-го августа при Вилагоше оружие перед русскими войсками [3, с. 22].

Детальный анализ венгерской кампании приводит многих исследователей к выводу, что вторжение русских войск «не сопровождалось разгромом венгерских революционных армий». По венгерским источникам революционная армия насчитывала не менее 170 тыс. человек (без резервов, ополчения и гарнизонов крепостей). Русские источники называют 210 тыс. человек в венгерской армии и 107 тыс. человек в австрийской. Русская армия насчитывала 150 тыс., а по подсчетам И. Ореуса – 161 тыс. Таким образом, против 210 тысячной венгерской армии выступило 270 тыс. русских и австрийских войск. Этот численный перевес сыграл решающую роль [1, с. 13].

Столкновения русской и венгерской армий носили весьма ограниченный характер - и во времени, и по направлению движений. Однако главные столкновения с венгерскими войсками произошли позже в Трансильвании, куда император тоже не хотел вступать.

В ходе венгерской кампании русской армии 1849 г. имели место отнюдь не единичные случаи неповиновения военнослужащих приказам сверху, свидетельствовавшие о непопулярности этой военной акции, чуждой российским национальным интересам. Факты такого рода, зафиксированные в архивах, нашли отражение во многих работах историков. Особенно склонны были к протестным формам поведения военнослужащие польского происхождения, имевшие для этого свои специфические мотивы. вы. Многие из них, веря в возможность возрождения польской государственности, резонно воспринимали венгерское национальное движение в качестве потенциального союзника «польскому делу».

Обе стороны умело маневрировали, особенно венгерские разрозненные части. Молниеносного военного разгрома венгерской армии, как рассчитывал Николай I, не произошло. Два месяца продолжались эпизодические столкновения, иногда довольно кровопролитные, но война закончилась капитуляцией венгерских армий в результате представительства командующего генерала Гергея, его тайного сговора с австрийскими властями, а затем переговоров с русским командованием [3, с. 24].

Сыграли свою роль и неудачи русской армии, руководство которой не смогло противопоставить опытным венгерским генералам, не раз спасавшим свои войска от окружения и разгрома, более эффективную стратегию боевых действий. 29 августа 1849 года царь подписал манифест «О благополучном окончании войны в Венгрии» и о «восстановлении в оной законной власти ее государя» [1, с. 65].

На протяжении 1820-1840-хх Российская империя имела огромный вес на международной арене. В начале этого периода постепенно стали налаживаться отношения с Францией, а также наметились противоречия с другими крупными государствами Европы: с Австрией и Пруссией. Особенную тревогу в этот период у Александра I и Николая I вызвали революционный подъем в европейском регионе и событие, которое в советской историографии носило название «весна народов».

В ходе революций 1848-1849 гг. Россия, по сути, осталась последним оплотом консерватизма и легитимизма. В случае полноценного продолжения политики, проводимой ею в 1830-е гг., ей грозила полная дипломатическая изоляция. Поэтому Николай I занял крайне осторожную позицию. При этом в самой Российской империи существовали внутренние проблемы (крепостное право, голод, пожары, угрозы восстания в Западных губерниях). Поэтому по отношению к революционным событиям во Франции проводилась взвешенная и осторожная политика. Более того, в 1849 году Российская империя официально признала Вторую республику.

В этот период октрывается совершенно новая роль России на международной арене. Особенное беспокойство со стороны императора вызывали события в Австрийской империи. В Венгерском восстании Николай I видел большую угрозу для России, т.к. боялся, что революционная борьба снова вызовет восстания и в Польше. В Венгрию прибыли русские войска и за лето 1849 года венгерская армия была полностью разгромлена, а императорская власть восстановлена. Более того, Россия выделила Австрии крупную денежную сумму на борьбу с революционным движением в Италии. Таким образом, угроза разрушения идеологических основ самодержавия толкнула Россию на помощь европейским монархиям. Это стоило ей больших финансовых затрат и не могло не отразиться на экономическом развитии.

Некоторые историки полагают, что никакого политического выигрыша от участия в кампании по подавлению венгерской революции Российская империя не получила. Уже в 1849 г. и среди отечественных, и среди зарубежных наблюдателей бытовало мнение, что Россия в определенном смысле продешевила. «Отдав Венгрию Австрии (вместо того, чтобы посадить на венгерский престол одного из своих великих князей, как надеялись в окружении Гёргея – А.С., А.К.), Россия закрыла себе ворота на Восток. Австрия будет мешать успешному разрешению этого вопроса. [В свою очередь и] Венгрия не позабудет 1849 года и постарается отомстить России за свое унижение». Действительно, граф Дюла Андраши, в 1849 г. заочно приговоренный юным Францем Иосифом к смертной казни за участие в революции, а в 1871 г., в условиях австро-венгерского компромисса, им же назначенный на пост министра иностранных дел двуединой Дунайской монархии, вошел в историю не только как один из выдающихся политиков и дипломатов своей эпохи, но и как человек, неизменно воспринимавший Россию как главного исторического врага Венгрии и как главное препятствие на пути осуществления не только венгерских, но также уже не противоречивших им в новых условиях австро-венгерских интересов, особенно на балканском направлении.

Одновременно остается нерешенным «восточный вопрос». Интересы в России в Турции встретили активное сопротивление Англии и Франции, которые старались не допустить ее гегемонии Российской империи в этом регионе.

В результате этих событий возросло влияние России в Европе. Её авторитет укрепился. Впоследствии Николай I получил возможность вмешиваться во все внутренние дела других государств. При этом он добивался полного согласия других стран с его точкой зрения. Это вызвало недовольство со стороны других европейских государств, которые стали объединяться против России с целью не допустить ее полного возвышения.

Революционные события 1848-1849 гг. завершили эру Венской системы и поставили перед дипломатами новые задачи, требующие кардинально нового подхода. Внутренние проблемы в России заставили Николая I занять выжидательную политику вплоть до 1849 г., пока не возникла реальная угроза полного распада Австрийской империи. Это стоило России больших финансовых и экономических затрат. Поэтому кроме внешнеполитических последствий революции 1848-1849 гг. в Европе имели место серьезные социально-экономические и политические последствия, ослабившие феодальные отношения. Кроме того, на территории самой Российской империи стали популярны и так существовавшие здесь идеи конституционных преобразований.