Специальный субъект преступления и его виды
Академия МВД РБ
Готовые курсовые работы
на тему: «Специальный субъект преступления и его виды»
по дисциплине: «Уголовное право»
2020
30 BYN
Специальный субъект преступления и его виды
Тип работы: Готовые курсовые работы
Дисциплина: Уголовное право
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 24.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СПЕЦИАЛЬНОМ СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ГЛАВА 3 ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАДАЧА
АНАЛИЗ НОРМЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
К вопросу о квалификации преступлений со специальным субъектом (исполнителем) следует подходить дифференцированно, для чего в первую очередь необходимо определиться с признаками данного субъекта.
А.В. Шеслер считает, что, когда характеристика специального субъекта в законе является общей и строго ничем не ограничена, исполнителем и соисполнителем могут быть любые лица, выполняющие объективную сторону преступления, например, при изнасиловании, где соисполнителем может быть женщина. Когда же круг субъектов ограничен, то исполнителем и соисполнителем могут быть только лица, обладающие специальными признаками[12, c.46-47]. По мнению А.И. Рарога, соучастие невозможно в тех преступлениях, в которых специальный признак исполнителя характеризует не его личностные качества, а его конкретную обязанность совершать определенные действия, которые не распространяются на других лиц [9, c.270].
Аветисян С. утверждает, что стоит разграничивать составы в которых специальным выступает именно субъект (например изнасилование, убийство матерью новорожденного и так далее), а также преступления с наличием специальных составов, где не только субъекты, но и оставшиеся элементы состава преступлений характеризуются конкретными содержаниями, что будут определяться особенностями отношений в которых участниками выступают такими субъектами[4, c.4-5].
Нужно выделить ситуации совершения преступных деяний со специальным субъектом исполнителем.
Так, считаем, что данные нормы следует дополнить фразами «иное лицо, которое обладает полномочиями по принятию решений, которые являются обязательными для исполнения» или же фразой «иных лиц, имеющие право давать для должников определенные указания или имеют возможность иными способами определять их действия», для достижения цели отнесения к субъектам руководителей ликвидационных комиссий, бухгалтеров[7, c.18].
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СПЕЦИАЛЬНОМ СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Предложения по расширению круга субъектов преступлений в связи с отказами упоминать признаки специальных предметов также вносятся в отношении других преступлений. В пользу этого предложения тот факт, что отсутствие признаков особого предмета в расположении статьи обеспечивает правоохранителю большую маневренность [13, с.299].
Возможность признания частных лиц соисполнителями в специальных командах оправдана тем фактом, что общий субъект преступления может фактически выполнять действия, составляющие объективную сторону специальных групп.
Таким образом, проблемы адекватной оценки вреда, причиненного в результате совершения преступления двумя исполнителями, один из которых не является специальным образованием, требуют его решения.
Особенности субъекта имеют квалификационное значение, то есть лица с этими признаками несут повышенную ответственность.
В уголовном праве нет определения особого субъекта преступления, оно разработано учением об уголовном праве.
Почти каждая глава Особенной части Уголовного кодекса содержит преступления с особым предметом.
Установление особого субъекта преступности отражает особенности конкретных видов преступлений, степень их социальной опасности. Только особые лица могут причинить вред, предусмотренный законом, нарушать общественные отношения, охраняемые уголовным законодательством.
Знак особого предмета является необязательным признаком состава преступления.
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК уголовная ответственность исключается в случае добровольного отказа организатора (руководителя) от преступления или подстрекателя, если эти лица предотвратили совершение преступления. Добровольный отказ соучастника в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК исключает уголовную ответственность, если лицо до совершения преступления отказывается от обещанной помощи заранее или устраняет результаты уже оказанной помощи.
В то же время добровольный отказ исполнителя (особого субъекта) в соучастии с распределением ролей приводит к срыву соучастия. Исполнитель освобождается от уголовной ответственности, а действия, предпринятые другими соучастниками, являются безуспешными и оцениваются как подготовка к преступлению в соответствии с ч. 8 ст. 16 УК.
Вопрос о добровольном отказе от неуместного предмета довольно слабо освещен в литературе. Наиболее полный и детальный вопрос о дыне был рассмотрен С.С. Аветисяном. По его мнению, отсутствие неуместного субъекта означает отсутствие преступления со специальным составом, поэтому применение правила о добровольном отказе было бы некорректным, хотя формально условия для отказа существуют [1, с. 393].
В случае добровольного отказа со стороны ненадлежащего специального юридического лица решение проблемы зависит от типа и количества охраняемых объектов.
В преступлениях с двумя объектами (где специальные и общие объекты) в случае добровольного отказа неподобающего субъекта довести преступление до конца, сообщники должны нести ответственность за подготовку или покушение на соответствующее преступление с общим субъектом.
ГЛАВА 3 ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Признаки так называемого общего субъекта преступления (вменяемость и возраст уголовной ответственности) определяются в Общей части уголовного закона, в то время как признаки специального субъекта преступления предусматриваются еще и в статьях Особенной части.
Наука уголовного права, выделив понятие «специальный субъект», выработала ряд подходов к его определению.
Первый подход отражает классическое понимание специального субъекта. Специальный субъект – это субъект преступления, который наряду с признаками, присущими общему субъекту, обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК.
Дополнительные признаки могут быть предусмотрены непосредственно в самой уголовно-правовой норме. Например, в ст. 430 УК прямо указан субъект – должностное лицо. Вместе с тем в некоторых статьях Особенной части УК дополнительные свойства субъекта вытекают из уголовного закона, ограничивая круг лиц, которые могут нести ответственность за данное преступление. К примеру, из содержания диспозиции ст. 413 УК следует, что субъектом данного преступления может быть лицо, осужденное к наказанию в виде ареста или лишения свободы, а также лица, задержанные и заключенные под стражу в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь или международными договорами.
Анализ уголовно-правовых норм показывает, что признаки специального субъекта особо оговариваются в диспозиции только в том случае, когда вывод о специальном субъекте не вытекает из самого характера совершаемого деяния и когда описываемое в уголовном законе деяние таково, что допускает возможность расширительного круга субъектов преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В уголовно-правовой литературе многие ученые, давая определение специальному составу, отмечают специфический характер всех элементов состава преступления. Так, А.В. Плужников считает, что «в преступлениях со специальным составом являются специальными не только субъект преступления, но и объект (специальное общественное отношение) и объективная сторона (нарушение специальных обязанностей)» [5, c. 74].
Специальный состав преступления А.А. Тер-Акопов определяет как «совокупность закрепленных отдельными уголовно-правовыми нормами признаков, характеризующих содержание и структуру преступлений, посягающих на специальные сферы общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства» [7, c. 62].
Согласно рассматриваемому подходу существование специального субъекта возможно только в специальном составе и при наличии всех указанных выше специфических элементов состава преступления. В отличие от классического понимания специального субъекта данный подход исходит из того, что специальный субъект – это не только указание на дополнительные признаки субъекта.
Приведенные выше подходы имеют определенные отличия, которые нельзя считать условными. Правильное определение понятия «специальный субъект» имеет важное не только теоретико-правовое, но и практическое значение. В реализации уголовной ответственности специальных субъектов, а также соучастников в преступлениях с названными субъектами отражаются достоинства и недостатки уголовной политики государства.
Понятие специального субъекта тесно связано с проблемами квалификации и оснований ответственности за соучастие в преступлениях со специальным субъектом.
ЗАДАЧА
В первом часу ночи Цибин и Чаусов , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью навестить знакомую девушку Нину Звонову подошли к ее дому и стали стучать в дверь. От шума проснулся Михаил Звонов (отец Нины), который схватил деревянную скалку, наскочил на веранду дома и стал звать на помощь своего брата Федора, проживающего на противоположной стороне улицы. Услышав крик о помощи и увидев в окно каких-то людей Федор Звонов взял охотничье ружье, выбежал на улицу и выстрелил вверх. Цибин и Чаусов стали убегать. Федор Звонов побежал за Цибиным, загнал его между сараями и с расстояния 6-7 метров выстрелил ему в грудь, а затем нанес лежащему Цибину два удара прикладом по голове. От ранения в грудь Цибин скончался.
Соблюдены ли в данном случае условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
Ответ
На основании ст.35 УК, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для передачи органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
АНАЛИЗ НОРМЫ ч.2 ст.159 УК
Объектом преступления является жизнь и здоровье человека, находящегося в опасном для жизни состоянии. Состояние является опасным для жизни, когда без необходимой и немедленной помощи может наступить смерть потерпевшего.
Под опасным для здоровья состоянии следует понимать угрозу причинения существенного вреда здоровью потерпевшего, т.е. тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Объективная сторона.
Совершение преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РБ выражается в бездействии – лицо, которое заведомо сознает нахождение потерпевшего в опасном состоянии и может оказать помощь, не оказывает ее, совершение этого преступления может выразиться и в несообщение надлежащим учреждениям и лицам о необходимости оказания помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Оставление в опасности характеризуется прямым умыслом.
1. Аветисян С.С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальном составом) / С.С. Аветисян // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 4-6.
2. Курс уголовного права: в 2 т. Т. 1: Общая часть / Н. Ф. Кузнецова [и др.]. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 407 с.
3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В. Наумов. – 2-е изд. – М.: Юристъ, 1999. – 424 с.
4. Павлухин А.Н. Виды и ответственность соучастников преступления / А.Н. Павлухин, Р.С. Рыжков, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. – 139 с.
5. Плужников А.В. Проблема соучастия общих и специальных субъектов / А.В. Плужников // Закон и право. – 2007. – № 9. – С. 73-76.
6. Соучастие в преступлениях со специальным составом: теория и практика правового регулирования: автореф. дисс. кандидата юридических наук: 12.00.08 / Аветисян Сержик Сергеевич. – Москва, 2005. – 39 с.
7. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения / А.А. Тер-Акопов. – М.: Юр. лит., 1995. – 210 с.
8. Уголовное право России. Общая часть: учебник / И.Э. Звечаровский [и др.]; под общ. ред. И.Э. Звечаровского. – М.: Юристъ, 2004. – 461 с.
9. Уголовное право. Общая часть: учебник / В.Н. Петрашова [и др.]; под общ. ред. В.Н. Петрашова. – М.: Юристъ, 1999. – 458 с.
10. Уголовное право. Общая часть: учебник / И.Я. Козаченко [и др.]; под общ. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. – М.: Юристъ, 1998. – 487 с.
11. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 6: Соучастие в преступлении / Л.Д. Ермакова [и др.]; отв. ред. В. Б. Малинин. – СПб.: издание Малинина, 2005. – 562 с.
12. Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом (Теория и практика правового регулирования): дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / С.С. Аветисян. – М., 2005. – 498 с.
13. Абызов Р.М. Об общественно опасном поведении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности / Р.М. Абызов. М.: Юрист, 2012. С. 28-29.
14. Антонян Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. М.: Наука, 1987. С. 86.
15. Козаченко И.Я. Уголовное право: Учеб.пособие / И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма, 1999. С. 248-25.
16. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 4 5.
17. Белокуров О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) // Следователь. 2003. N 5. С. 2.
18. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. N 1. С. 14.
19. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 18.
20. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 82.
21. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 269–270
22. Толстикова И.Н. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о выборах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. С. 18 19.
23. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 45.
24. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. С. 46 47.
25. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юеской оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 299.
Работа защищена на оценку "9" без доработок.
Уникальность свыше 60%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 24.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
