Уголовно-правовая характеристика получения взятки Курсовая работа (проект)

Сюда же можно отнести и вопросы, касающиеся оценки признаков самого деяния, форм и способов их совершения, установления момента окончания и др. Указанное предопределяет необходимость дальнейшей разработки рассматриваемых вопросов и позволяет говорить о достаточной значимости выбранной темы. Объективная сторона преступления – один из основных институтов уголовного права, исследование которого позволяет не только характеризовать видимую сторону преступного деяния, но и определять другие элементы и признаки состава преступления, а также правильно квалифицировать содеянное. 

Признаки объективной стороны преступления указываются в диспозициях статей Особенной части УК Республики Беларусь. Так, объективная сторона получения взятки в диспозиции ч.1 ст. 430 УК определяется как принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого–либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий [20]. 

Как видим, центральное место среди признаков, характеризующих объективную сторону получения взятки, занимает общественно опасное деяние лица, характерную черту которого составляет совершение его благодаря занимаемому виновным лицом должностному положению.

Масштабные проявления коррупции на локальном и глобальном международном уровнях стали теми факторами, которые создают реальную угрозу национальной безопасности большинства стран мира, негативно влияют на ключевые социально-экономические и политические процессы. Оценивая уровень распространенности коррупции в различных странах, можно говорить об их условной градации на успешно справляющихся с этой проблемой и не решающих ее. 

При этом, однако, следует учитывать, что характер факторов, влияющих на состояние коррупции, в большой степени зависит от типа рассматриваемого общества. Так, в частности, А. Хейденхеймер и М. Джонсон выделяют четыре культурных типа, в контексте которых существует коррупция, для каждого из которых характерны специфические факторы, обусловливающие высокий или низкий уровень коррупции. С этой точки зрения, для западноевропейского типа характерен сравнительно низкий уровень коррупции, обусловленный высоким уровнем развития гражданской культуры и сосредоточенный преимущественно в экономической сфере. К этому типу общества справедливо можно отнести США и ряд европейских стран. 

Для обществ азиатского типа характерен высокий уровень коррупции, которая пронизывает все стороны общественной жизни и воспринимается гражданами в качестве общественно приемлемого способа решения проблем, легитимированного культурными традициями («не подмажешь − не поедешь») и доминирующей в сознании граждан патерналистской моделью государства, в рамках которой деятельность чиновников воспринимается не в качестве оплаченных налогами услуг (как в контрактной модели), а в качестве благодеяния, предполагающего ответный акт благодарности. Рассмотрим на примере ряда стран (США, Великобритания, Германия, Китай) наиболее интересный и показательный опыт, характерный для западноевропейского и азиатского типа обществ [16, с. 18]. 

Взяточничество является одним из видов т.н. должностных преступлений, группа которых помещена в гл. 35 «Преступления против интересов службы» УК. Оценка общественно–опасного деяния взяточничества квалифицируется органами предварительного расследования и судом, по общему правилу, только при наличии необходимой и достаточной совокупности определенных объективных и субъективных признаков. Собственно правила уголовно–правовой оценки, квалификации разработаны теорией квалификации преступлений, основоположником которой являлся В.Н. Кудрявцев [7, с. 3].

В процессе правоприменительной деятельности судебные органы испытывают значительные сложности в точной квалификации и решении вопросов отграничения взяточничества от смежных составов преступлений.

Так Статья 433 УК описывает хотя и отличающееся по субъекту, но сходное по содержанию преступление – принятие незаконного вознаграждения. В ныне действующей редакции диспозиция части первой указанной статьи выглядит следующим образом: «Принятие работником государственного органа либо иной государственной организации, не являющимся должностным лицом, имущества или другой выгоды имущественного характера, предоставляемых ему за совершенное в пределах его служебных полномочий (трудовых обязанностей) действие (бездействие) в пользу лица, предоставляющего такое имущество или другую выгоду имущественного характера, либо за выполняемую работу, входящую в круг его служебных (трудовых) обязанностей, помимо предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда». Как видим, в данной норме прямо констатируется в качестве преступления нарушение порядка «предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты» за выполнение трудовых обязанностей или за выполняемую работу. Именно этот порядок оплаты труда и является объектом уголовно–правовой охраны статьи 433 УК Республики Беларусь [20].

Добровольным отказом от доведения преступления до конца признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действия или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца (ст. 15 УК).

Действия, совершенные лицом перед добровольным отказом, ответственности не влекут. Лишь в случае, если фактически совершенное лицом деяние содержит признаки иного преступления, то лицо несет уголовную ответственность. Так, если виновный приобрел пистолет и готовился к убийству, но потом отказался от него, то ответственность наступит только за приобретение пистолета по ст. 295 УК.

Добровольный отказ от преступления означает свободное выражение лицом своей воли, направленной на прекращение преступных действий. Мотивы добровольного отказа значения не имеют. Ими могут быть страх уголовного наказания, жалость к жертве, причины нравственного, религиозного свойства, просьбы родственников и близких и так далее. Уголовный закон поощряет сам факт отказа от продолжения преступления, независимо от мотивов лица.

Свобода волеизъявления отличает добровольный отказ от неудавшегося приготовления и покушения на преступление, которые были прекращены по независящим от воли виновного обстоятельствам. Если же отказу от преступления способствовали внешние обстоятельства, препятствующие доведению преступления до конца, то добровольного отказа не будет. Например, потерпевший оказал сопротивление во время разбойного нападения, жертва сексуального насилия начала кричать, лицо не смогло справиться со сложными замками, перед началом преступления появились работники милиции, в квартире залаяла собака и т.п. Во всех этих случаях отказ от преступления будет вынужденным.

Взяточничество является одним из самых опасных и известных составов преступлений. Равным образом взяточничество считается характерным проявлением коррупции. Законодательством Республики Беларусь устанавливается ответственность такие преступления, как «получение взятки» (ст. 430 УК) и «дача взятки» (ст. 431 УК). В то же время белорусским законодательством предусматриваются основания, что предусматривают освобождение взяткодателей от предусмотренной законодательством Республики Беларусь уголовной ответственности в тех случаях, когда произошло вымогательство взятки должностным лицом либо или добровольное сообщение относительно дачи взятки органу, что обладает правом на возбуждение уголовного дела.

Сущностью взяточничества считается принятие должностным лицом от иных лиц либо организаций заранее известного противозаконного материального вознаграждения за служебное поведение, либо в связи с занимаемой должностью.

Численность полномочий любого должностного лица повинен обозначаться максимально отчетливо в соответственных должностных инструкциях. Подобное даст возможность ликвидировать случаи дублирования исполнения одинаковых функций несколькими должностными лицами, равно как и предоставит возможность на обеспечение личной ответственности любого руководителя за возложенный на него участок работы [9].

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, на данном этапе, изучаются предложения относительно внесения некоторых изменений в законодательстве Республики Беларусь для их внесения в Национальное собрание Республики Беларусь. Так, предполагается введение ответственности для должностных лиц за злоупотребление служебными положениями, установление административной ответственности за получение взяток в незначительных размерах. Последнее положение достаточно актуально ввиду того, что в действующее законодательстве Республики Беларусь минимальный размер взятки не установлен и даже за такую взятку, например, в один доллар допускается получить санкцию от 5 до 15 лет лишения свободы.