Правовой статус субъектов рекламной деятельности и потребителей рекламы

По справедливому замечанию М. Кузнецова, на современном этапе развития человеческого общества существует значительная конкуренция на рынке товаров и услуг, в связи с чем хозяйствующие субъекты предпринимают успешные или не очень удачные попытки продемонстрировать свои преимущества потребителю. Часто такие попытки оказываются связаны с искажением информации, сокрытием каких-либо существенных характеристик товаров, нарушением этических норм при проведении рекламных кампаний и т. д. [3, с. 90]. В такой ситуации законодатель вынужден регулировать рекламную деятельность субъектов хозяйствования, устанавливая определенные требования к рекламе.

Соответственно, характеризуя установленные законодателем требования к рекламной деятельности субъектов хозяйствования, нельзя не согласиться с В.И. Назарова в том, что указанные требования к содержанию рекламы касаются изображений, запрещенных к использованию, а также информации, которая должна быть включена в рекламу [1, с. 48].

Несмотря на достаточно детальное правовое регулирование рекламной деятельности субъектов хозяйствования, эти субъекты нередко все же допускают нарушения в рассматриваемой сфере, что влечет наступление юридической ответственности. В то же время правовое регулирование юридической ответственности субъектов предпринимательства за нарушение законодательства в сфере рекламной деятельности несовершенно и, как следствие, недостаточно эффективно.

Однако не совсем понятно, какая ответственность, помимо гражданской и административной, может возникнуть в этом случае. Скорее всего, законодатель имел в виду уголовную ответственность, однако норма, предусматривающая ответственность за заведомо ложную рекламу, была удалена из действующего уголовного законодательства еще до принятия Закона о рекламе. Как отмечается в этой связи, И.А. Маркичева, Е.А. Свиридова, использование законодателем такой формулировки было связано с последующей возможностью появления в действующем уголовном законодательстве соответствующего состава преступления. Иными словами, законодатель в данном случае заложил основы для введения уголовной ответственности за нарушение требований к рекламе. Однако в настоящее время уголовная ответственность за подобные действия не предусмотрена действующим уголовным законодательством [5, с. 255]. В свою очередь М. Кузнецов справедливо отмечает, что уголовная ответственность в данном случае не требуется, поскольку на практике меры гражданской и административной ответственности оказываются эффективными [3, с. 96].

С самого начала вопрос так называемой «подсознательной рекламы» был напрямую связан с заведомо ложной рекламой, а не с загадочным психологическим воздействием подсознательного восприятия символов. Джеймс Викери (в другой транскрипции - Викари), на которого ссылается, в частности, С. Г. Кара-Мурза, на самом деле не проводил никаких исследований и не открывал никакой «подсознательной рекламы», а сознательно совершил деяние, содержащее признаки преступности. ложная реклама.

Таким образом, нет научной обоснованности реального влияния подсознательного восприятия человека на поведение человека. Что касается воздействия как рекламы, так и другой информации, необходимо говорить о психологическом воздействии и в этом отношении оценивать рекламные и другие сообщения. В случае использования таких видов психологического воздействия, как внушение или манипуляция, апелляция к стереотипам мышления, велика вероятность реального влияния такого воздействия на поведение адресата в сторону, выгодную инициатору воздействия. В случае рекламы на телевидении эффективность такого воздействия увеличивается за счет частоты, повторения и настойчивости, которые усиливают предположение.