Психологическая антропология: задачи, методы, обобщения и результаты Реферат

Современная психологическая антропология не составляет единого целого ни по предмету, ни по методам. В нем можно выделить ряд независимых областей:

1) сравнительные, кросс-культурные исследования этнических характеристик психофизиологии, когнитивных процессов, памяти, эмоций, речи и так далее, которые теоретически и методически составляют неотъемлемую часть соответствующих разделов психологии;

2) культурологические исследования, направленные на понимание особенностей символического мира и ценностных ориентаций народной культуры, которые неразрывно связаны с соответствующими разделами этнографии, фольклористики, искусствоведения и так далее;

3) исследования этнического самосознания и самосознания, заимствования концептуального аппарата и методов из соответствующих разделов социальной психологии (теория социального восприятия, социальных установок, межгрупповых отношений и так далее);

4) исследование этнических особенностей социализации детей, концептуальный аппарат и методы которых наиболее близки к социологии образования.

Методология антропологии очень сложна. Поскольку свойства национальной культуры в целом и свойства компонентов этноса индивидов не идентичны, между культурными и психологическими исследованиями всегда существует разрыв. Кроме того, все выводы об этнических особенностях предполагают какое-то сравнение. Масштаб которого требует уточнения во избежание возможного этноцентризма. Абстрактные, необоснованные выводы о психологических особенностях народов вредны и могут оскорблять национальные чувства.

В то же время развитие психологической антропологии, особенно ее социально-психологических аспектов, важно для понимания механизма формирования этнического самосознания как главной черты этноса.

Исторически термин «психологическая антропология» появился только в 50-х годах 20-го века в США (и был введен китайским исследователем Сю для замены абстрактного названия «личность и культура»), хотя «психология наций» была практикуется с середины 19-го века Штейнталь, а также известный исследователь в области практической психологии, Вунт. Предметом этой тенденции стала сфера взаимодействия индивида и этнической общности. В русских традициях это направление называется этнической психологией, а также межкультурной психологией. Различия между этнической и межкультурной психологией кажутся чисто количественными. Дело, конечно, не в именах. Есть некоторые различия в методах и целях знания. Этническая психология имеет дело со сравнительным описанием двух или нескольких этнических групп (или даже описания одной русской этнической группы, как, например, делают представители общины под названием «Троянова тропа»), кросс-культурная психология выявляет группы этнических групп. , объединяя их по некоторому набору признаков, а затем также начинает сравнивать их количественно. Понятие «антропология» обычно ассоциируется с раскопками, археологией (точнее, с палеоантропологией), но уж точно не с человеком, а тем более с психологией. В научных кругах, конечно, есть представление об этимологии слова «антропология». Но даже здесь физические антропологи приписывают слово «антропология» только «своей» антропологии (имеющей дело с ископаемыми останками человека), не желая давать этот термин культурной антропологии.

В психологической антропологии в узком смысле слова, то в настоящее время заметен общий кризис этой области знания. Не вызывает сомнений, что психологический склад каждого народа уникален, но в чем состоит эта уникальность, если даже сами культурантропологи давно отказались от исследования базовых и модальных личностей, а используемое ими понятие национальный характер, как мы увидим, до сих пор остается чем-то туманным и загадочным. С точки зрения психологов, и вся область психологической антропологии ставит больше вопросов, чем дает ответов. Так, в большинстве исследований, несмотря на декларации Хсю, игнорируются внутриэтнические различия, которые в действительности могут даже превосходить межэтнические.

У психологов вызывают сомнения и методы, используемые в психологической антропологии. Возникает вопрос: может ли культурантрополог хотя бы объективно, если не безошибочно, взглянуть на представителя культуры, которая часто очень сильно отличается от его собственной? Правда, психологи-критики не замечают, что их «объективный» метод систематического сбора данных с помощью стандартных для разных культур методик таит в себе не меньше недостатков, чем погружение этнолога в чужую культуру. И что только создание междисциплинарной, синтетической этнопсихологии подчеркнет достоинства и сгладит недостатки, имеющиеся в двух ветвях этой науки.