Политическая теория Шпаргалка

Теологическая парадигма. Она сформировалась еще на начальном этапе развития политических учений, когда божественным признавался весь социально-политический строй, а власть, государство рассматривались лишь как часть универсального мирового порядка, созданного Богом. Социальные, политические связи и поведение людей объяснялись по преимуществу в рамках учения о божественном происхождении человеческой жизни. Конечно, такое объяснение природы политики вряд ли можно назвать научным. В основе данного подхода лежат принципы веры, не объяснимой с точки зрения разума убежденности в потусторонних источниках творения мира. И все же следует помнить, что эта форма интерпретации политических явлений существовала несколько веков. Такое сверхъестественное объяснение природы власти свидетельствовало о неспособности политической мысли того времени дать рациональное истолкование этого вида реальности, выявить его внешние и внутренние связи.

Социоцентрическая парадигма объясняет природу и происхождение политики как результат воздействия экономических, классовых, культурных, религиозных и иных социальных отношений и факторов. Многие исследователи рассматривают политику исключительно как продукт деятельности людей и потому различные политические явления ставят в зависимость от свойств человека, приобретенных им в процессе социальной эволюции.

Психологизаторская парадигма. В специфических формах доминирование натуралистических факторов при объяснении природы политики выражено и в психологизаторском течении, сложившемся в основном в XVIII-XIX вв. на фоне кризисных событий в европейской общественной мысли. С одной стороны, эти подходы явились острой реакцией на ряд социологических теорий (прежде всего позитивизм О. Конта), отрицавших право психологии на собственное существование, а с другой – они представляли попытку объяснения развития социальных систем. У истоков этих поначалу весьма своеобразных учений стояли такие ученые, как Г. Тард, Г. Лебон, Л. Гумплович, А. Дильтей, Э. Дюркгейм и др. 

В конце XIX века марксизм возобладал в социал-демократическом движении, но противоречия марксистской теории и решение практических политических задач привели к разделению его на ряд течений. Умеренные марксисты, прежде всего «ревизионисты» во главе с Э. Бернштейном, считали, что преодоление капитализма и замена его первой фазой коммунизма – социализмом – станет результатом эволюции капитализма и пролетарская революция не является необходимой. Марксисты-центристы (К. Каутский, Г. Плеханов) считали, что необходимо вести политическую борьбу за демократию, облегчение положения рабочего класса, создание экономических и культурных предпосылок социализма, но не проводить пролетарскую революцию, пока они не вызрели. Рабочий класс еще недостаточно культурен, чтобы суметь взять на себя управление страной и производством. Хозяйство еще недостаточно сконцентрировано капитализмом, чтобы им можно было управлять из единого центра. Радикальные марксисты (В. Ленин) считали, что предпосылки пролетарской революции могут возникнуть раньше, чем предпосылки социализма, но все равно необходимо бороться за нее.

Неомарксизм – термин, часто применяемый для обозначения различных социально-философских течений в марксизме, таких как Франкфуртская школа, примыкающая к ней школа праксиса и прочее. Впервые как явление получил своё развитие в западном марксизме, однако со временем распространился и на другие страны, включая СССР. Концепции неомарксизма стали одной из составных частей теории новых левых. Неомарксизм возник в результате теоретической разработки ряда проблем, на которые не мог дать ответы традиционный марксизм. Среди таких проблем – вопрос о позиции левых партий относительно Первой мировой войны; вопрос о том, почему в Западной Европе не состоялись социалистические революции, несмотря на развитое рабочее движение; почему в это же время в Европе произошёл подъём нацистского движения. Такие вопросы привели к серьёзным теоретическим поискам в рамках марксизма и привели к возникновению неомарксизма. К своим первым важным достижениям неомарксизм пришёл после Первой мировой войны через исследования Дьёрдя Лукача, Карла Корша и Антонио Грамши. 

Распространению бихевиоризма способствовало практическое значение получаемых социологических результатов. Это позволило преодолеть акцентирование внимания лишь на системах, закономерностях, тенденциях, что провоцирует научную самоуверенность, ведет к догматизму и, если можно так выразиться, к исследовательской лени. С распространением бихевиоризма в политологию стала внедряться американская неутомимость в изучении взаимоотношений индивида и общества, регулярность опросов. Сильная сторона бихевиоризма – бегство от индокринации исследования. Возникнув в 20-е годы ХХ века, пройдя полосу наибольшей распространенности в 40 – 50-е годы, бихевиоризм в середине 60-х стал терять популярность. Его монополизм пошатнулся, обнаружились не только сила, но и слабость обращения к «микротеории» и методам, разработанным лишь на основе эмпирического исследования. Такой подход постоянно уводил от социальной реальности как целостного процесса и сферы деятельности. 

Юнг высказал мысль о существовании более глубокого слоя в структуре личности, который он назвал коллективным бессознательным. Коллективное бессознательное представляет собой хранилище латентных следов памяти человечества и даже наших человекообразных предков. В нем отражены мысли и чувства, общие для всех человеческих существ и являющиеся результатом нашего общего эмоционального прошлого. Как говорил сам Юнг, «в коллективном бессознательном содержится все духовное наследие человеческой эволюции, возродившееся в структуре мозга каждого индивидуума». Оно почти полностью отделено от личного в жизни индивида и, по-видимому, универсально, что сам Юнг объяснял сходством структуры мозга у всех рас. Таким образом, содержание коллективного бессознательного складывается благодаря наследственности и одинаково для всего человечества. Важно отметить, что концепция коллективного бессознательного была основной причиной расхождений между Юнгом и Фрейдом. Коллективное бессознательное выступает как предрасположенность, заставляющая нас реагировать на мир определенным образом. Эти латентные страхи в современном человеке могут и не развиться, если они не усиливаются особыми переживаниями, но тем не менее тенденция присутствует и делает человека более восприимчивым к подобным явлениям. 

Политическая позиция Макса Вебера, так же как и его теория господства, представляла собой существенный отход от позиций классического либерализма, теоретически представленного в Германии, в частности, неокантианцами. Теоретически, этот отход наиболее ярко выявился в рассмотрение им правового буржуазного государства как образования чисто функционального, нуждающегося в легитимации со стороны внешних по отношению к нему "ценностей". Методологические принципы исследований Макса Вебера тесно связаны с другими теоретическими системами, существовавшими в обществознании XIX века. Наиболее заметна ее связь с позитивизмом Конта и Дюркгейма, идеями Дильтея и других представителей неокантианства, социологией марксизма. В ходе анализа политических явлений Макс Вебер вводит понятие «рационализация». Им он обозначает множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и контроля. 

Бюрократия это социальный слой профессиональных управленцев, включенных в организационную структуру, характеризующуюся четкой иерархией, «вертикальными» информационными потоками, формализованными способами принятия решений, претензией на особый статус в обществе. Под бюрократией также понимают замкнутый слой высших чиновников, противопоставляющий себя обществу, занимающий в нем привилегированное положение, специализирующийся на управлении, монополизирующий властные функции в обществе с целью реализации своих корпоративных интересов. Термин «бюрократия» используется не только для обозначения определенной социальной группы, но и системы организаций, создаваемых органами публичной власти с целью максимизации своих функций, а также учреждений и ведомств, включенных в разветвленную структуру исполнительной власти. Объектом анализа при изучении бюрократизма являются: противоречия, возникающие при реализации функций управления; управление как процесс труда; интересы социальных групп, участвующих в бюрократических отношениях. 

Р. Мертон предложил свою, критически переработанную, выстроенную в соответствии с определенной логикой версию функционального анализа.  Прежде всего, он подверг обоснованной критике три взаимосвязанных постулата, которые применяют функциональные аналитики, главным образом, в антропологии, но не только в ней. По сути, в этих постулатах утверждается: стандартизированная социальная деятельность или элементы культуры функциональны для всей социальной или культурной системы; все такие социальные или культурные элементы выполняют социологические функции; эти элементы, следовательно, обязательны. Хотя эти три догмата веры  функционалистов обычно можно увидеть лишь в компании друг друга, их лучше исследовать отдельно, поскольку с каждым из них связаны свои особые трудности. Постулат функционального единства общества Согласно этому постулату, все стандартизированные социальные и культурные убеждения и обычаи имеют функциональное значение для общества в целом и для индивида в частности. Это значит, что различные элементы социальной системы должны обладать высоким уровнем интеграции. 

В политическую науку теорию систем ввел Д. Истон. Используя некоторые положения структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Д. Истон вывел, что «системный анализ политической жизни основан на понятии «системы, погруженной в среду и подверженной воздействиям с ее стороны». Замечал Д. Истон и подчеркивал, что именно поэтому политическую жизнь следует рассматривать «как систему поведения, включенную в окружающую среду и тем самым подверженную ее воздействию, однако обладающую возможностью отвечать ей». Политическая система, по Д. Истону, есть совокупность политических взаимодействий в данном обществе. Основное назначение ее состоит в распределении ресурсов и побуждении к принятию этого распределения в качестве обязательного для большинства членов -общества. Будучи «открытой» и приспосабливающейся системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние внешней среды. При помощи регулирующих механизмов она вырабатывает ответные реакции, регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внешнюю структуру, приспосабливаясь к внешним условиям. Д. Истон различает два типа «входа»: требование и поддержка. 

Формой выражения теоретических политических знаний выступает политическая идеология. Это система идей какой-либо социальной организации, в которой обосновывается направление развития общества и формируется программа социальных преобразований. Термин «идеологии» впервые употребил в 1796 г. французский философ Д. де Траси. Этот термин означал новую «науку об идеях», которая должна изучать происхождение мыслей людей. Однако в силу отсутствия объективности идеология не является наукой. Изначально за этим термином закрепилось значение, которое ему придал К. Маркс: система идей господствующего класса. Затем понятие «идеология» было распространено на систему политических идей любого социального института. Идеология проповедует политические ценности какой-то группы граждан и, как правило, заявляет претензии этой группы на осуществление политическою руководства. Политические ценности – это представления и понятия субъектов о формах осуществления политики, благах, достижение которых обеспечит та или иная политика, действиях, необходимых для удовлетворения интересов общества. Ценности чаше всего выражаются в конкретных идеалах. 

Реляционный подход. Трактует власть как межличностное (межгрупповое) отношение. Сущность власти увязывается с индивидуальными свойствами человека и микрогрупповой деятельностью. Суть отношения заключается в реальной возможности одного субъекта менять поведение другого. Властное отношение между людьми присутствует там, где один индивид способен навязывать свою волю другому и добиваться своих целей даже вопреки желаниям этого другого, несмотря на сопротивление. Власть – это вероятность волевого преобразования социальных отношений субъектом вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем основана эта вероятность.  Системный подход. рассматривает власть как безличное свойство системы, ее атрибут. Системная трактовка противостоит реляционным и поведенческим, так как власть понимается как надперсональное, безличное свойство социальной системы. Власть является способностью субъекта действовать, производной от его статуса и функций в общественной системе. Подобная трактовка вытекает из общей теории систем, которая рассматривает общество как структурно расчлененную целостность, каждый элемент выполняет определенные функции для поддержания ее жизнеспособности. Социальная роль каждого индивида определяет стиль ожидаемого от него поведения.  Структурно-функциональный подход. Рассматривает власть как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения.

Проявления власти в обществе чрезвычайно многообразны. Политическое господство – это одно из форм власти, связанная с ее институциализацией, организационным и законодательным оформлением в обществе властных отношений командования и подчинения. Политическое господство возникает тогда, когда в организации устанавливаются позиции, занятие которых позволяет командовать (приказывать, разрешать или запрещать) и рассчитывать на повиновение определенному приказу. Господство - это такой политический порядок, при котором одни командуют, а другие подчиняются и такой порядок может соответствовать интересам не только управляющего меньшинства, но и всего общества или, по крайней мере, его большинства. Господство как институциализировавшаяся власть может по-разному оцениваться гражданами. Положительная оценка, принятием населением власти, признание ее правомерности, права управлять и согласие подчиняться означает ее легитимность. Легитимная власть (легитимное господство)- это власть не просто законная (в отличие от узурпированной, незаконно захваченной, присвоенной), но и правомерная, справедливая с точки зрения тех, кто ей подчиняется. Большой вклад в теорию легитимации господства внес Макс Вебер. В зависимости от мотивов подчинения он выделил три главных типа легитимности власти (легитимного господства).

Политическая элита – немногочисленная, относительно привилегированная, достаточно самостоятельная, высшая группа (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающая определенными психологическими, социальными и политическими качествами, необходимыми для управления другими людьми и участвующая в государственной власти. Люди, входящие в политическую элиту занимаются политикой на профессиональной основе. Элигизм как целостная система был сформирован в первой половине XX в. благодаря работам В. Парето, Г. Моски и Р. Михельса.

Вильфредо Парето - итальянский экономист и социолог. Он утверждал, что все общества делятся на управляющих и управляемых. Управляющие должны обладать особыми качествами (гибкостью, хитростью, умением убеждать других), чтобы уметь подчинять себе других. Они также должны обладать готовностью использовать насилие. В. Парето делил управляющих на два основных психологических типа: «лис» и «львов». «Лисы» это элиты, которые предпочитают хитрость, изворотливость. Такие типы элит больше подходят для правления в стабильных демократических режимах власти. «Львы» - элиты, которые предпочитают жесткие методы руководства. Они больше подходят для принятия решений в экстремальных условиях. В. Парето также обосновал теорию смены элит. Например, если «лисы» не могут эффективно управлять в сложившейся ситуации, то им на смену приходят «львы», и наоборот. 

Современное знание о политике многое излагает с большой долей достоверности. К числу его наработок относится к положение о нормативной (идеальной) и эмпирической (реальной) демократии. Понятие демократии как народовластия нормативно, поскольку базируется на нормативном подходе к этому феномену, что предполагает построение категории, неходя из человеческих идеалов и пожеланий. В этом случае демократия характеризуется как идеал, основанный на таких ценностях, как свобода, равенство и справедливость, которые, к слову сказать, остаются такими же, как в IV в. до н.э. Демократические идеалы, безусловно, сыграли и продолжают играть конструктивную роль. Привлекательность содержащихся в демократическом идеале ценностей подвигла многих людей на практические действия по осуществлению этого идеала. Можно смело утверждать, что без "идеализированной концепции демократии" не могло бы быть демократии реального мира. Вместе с тем нормативное понятие демократии имеет и слабую сторону, состоящую прежде всего в отрыве от действительности, ее идеализации. Реальная демократия нигде и никогда не была властью народа, что означало бы негосударственное самоуправление. С момента возникновения понятия "демократия" она связана с государством, а значит с принуждением и подчинением. В лучшем случае демократия является властью большинства, осуществляемой при этом не иначе как хорошо организованным меньшинством.

На современную демократию можно смотреть с разных точек зрения, одной из самых влиятельных стала модель «плюралистической демократии». Она исходит из того, что основные участники политической борьбы – группы интересов, а не отдельные люди или весь народ. Плюралистическая теория возникла под влиянием работам Артура Бентли, который отмечал в «Процессе управления» (1908 г.), что «общество – это не что иное, как совокупность различных групп интересов, а их количество ограничивается лишь одним показателем – интересами, ради которых они созданы и действуют». Группы интересов могут быть очень разнообразны – традиционные сообщества (кланы, племена, общины), мощные институты вроде церкви, профсоюзов и бизнес-ассоциаций, многочисленные НГО. Для достижения своих целей используется весь арсенал средств, включая продвижение своих кандидатов в органы власти, политический активизм и лоббизм. Большая часть современных демократий подходит под это описание. Плюралистическая модель формирует культуру терпимости к разнообразию мнений и интересов. Это очень важно для современных сложных обществ, в которых сосуществует множество религиозно-этических систем, стилей жизни и политических движений. Тем не менее, у плюралистической модели есть два фундаментальных риска: война всех против всех и усталость от плюрализма. 

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т.е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Несмотря на многообразие культур, традиций, исторических и социальных особенностей, специфики темпов развития, во всех странах должна сформироваться примерно схожая модель социальной системы. Ее основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. По существу, данная теория провозглашала победу либеральных ценностей в мировом масштабе. С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Первая представляет собой опыт развития западных стран, вторая – своего рода «модернизация вдогонку», копирование опыта развитых стран странами развивающимися. Политическая модернизация изображается сторонниками этого подхода как процесс становления демократических институтов, формирования гражданского общества, конкурентной политической среды и расширения политического участия масс.

Суть основной идеи Маккиндера состояла в том, что роль осевого региона мировой политики и истории играет огромное внутреннее пространство Евразии и господство над этим пространством может явиться основой для мирового господства. При этом он сформулировал свою знаменитую геополитическую формулу: «Кто правит Восточной Европой, тот господствует над Хартлендом; Кто правит Хартлендом, тот господствует над Мировым островом; Кто правит Мировым островом, тот господствует над всем миром». Х. Маккиндер придавал большую геополитическую значимость Хартленду из-за его огромных запасов природных ресурсов и выгодного географического положения. Соответственно он называл Хартленд «великой природной крепостью» людей суши. Причем в центре этой «осевой зоны» располагается «осевое государство». Маккиндер считал, что весь ход истории детерминирован следующими процессами. Из центра Хартленда на его периферию оказывается постоянное давление так называемых «разбойников суши». Причем цивилизации, проистекающие из «географической оси истории», из самых внутренних пространств Хартленда, имеют, по мнению Маккиндера, «авторитарный», «иерархический», «недемократический» и «неторговый характер». 

В современной политической теории рассмотренные выше походы получили дальнейшее развитие в ценностных, плюралистических интерпретациях элит, структурно-функциональных и других теориях элитизма. Так же большая часть представителей современного элитизма рассматривают деятельность высших управляющих структур в отрыве от обусловливающих их социальных и экономических факторов. Таким образом элиты нередко трактуются как самодостаточные группы, полностью контролирующие все политические процессы.

Итак, «политическую элиту можно определить как группу лиц, подготовленных для выражения социальных интересов той или иной общности, приспособленных для продуцирования определенных политических ценностей и целей, и контролирующих процесс принятия решений».

В конце XIX – начале XX века В. Вильсон и Ф. Гуднау (США), М. Вебер (Германия) сформулировали концепцию бюрократии в рамках демократического общества. Основные посылки теории В. Вильсона и  Ф. Гуднау – наличие единого управленческого центра в любой системе управления; структурное сходство всех правительств; отделение управления от политики; профессионализм государственных служащих; организационная иерархия как условие финансовой и административной эффективности государственного управления и др. 

Критика либерализма – совокупность политических, экономических и философских идей, составляющих оппозицию либеральным идеологиям, организациям и правительствам. Основные позиции в критике либерализма как идеологии сводятся к следующему: либерализм трактует общество исключительно как сумму индивидуальностей, желания и интересы которых почти не зависят от внешней среды. Из этого проистекает переоценка личной свободы в системе социальных взаимоотношений. На практике большинство людей готовы жертвовать частью личной свободы в обмен на большую определенность или безопасность. Несмотря на то, что в классическом понимании тоталитарный либерализм –  оксюморон, данная формулировка используются рядом левых социологов и философов для характеристики современного либерализма. Итальянский коммунист Антонио Грамши ещё в начале XX века писал, что на Западе сформировался институт репрессивного подавления и контроля, называемый им «гегемонией буржуазии», осуществляемый с помощью учебных, политический и общественных институтов, исподволь внушающих людям определённые идеи, которые оправдают господство класса буржуазии и представляющие такое господство «естественным, незыблемым порядком вещей».  

История последнего десятилетия XX в. показала, что трансформация централизованных плановых экономик в экономики рыночного типа и становление демократических политических систем после устранения коммунистов от власти происходила в странах Восточной Европы по одному и тому же сценарию, хотя, разумеется, реализация общей для всех посткоммунистических государств модели перехода в каждой из стран имела свои особенности. Переходный период, по мнению многих исследователей, состоит из трех основных фаз. Несмотря на то, что на протяжении каждой фазы параллельно идут реформы в различных областях, можно выделить основные, определяющие содержание каждой фазы аспекты или действия в экономической и политической областях, без которых дальнейшее успешное продвижение вперед едва ли возможно.