Товарный знак (знак обслуживания) как средство индивидуализации участников гражданского оборота Республики Беларусь

В Республике Беларусь первые законы об охране объектов промышленной собственности (изобретений, промышленных образцов, товарных знаков) приняты 5 февраля 1993 г. Годом ранее было создано Государственное патентное ведомство Республики Беларусь при Совете Министров Республики Беларусь (Белгоспатент). После многочисленных преобразований эта организация получила свое нынешнее название — «Национальный центр интеллектуальной собственности» (НЦИС). В 2001 г. были утверждены Правила признания товарного знака общеизвестным [7]. Спустя год первым подобным знаком в нашей республике стал товарный знак «Мiлавiца». С момента принятия первого закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» [5] началось становление национальной системы законодательства, которая развивается и по сегодняшний день. В законодательство были внесены значительные изменения. В 2016 году в Республике Беларусь был принят Закон Республики Беларусь № 352-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания», который внес изменения в нормы законодательства об охране товарных знаков. В само содержание категории товарный знак закон не внес существенных корректив, за исключением того, что сейчас правовой защите подлежат не только товары, но и работы, что расширило сферу действия закона относительно услуг. Существенные изменения внесены в нормы, устанавливающие содержание исключительного права на товарный знак. Оно в данный момент определяется правомочием его обладателя использовать товарный знак, распоряжаться своим правом, а также запрещать применение товарного знака другим лицам. 

В связи с широким использованием товарных знаков на практике возникают вопросы, связанные с надлежащим оформлением прав на такое использование. 

Согласно пп. 2 и 3 ст. 3 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993 года «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый на территории Республики Беларусь товарный знак без разрешения его владельца. Использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака, признается нарушением исключительного права на товарный знак (п. 3 ст. 3 Закона о товарных знаках). 

Владельцу товарного знака также принадлежит право запрещать его использование другими лицами (п. 1 ст. 3 Закона о товарных знаках). Таким образом, владелец может разрешить или запретить использовать его товарный знак другим лицам. Следует отметить, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Данное положение закреплено в статье 1229 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее – ГК РФ). 

Вместе с тем ни в законодательстве Республики Беларусь, ни в законодательстве Российской Федерации не определено, в какой форме должно быть выражено такое разрешение, в связи с чем данный вопрос является дискуссионным. 

Термин «разрешение» в отношении использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности содержится в части первой п. 1 ст. 985 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ), согласно которой по лицензионному договору сторона, обладающая исключительным правом использования объекта интеллектуальной собственности (лицензиар), предоставляет другой стороне (лицензиату) разрешение использовать соответствующий объект интеллектуальной собственности. Таким образом, на первый взгляд, ответ очевиден: разрешение предоставляется путем заключения лицензионного договора. Однако по данному вопросу существует несколько различных точек зрения [2]. 

По мнению Ж.Б. Шкурдюк, подтвержденное доказательствами реальное и достаточное использование третьим лицом товарного знака в классах товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, не только в рамках заключенного письменно лицензионного договора с правообладателем, но и с устного разрешения последнего, при предъявлении к правообладателю иска о досрочном прекращении правовой охраны знака служит основанием для отказа в его удовлетворении [50, с. 29]. Данное утверждение основано на положениях п. 3 ст. 20 Закона о товарных знаках, согласно которому именно при рассмотрении указанного иска использованием товарного знака могут быть признаны действия, совершаемые как на основании договора, так и с разрешения владельца.  

Несколько иной точки зрения придерживается судебная практика Российской Федерации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А71-1525/2010 по иску ООО «Голос столицы» к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака установил, что суд первой инстанции правомерно принял копию письма ООО «Голос столицы», содержащего согласие на розлив алкогольной продукции с использованием товарного знака «Шайтан-вода» без выплаты каких-либо вознаграждений, в качестве допустимого доказательства правомерного использования этого товарного знака. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 № 17АП-7699/2010-ГК по названному делу распоряжение правообладателя принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак может быть осуществлено не только в форме совершения договора, но и посредством согласования или последующего одобрения совершенных каким-либо лицом действий по использованию товарного знака. Такого рода согласование или одобрение также обеспечивает легитимность использования товарного знака [28]. Указанный вывод суда основан на положениях ст. 1233 ГК РФ, согласно которой перечень видов распоряжения исключительным правом не ограничивается заключением договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора. Однако представляется, что к иным способам распоряжения исключительным правом могут быть отнесены предусмотренные ГК РФ договор залога и договор коммерческой концессии (франчайзинг), а также иные договоры, содержащие элементы упомянутых договоров. 

Следуя указанной позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, использование товарного знака без заключения лицензионного договора, но при наличии разрешения (согласия) владельца такого товарного знака, является правомерным. Однако, по нашему мнению, такая точка зрения ставит под сомнение обязательность заключения лицензионного договора. А учитывая предусмотренное законодательством требование о регистрации лицензионного договора и уплаты в связи с этим патентной пошлины, случаев заключения лицензионных договоров будет немного. 

Заслуживает внимания суждение по данному вопросу С. Широкова, который полагает, что «вид договора, которым стороны оформляют возникающие между ними правоотношения, должен соответствовать характеру этих правоотношений. Если между участниками гражданского оборота возникают правоотношения, которые соответствуют правовой природе лицензионного договора, к ним должны применяться правила ГК РФ о лицензионном договоре. Согласие (разрешение) правообладателя на использование тем или иным лицом принадлежащей данному правообладателю интеллектуальной собственности по существу означает предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, поскольку речь идет о выражении волеизъявления на использование другим лицом интеллектуальной собственности тем или иным способом». Кроме того, по мнению С.Широкова, предоставление права использования интеллектуальной собственности соответствует предмету лицензионного договора и должно оформляться путем заключения лицензионного договора [50].  

Таким образом, в настоящее время сформирован соответствующий правовой механизм служащий основой для гражданско-правовой защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания.

В ходе исследования дипломной работы необходимо отметить безусловную актуальность и значимость данной тематики, важность дальнейшего развития правовых норм, регулирующих вопросы регистрации, использования и защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания с учетом складывающейся правоприменительной практики, зарубежного опыта и норм международного права; важность проведения комплексных научных исследований в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания; значимость широкого обсуждения актуальных проблем совершенствования законодательства о правовой охране товарных знаков и знаков обслуживания; необходимость дальнейшей совместной работы по совершенствованию норм законодательства по вопросам правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Неоднократно высказывавшиеся предложения о необходимости предоставления права регистрации ТЗ только юрлицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность (ИП, ремесленникам и т.п.), не были восприняты разработчиками законопроекта. Как следствие, отложено решение существующей проблемы недобросовестной регистрации ТЗ лицами, не предполагающими их использование.

Также существуют проблемы в разграничении понятий товарный знак, торговая марка, логотип, фирменный знак, брэнд, поскольку нет однозначного четкого определения названных понятий. При этом усматривается некоторая коллизия норм административного и уголовного законодательства в отношении нарушений прав на товарные знаки и географические указания. Уголовный кодекс и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [4] не содержат четкого указания на товарные знаки или географические указания как на объекты интеллектуальной собственности, права на которые  могут быть нарушены. Предполагается, что такие нарушения можно отнести к нарушениям прав промышленной собственности (как минимум в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года). Исключить такую коллизию позволит закрепление как в уголовном, так и в административном законодательстве отдельных составов нарушений в рамках трех основных групп: товарные знаки, авторские и смежные права, а также патентные права.

Кроме того, защита прав на интеллектуальную собственность в Республике Беларусь предусмотрена не только гражданским законодательством. В белорусском законодательстве предусмотрена и административная и уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Исходя из результатов исследования целесообразно внести следующие изменения в законодательство:

1.ч.3.ст.29 Закон РБ О товарных знаках и знаках обслуживания изложить в следующей редакции: «Владелец товарного знака или лицо, которому предоставлено право использования товарного знака по договору исключительной лицензии, могут требовать от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, выплаты компенсации в размере от одной до пятидесяти тысяч базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения», исключив « по своему выбору», «вместо возмещения убытков».

2. п.2.5 Положения  «о порядке подачи жалоб, возражений, заявлений и их рассмотрения Апелляционным советом при патентном органе», утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.08.2020 № 499 изложить в следующей редакции: «на решения по результатам повторной экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения», исключив «повторной».

3. Добавить ст.28.1. в Закон РБ «О товарных знаках и знаках обслуживания» следующего содержания: «ранее зарегистрированному доменного имени, принадлежащего другому лицу, при условии, что товарный знак регистрируется в отношении товаров, однородных с теми, в отношении которых используется такое доменное имя».

Следует надеяться, что все вышеназванные проблемы найдут отражение в ходе работы по дальнейшему совершенствованию законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. А это обновление, как минимум на уровне подзаконных актов уже ожидается. 

Перечисленные выше проблемы являются наиболее значимыми и не исчерпывают всего круга вопросов, требующих своего решения. Можно уверенно говорить о том, что законодательство о товарных знаках требует не отдельных изменений, а системного пересмотра. И у законодателей, на рассмотрении которых находится законопроект, есть возможность сделать закон лучше.