Методика расследования угона транспортных средств Диплом

Конституцией Республики Беларусь закрепляется такое права граждан, как право собственности, которое выражается в возможности каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, а также пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. 

Помимо этого, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют большинство от регистрируемых в Республике Беларусь преступлений. Количество преступлений во всех сферах деятельности, и в частности против собственности, растет из года в год. 

Угон транспортных средств также подвержен такому росту. Привлекательность транспортного средства для преступного посягательства исходит из его свойств. Это и высокая стоимость, и самоходность, что позволяет преступнику быстро скрываться с места преступления, и довольно высокая ликвидность, что и явилось актуальностью данной темы.

Кроме того, в криминалистическом отношении общественная опасность угона автомобиля выражается в том, что, помимо материального ущерба, угон автомобиля нередко выступает подготовительным этапом в совершении других, в том числе и более тяжких, преступлений. Указанные обстоятельства не только обостряют криминальную обстановку, но и подтверждают актуальность совершенствования криминалистического обеспечения расследования угонов и краж автомобилей, требуют разработки адаптированных под современные реалии следственной и судебной практики методических рекомендаций по криминалистическому обеспечению расследования преступлений данного вида, в том числе компьютерных программ, способствующих эффективному расследованию преступных посягательств на автомобили. Для этого прежде всего важно установить, в чем заключаются отличия неправомерного завладения автомобилем от его кражи с позиций науки криминалистики.

Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что большая часть анализируемых нами преступлений остается нераскрытой, что, по нашему мнению, во-первых, свидетельствует о недостатках правоприменительной практики и применения в ней методик криминалистической характеристики преступлений, а во-вторых, также свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования. 

Недостаточная эффективность борьбы с указанными посягательствами часто объясняется несовершенством конструкции нормы о противоправном завладении автодорожным транспортным средством без цели хищения, недостаточным вниманием к криминалистической характеристике данного преступления, поскольку изучению отдельных ее элементов уделено недостаточно внимания. Это, в свою очередь, влечет применение неверной тактики при расследовании угонов. 

Объект исследования – общественные правоотношения, складывающиеся в сфере реализации криминалистической методики расследования угона транспортного средства или маломерного судна.

Предметом исследования выступают положения уголовного законодательства о преступлении в виде угона транспортного средства или маломерного судна, а также научная литература, статьи периодических изданий.

Целью настоящей работы является детальное изучение методов криминального анализа, используемых при выявлении, раскрытии и расследовании угонов транспортных средств.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить предмет преступного посягательства;

- проанализировать личность преступника;

[…]

Анализ преступлений в Республике Беларусь показывает, что в последние годы в ее структуре доминируют корыстные преступления против собственности граждан [30, с. 37]. Одним из наиболее распространенных преступных посягательств является незаконный захват транспортных средств или небольших водных судов.

Уголовное законодательство о незаконном завладении автомобилями или другими транспортными средствами без цели хищения (угонов) только недавно начало активно развиваться. В какой-то степени, из-за недостаточного развития транспорта, уголовное законодательство не знает таких криминальных фактов. 

Развитие транспорта связано с ростом промышленности. Необходимость транспортировки различных товаров и сырья привела к необходимости разработки новых способов перемещения товаров. К этому времени уже существовал водный транспорт, на дорогах обычно использовались лошади, а железнодорожной сети не было. В первой половине девятнадцатого века в стране появились первые железные дороги, которые стали соединять все больше и больше населенных пунктов. Вместе с тем первые упоминания в отечественном законодательстве об имущественных преступлениях относятся к Русской Правде из Новгородской Кормчей 1282 года. Для данного источника права характерно деление объекта противоправного посягательства на имущество и личность. С объектом преступного посягательства в виде имущества связан с термин «татьба» – воровство, кража [21, с. 145].

Квалифицируя отдельно «коневую татьбу», Ж. А. Кештова отмечает, что квалификация состава идентична не с современной интерпретацией угона транспортного средства, а, скорее, с хищением, так как «речь велась не о временном заимствовании» [20, с. 130], об этом же свидетельствует и суровость ответственности в виде «потока» и «разграбления», что может соотноситься с лишением личных и имущественных прав или лишением свободы [37, с. 101].

В последующих источниках права ответственность предусматривала еще более суровое наказание в виде смертной казни – «Псковская судная грамота» от 1497 года или отсечение руки – «Соборное уложение» от 1649 года. Повидимому, столь суровые меры наказания были связаны с тем, что лошадь, в большинстве семей, являлась средством для существования, а ее потеря приводила к разорению хозяйства. Источники права в ряде зарубежных стран предусматривали аналогичные по строгости наказания. В соответствии с так называемым «Судебником Казимира» от 1468 года возраст для привлечения к ответственности наступал с семи лет [44, c. 58].

В последующем источнике права – «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» от 1845 года [18] – дела об угоне коней рассматривались судами в первоочередном порядке, а санкция предусматривала тюремное заключение до одного года. Если же доказывался промысел, то к основному виду наказания виновный подвергался лишению «особенных прав и преимуществ» с одновременной ссылкой, также включающей заключение от одного до двух лет или работам в исправительных арестантских отделениях. Важно отметить последовательность, аналогичную современному периоду, чем быстрее происходило развитие коневодства, тем больше случаев конокрадства регистрировалось.

Как отмечал И. Бентковский, «случаев угона лошадей так много, что даже официальная статистика не в состоянии подвести их верные итоги» [9]. 

Последующее ужесточение наказания, произошедшее в 1909 году, не остановило вал преступлений, это связано как с тяжелой экономической обстановкой, так и с низкой раскрываемостью таких преступлений (от 7,1 до 17 %), необходимо отметить и усложнение преступных схем. 

[…]

 

Анализ материалов правоприменительной практики позволяет утверждать, что информация об угоне может поступить в правоохранительные органы посредством личного обращения заявителя (ситуация 1), при обнаружении транспортного средства (ситуация 2). Чаще всего встречаются случаи, когда именно потерпевший обращается с заявлением об угоне [43, с. 18].

Традиционными версиями по ситуации 1 являются: 1) угон автомобиля или транспортного средства (информация подтверждается осмотром места происшествия, а также результатами опроса заявителя, который надлежащим образом не позаботился об охранной сигнализации, забыл закрыть транспортное средство и т. д.); 2) кража автомобиля или транспортного средства (подтвердить данную версию возможно материалами осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, видеосъемкой с камер наблюдения и др.); 3) угона не было (заявитель заблуждается либо инсценирует преступление по различным причинам). Отметим, что последняя версия очень редко выдвигается лицом, производящим проверку. Причинами выступает желание получить страховку или скрыть факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

При обнаружении транспортного средства (ситуация 2) версии выдвигаются от наличия или отсутствия информации о лице, совершившем угон. Наибольшую сложность представляют ситуации, когда личность угонщика неизвестна. В данном случае версии носят общий характер.

При получении информации о лице, совершившем угон, наиболее традиционными выступают следующие версии о задержанном водителе: он является владельцем транспортного средства, а документы не взял по различным причинам (забыл, спешил, потерял, остались в другой одежде и др.); он не имеет водительских прав, но пользуется транспортным средством с разрешения владельца либо без его разрешения, находясь с ним в родственных или приятельских отношениях; он действительно совершил угон либо кражу.

По мнению ученых, доказывание того, что задержанным совершена именно кража, а не угон, представляет значительные трудности, которые обусловлены, скорее, не субъективными, а объективными причинами [25, с. 186]. Как правило, задержанные утверждают, что умысла на тайное хищение не имели, а неправомерно завладели автомобилем или иным транспортным средством в целях удовлетворения заинтересованности в вождении.

Свои особенности имеются и на первоначальном этапе расследования угона транспортного средства. Очень важную роль играет своевременное взаимодействие следователя (дознавателя) с другими подразделениями органов внутренних дел [22, с. 178].

Первый этап взаимодействия, как правило, начинается с момента поступления в правоохранительные органы заявления об угоне. На место происшествия направляется дежурная следственно-оперативная группа (СОГ). Руководство СОГ возлагается на следователя (дознавателя), который по прибытии на место происшествия обязан наиболее рационально организовать взаимодействие всех ее участников.

Отметим, что информация об угоне транспортного средства проверяется в соответствии с уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными правовыми актами.

[…]

Как было отмечено ранее в данной работе, осмотр места происшествия при совершении угона является одним из самых важных и неотложных действий. 

От результатов данного осмотра зависит полное получение следовой картины, а соответственно и его последующее раскрытие и расследование [15, с.21-27]. 

Успешное и, самое главное, быстрое раскрытие любого преступления во многом зависит от своевременной и умелой организации работы по осмотру места происшествия.

Осмотр места происшествия – экстренное следственное действие, направленное на установление, установление и исследование ситуации на месте происшествия, следов преступления и правонарушителя и другие фактические данные, позволяющие совместно с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и другие обстоятельства расследуемого события [50, с. 314].

От того насколько своевременно и качественно будет проведен осмотр места происшествия, во многом зависит успех всего дальнейшего расследования, причем фактор неотложности производства данного следственного действия, имеет первостепенное значение. Именно поэтому уголовно-процессуальное законодательство, ставит осмотр места происшествия в особое положение от других следственных действий и предписывает: в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происшествия [50, с.314].

Нами проводилось обобщение некоторых литературных источников с целью установления обстоятельств, которые необходимо установить и зафиксировать в ходе проведения осмотра места происшествия [51, с. 196].

Здесь следует отметить, что именно осмотром прилегающей к участку места совершения угона территории пренебрегать ни в коем случае нельзя, поскольку в нем также можно обнаружить весьма ценную следовую картину. 

Как отмечают некоторые авторы, границы осматриваемого участка необходимо ограничить до его начала, с чем мы согласны полностью, поскольку это существенно обезопасит лицо, проводящее осмотр от утери или изменения следовой картины происшествия [52, с. 7].

Когда дело доходит до угона транспортного средства, осмотр места происшествия позволяет понять природу и природу инцидента; выявлять и расследовать доказательства, устанавливающие факт совершения преступления, способ его совершения и виновность отдельных лиц; условия и причины, способствовавшие совершению преступления.

Чтобы показать особенности осмотра места происшествия, необходимо определить три направления работы следственно-оперативной группы в ходе осмотра, а именно осмотр места происшествия, осмотр прилегающей территории и осмотр места транспортного средства.

Если автомобиль подлежит осмотру, то осмотр лучше начинать именно с него, поскольку объект является важным источником доказательств, то есть от центра к периферии (эксцентрично). Основная задача инспекции – установить, откуда пришли преступники, их количество, использовали ли они другое транспортное средство, какая у него модель, как они попали на стоянку транспортного средства, в каком направлении они исчезли. 

[…]

Таким образом, автотранспорт как средство передвижения и перевозки грузов получил широкое распространение только с развитием отечественного автомобилестроения в 60-е годы XX века. Поскольку автомобиль стал доступным средством для широких масс населения, увеличились и различные преступные посягательства на средства автотранспорта.

Вследствие угона как самостоятельной уголовно-правовой норм, соответствующая современному представлению о сущности рассматриваемого преступления, впервые появилась в отечественном уголовном, а также учитывая рост преступных посягательств на транспортные средства, белорусский законодатель (в целом, как и советский) в середине 60-х годов прошлого века посчитал необходимым закрепить в уголовном законе ответственность за угон транспортных средств без цели хищения. Данная уголовно-правовая норма была помещена в Уголовном кодексе Белорусской БССР 1960 г. среди норм об ответственности за нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств.

Предметом рассматриваемого преступления являются автомобиль или иное транспортное средство. Мопеды, дрезины, маломерные речные суда, а также сверхлегкие воздушные суда должны признаваться предметом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 214 УК. 

Предметом угона транспортного средства или маломерного водного судна с недавних пор стали такие механические транспортные средства, которые ранее не рассматривались в качестве предмета данного преступления, например, мопеды, велосипеды с подвесным двигателем и другие механические транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Преступление считается оконченным с момента перемещения транспортного средства, т.е. перемещения с начала движения транспортного средства при поездке или же с момента перемещения с использованием эвакуатора, посредством буксировки, а также перемещения путем откатывания транспортного средства с помощью физической силы человека. 

Субъектом угона является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона угона выражена прямым умыслом. 

Следует отметить, что лица, совершающие угоны транспортных средств, имеют криминологические характеристики, которые по ряду признаков отличаются от общей криминологической характеристики лиц, совершающих кражи чужого имущества. Это и относительно высокий уровень образования похитителей, и явное преобладание мужчин, и значительная доля преступлений, совершаемых в группе. Эти особенности обусловлены, прежде всего, спецификой объекта преступления, которым является транспортное средство, а также содержанием объективной стороны похищения и кражи, предполагающей наличие определенного уровня интеллекта и необходимых физических данных.

В случаях угона транспортных средств важно правильно определить обстоятельства, которые должны быть установлены в ходе расследования. При значительном сужении их круга часть данных не исследуется, и в результате неполнота и односторонность расследования приводят к незаконным решениям. И наоборот, если список выясненных обстоятельств незаконно расширяется, проверка и оценка собранных данных значительно усложняется, время предварительного следствия откладывается, что в конечном итоге негативно сказывается на установлении истины в деле.

Наиболее важными следственными действиями при угоне либо хищении автомобиля являются осмотр, допрос и проведение экспертизы. На наш взгляд, осмотр позволяет сразу же сформулировать основные версии преступления, допрос позволяет их уточнить либо опровергнуть, а уже экспертиза дает наиболее точные данные о совершенном преступлении.

[…]