Введение
Статья 44 Конституция Республики Беларусь закрепляет в числе основных прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им [1]. Государство гарантирует защиту прав и свобод граждан. Более того, отношения собственности являются одной из базовых основ обеспечения нормального функционирования экономики.
Одним из способов защиты прав и свобод граждан и интересов общества и страны является их уголовно-правовая защита.
Сфера имущественных преступлений разнообразна. С появлением старых, хорошо известных и определенных явлений в юридической литературе и законодательстве появились новые, отражающие специфику ситуации на современном уровне экономического и научного развития.
Глава 24 УК Республики Беларусь содержит уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности [2]. Собственность – сложное понятие, которое включает в себя не только экономические отношения между людьми в отношении материальных благ, но и юридические отношения, которые обеспечивают правильное поведение субъекта в отношении собственности.
Общей целью всех преступлений против собственности являются общественные отношения, связанные с использованием, владением и распоряжением имуществом.
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) различает две формы собственности: государственную и частную (ч. 1 ст. 213) [3]. Эти две формы собственности охраняются уголовным правом одинаково. В связи с этим, непосредственным объектом анализируемой категории преступлений может выступать собственность в любой форме.
Преступления против собственности представляют огромную общественную опасность. Это связано с их повсеместным существованием и огромным материальным ущербом. Поскольку мошенничество довольно распространено в имущественных преступлениях, тема данного исследования очень актуальна.
Мошенничество – это преступление цивилизованное, появляющееся в ряду наказуемых действий только при значительном развитии экономического оборота. Общество с традиционной экономикой (естественно-общественная форма управления) не знает о мошенничестве с собственностью на ранних стадиях своего развития, и даже на более поздних стадиях своего функционирования это все еще нетипично. По сравнению с нормами о других имущественных преступлениях уголовно-правовые нормы об обмане в сфере собственности являются результатом более развитого социально-экономического состояния. Данные посягательства возникли и стали общими с развитием договорных отношений. Экономической основой договорных отношений является глубокое общественное разделение труда, обмен и доминирование товарно-валютных отношений, развитие торговли и сырьевой экономики.
Актуальность темы исследования. Тема «Уголовно-правовая характеристика мошенничества» является актуальной по нескольким причинам:
1. Рост числа мошеннических действий: в современном информационном обществе мошенничество становится все более распространенным и сложным. С помощью новых технологий и интернета мошенники находят новые способы обмана людей, что приводит к увеличению числа преступлений.
2. Ущерб для общества и экономики: мошенничество наносит значительный ущерб как отдельным гражданам, так и обществу в целом. Потери, связанные с мошенническими действиями, могут быть финансовыми, материальными или имущественными. Это может привести к недоверию в правовую систему и негативно сказаться на экономическом развитии страны.
[...]
Глава 1 Понятие мошенничества по уголовному законодательству Республики Беларусь
Преступления против собственности - уголовно наказуемые деяния, содержащиеся в главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК Республики Беларусь) [1]. Видовым объектом всех преступлений, объединенных в названной структурной части уголовного закона, выступают общественные отношения собственности.
Однако в зависимости от того, как именно лицо совершает преступление, какими намерениями при этом руководствуется, к какому конечному результату стремится, выделяют преступления корыстной и некорыстной направленности. Так, некорыстные преступные деяния не обладают признаком извлечения материальной выгоды виновным для себя либо своих близких, чего нельзя сказать о преступлениях корыстной направленности. Вместе с тем и корыстные посягательства отличаются по своему содержанию, поскольку одни из них направлены на изъятие имущества, не принадлежащего виновному на законных основаниях, а другие, наоборот, не связаны с изъятием такого имущества. Несмотря на имеющиеся различия, определяемые содержанием объективной стороны ряда корыстных преступлений, единичные признаки данного элемента состава преступлений могут совпадать либо выступать в качестве возможных составляющих уголовно наказуемого деяния.
Анализ ряда статей, предусмотренных главой 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь, свидетельствует о том, что объективная сторона отдельных преступлений включает в себя способ совершения преступления, выступающий обязательным признаком объективной стороны уголовно наказуемого деяния. Так, способ совершения преступного деяния как конструктивный признак состава содержится в объективной стороне преступлений, предусмотренных ст. 205 УК «Кража» (тайный способ завладения), ст. 206 УК «Грабеж» (открытый способ завладения), ст. 209 УК «Мошенничество» (путем обмана, путем злоупотребления доверием), ст. 212 УК «Хищение путем использования компьютерной техники» (путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных; путем введения в компьютерную систему ложной информации), ст. 216 УК «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения (путем обмана, злоупотребления доверием, путем модификации компьютерной информации). Наличие либо отсутствие способа как обязательного признака объективной стороны преступления в некоторых случаях позволяет разграничивать схожие составы преступлений.
Так, отдельные из анализируемых преступных деяний достаточно часто совершаются посредством или с использованием обмана. Определяя значение обмана, необходимо предусмотреть возможность его существования в двух формах:
- сообщение ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для введения потерпевшего в заблуждение;
- умолчание, сокрытие обстоятельств, имеющих указанное значение, сообщение о котором было обязательным.
При этом в некоторых рассматриваемых преступных деяниях главы обман присутствует как обязательный признак объективной стороны преступления, о чем свидетельствует имеющееся прямое указание на это в диспозициях статьей.
Так, в ст. 209 УК «Мошенничество» предусмотрено, что виновное лицо завладевает чужим имуществом либо правом на имущество, используя обман как способ противоправного завладения. В данном случае обман выступает конструктивным признаком объективной стороны мошенничества и направлен на то, чтобы потерпевший, восприняв искаженную виновным информацию как истинную либо получив ее от виновного в преднамеренно неполном объеме, добровольно передал субъекту преступления принадлежащее ему имущество либо предоставил право на имущество и при этом полагал, что для выполнения вышеназванных действий имеются вполне законные основания.
[...]
Глава 2 Юридический анализ мошенничества
Состав преступления чрезвычайно важен для обеспечения режима законности в уголовном судопроизводстве. Невозможно привлечение к уголовной ответственности при отсутствии в действиях лица признаков состава преступления. Например, как уже говорилось, не может наступить уголовная ответственность на основе «преступного состояния личности», которое показывает якобы на склонность лица к совершению преступлений или на опасность его свободного существования в обществе в связи с социальным происхождением, национальной принадлежностью, предыдущей судимостью и т.д. Наличие вреда от определенного деяния также само по себе не влечет уголовной ответственности, каким бы значительным не был этот вред. Анализ признаков состава преступления позволяет, разграничивая преступления, обвинять преступника именно в том нарушении, которое он совершил. Одновременно такой анализ исключает привлечение к ответственности невиновных.
Статья 10 УК Республики Беларусь определяет, что в качестве основания уголовной ответственности может быть только преступление, которое характеризуется признаками, предусмотренными УК Республики Беларусь [2]. В качестве таких признаков и выступают признаки состава преступления.
В основу структуры состава преступления положена модель преступного поведения человека, которая включает четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава преступления.
В структуре любого состава преступления следует выделять два различных уровня обобщения: уровень элементов и уровень признаков. Следовательно, состав преступления представляет собой такую структуру, которая включает в себя и элементы, и составляющие их признаки. Это деление позволяет в составе элементов при различном наборе признаков придать составам «гибкость» и отразить индивидуальные черты конкретного состава преступления.
Элементы состава преступления позволяют приводить признаки состава в стройную систему, что, в свою очередь, способствует правильной уголовно-правовой оценке конкретного преступления.
Содержание понятия состава преступления составляют типичные существенные, отличительные признаки преступного деяния. Все признаки объединены в группы, именуемые элементами состава. Каждый элемент состава преступления представляет собой совокупность признаков. Элементы состава преступления, по содержанию включаемых в них признаков, принято подразделять на имеющие объективный или субъективный характер.
Объективные элементы состава – это объект и объективная сторона; субъективные элементы состава – субъект и субъективная сторона. Таким образом, элементы состава преступления – это группы признаков, характеризующие набор признаков, входящих в объект и объективную сторону, в субъект и субъективную сторону состава преступления.
Состав преступления – это совокупность юридически значимых признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Элементы состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона [22, c. 52].
Под объектом преступления понимается нарушаемое преступлением общественное отношение. Самостоятельно выделяется такой признак объекта, как предмет преступления.
Объектом мошенничества, как и других видов хищения, являются отношения собственности.
Отношения собственности, в сущности, представляют собой сложную сеть взаимодействий между индивидами в рамках общественного производства, обмена и потребления товаров и услуг. Эти отношения, по своей сути, имеют материальный (экономический) характер и обусловлены стремлением индивидов управлять ресурсами, владеть имуществом и обмениваться товарами.
Однако, несмотря на свою естественную природу, эти отношения нуждаются в правовом регулировании, иначе могут возникнуть конфликты и несправедливости. Законодательство призвано закрепить и урегулировать эти отношения, создавая правила игры и устанавливая рамки, в пределах которых индивиды могут осуществлять свои права и обязанности в сфере собственности.
Глава 3 Квалифицирующие признаки мошенничества
В научной и учебной литературе в сфере уголовного и уголовно-процессуального права широко используется такой правовой термин, как «квалификация преступления». При этом, в советском уголовном законодательстве не упоминался указанный термин и, соответственно, не раскрывался, как и в современном, действующем уголовном законе. В общем смысле, под квалификацией преступления следует понимать установление статьи действующего уголовного закона, которой предусмотрено наказание за совершение такого преступления.
Наиболее популярная в науке уголовного права точка зрения на определение квалификации преступления высказана Кудрявцевым В.Н., который утверждал, что, установление и закрепление соответствия органом предварительного расследования или суда в своём юридическом акте завершает процесс выбора нормы уголовного права; подчеркнуть связь и единство этих процессов при этом, важнее, нежели отметить их различие. По этой причине В.Н. Кудрявцев определяет «…квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой» [29, с. 77].
Таким образом, в науке уголовного права квалификацию преступления рассматривают как процесс установления признаков конкретного состава преступления в общественно опасном поведении лица.
Принимая во внимание вышеописанное определение квалификации преступления, можно сделать вывод, что для квалификации конкретного деяния как какого-либо вида мошенничества, необходимо установить все элементы состава такого вида мошенничества в этом деянии.
Уголовное право Республики Беларусь выделяет следующие квалифицированные виды мошенничества:
- часть 2 статьи 209 УК Республики Беларусь: мошенничество, совершенное повторно, либо группой лиц;
- часть 3 статьи 209 УК Республики Беларусь: мошенничество, совершенное в крупном размере (размер, превышающий в 250 раз и более размер базовой величины);
- часть 4 статьи 209 УК Республики Беларусь: мошенничество, совершенное в особо крупном размере (размер, превышающий в 1000 раз и более размер базовой величины) либо совершенное организованной группой [2].
Повторность в качестве квалифицирующего признака в УК Республики Беларусь включена в составы всех форм хищения имущества. Статья 209 УК Республики Беларусь устанавливает повышенную уголовную ответственность за мошенничество, совершенное повторно.
Повторным мошенничество может быть признано тогда, когда ему предшествовало другое хищение или когда до его совершения виновный совершил какое-либо из преступлений, предусмотренных статьями 294, 323, 327, 333 УК Республики Беларусь. Такое понимание повторности связано с тем, что совершение в прошлом любого из перечисленных преступлений свидетельствует о повышенной опасности субъекта.
Мошенничество квалифицируется как повторное независимо от того, было ли первое хищение оконченным или субъект в первый раз совершил только покушение на преступление. Не меняет квалификацию также совершение первого преступления в качестве соучастия.
Даже если первое преступление было попыткой или неудачным покушением, последующее совершение мошенничества квалифицируется как повторное, что может повлечь за собой более строгие наказания для субъекта. Это направлено на предотвращение повторных преступлений и демонстрацию серьезного отношения к лицам, совершившим мошеннические действия.
Также следует отметить, что изменение квалификации не происходит при совершении первого преступления в качестве соучастия. То есть, если субъект участвовал в совершении мошенничества вместе с другими лицами, это не изменяет статуса первого преступления. Это способствует сохранению справедливости и последовательности в применении законодательства в отношении участников преступных группировок.
Глава 4 Отличие мошенничества от других видов хищения
Рассмотрим критерии, определяющие мошенничество. Статья 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь разделена на четыре части и устанавливает различную уголовную ответственность в зависимости от наличия в совершенных действиях подсудимого квалифицирующих признаков мошенничества.
Вторая часть статьи 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривает уголовную ответственность за мошеннические действия, подпадающие под первую часть статьи 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, при их повторном совершении. Считается, что хищение совершено повторно, если ему предшествовало одно из преступлений, перечисленных в статьях 205-212, 294, 323, 327, 333 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и лицо не было освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за это преступление не была погашена или снята в установленном законом порядке [2].
Необходимо отличать повторное хищение от продолжаемого, то есть неоднократное противоправное безвозмездное завладение имуществом с корыстной целью, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. При продолжаемом хищении его размер определяется суммированием стоимости имущества по всем эпизодам хищения [39, с. 30].
Продолжаемое хищение представляет собой последовательность тождественных противоправных действий, совершаемых с единым умыслом и общей целью завладеть определенным количеством материальных ценностей. Это разновидность преступления, при которой каждый отдельный эпизод хищения является частью общего преступного замысла.
Одним из ключевых аспектов при определении продолжаемого хищения является наличие у лица единого умысла и общей цели. Это подразумевает, что преступник совершает серию аналогичных противоправных действий с явной целью достичь определенного результата. В данном случае, речь идет о завладении материальными ценностями.
Размер продолжаемого хищения определяется суммированием стоимости имущества, завладев которым были в рамках всех эпизодов хищения. Это позволяет учесть масштаб преступной деятельности и выявить общий ущерб, нанесенный потерпевшим.
Важным элементом в правовой оценке продолжаемого хищения является также анализ обстоятельств, свидетельствующих о сознательной и систематической природе преступления. В случае продолжаемого хищения можно выделить характерные черты повторяемости и последовательности действий, что отличает его от простого повторного хищения [40, с. 39].
Таким образом, продолжаемое хищение представляет собой серию противоправных действий, объединенных единой целью и умыслом, с учетом которых определяется размер преступления путем суммирования стоимости завладенного имущества по всем эпизодам.
Согласно второй части статьи 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, также подпадают под квалификацию мошеннические действия, совершенные группой лиц на сумму до 250 базовых величин. Важно отметить, что для признания мошенничества среди группы лиц минимальная сумма преступления не устанавливается. Группой лиц признается, если по крайней мере два человека активно участвовали в совершении данного преступления как его исполнители, то есть совместно принимали участие в обмане (злоупотреблении доверием) и незаконном завладении имуществом через мошенничество [41, c. 84].
Таким образом, важно отличать исполнительство от пособничества, подстрекательства, организации. В случае если мошеннические действия совершены организованной группой, ответственность наступает по части 4 ст. 209 УК Республики Беларусь.
Заключение
На основании проведенного исследования, а также согласно поставленным задачам, подведем итоги и сделаем некоторые выводы.
Мошенничество представляет собой завладение имуществом либо нравом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничеству как одной из форм хищения присущи общие признаки хищения: умышленное, противоправное, безвозмездное похищение имущества с корыстной целью.
Проведя сравнительный анализ ответственности за мошенничество в законодательстве зарубежных стран, можно сделать вывод, что ответственность за данный вид преступления достаточно регламентирована на достаточном уровне. Так, важным заимствованием для Республики Беларусь может стать опыт Англии – формальный состав мошенничества: в формальном составе мошенничества преступления является оконченным при наличии только обманных действий, которые направлены на получение материальной выгоды, а причинение прямых убытков потерпевшей стороне не было причинено.
Объектом мошенничества выступают отношения собственности.
Предметом такого преступления как мошенничество является имущество и право на имущество.
Объективная сторона мошенничества выражается в двух формах: хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество. Первая форма объективной стороны мошенничества служит охране права собственности, вторая – охране ограниченного вещного права. Мошенничество как форма хищения обладает всеми присущими ему признаками. Мошенничество же в форме приобретения права на имущество, полагаем, хищением не является.
Мошенничество считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.
Субъектом мошенничества может быть только физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если должностное лицо использует свои служебные полномочия для завладения имуществом путем обмана или злоупотребление доверием, все содеянное квалифицируется по ст. 210 УК Республики Беларусь.
Хищение путем мошенничества совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что противоправно безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает имуществом или приобретает право на имущество, предвидит, что этими действиями причиняет ущерб другому лицу и желает этого.
Анализ мошенничества базируется на выявлении обманных действий, умысла, использовании специальных средств и сфере совершения преступления. Тщательный анализ этих признаков позволяет эффективно бороться с данной формой преступности и обеспечивать справедливость в судебных решениях.
К квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам относятся:
- повторность;
- группой лиц;
- мошенничество, совершенное в крупном размере;
- совершенное организованной группой;
- мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Подводя итог, отметим, что статья 209 УК Республики Беларусь состоит из четырех частей и дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от наличия в действиях виновного квалифицирующих признаков мошенничества. Если одно преступление содержит несколько квалифицированных признаков, предусмотренных разными частями, ответственность наступает по более тяжкой из них. В рамках одной части ст. 209 УК Республики Беларусь вид и размер наказания в основном зависят от размера ущерба по мошенничеству, а также наличия в действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств.
[...]
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года : с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г., 17 окт. 2004 г. и 27 фев. 2022 г. – Минск : Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2024. – 80 с.
2. Уголовный кодек Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 9 июля 1999, № 275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г., по состоянию на 9 марта 2023 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
3. Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 7 декабря 1998, № 218-З : принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 ноября 1998 г., по состоянию на 13 ноября 2023 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
4. Воспякова, О. Ф. Способы совершения мошенничества (современные тенденции) / О. Ф. Воспякова, Д. А. Маслюков // Актуальные вопросы права, образования и психологии : сб. науч. трудов / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, учреждение образования «Могилевский высший колледж Министерства внутренних дел Республики Беларусь» ; редкол.: Ю. П. Шкаплеров (отв. ред.) [и др.]. – Могилев : Могилев. высш. колледж МВД Респ. Беларусь, 2014. – С. 164–169.
5. Данилевич, К. А. Проблемы квалификации мошенничества / К. А. Данилевич, А. В. Иванова // Актуальные проблемы права и экономики : сб. материалов XV Респ. науч.-практ. конф. студентов, магистрантов и аспирантов, Брест, 27 марта 2014 г. : в 2 ч. / Брест. гос. ун-т имени А. С. Пушкина ; редкол. : В. В. Лосев, Т. С. Силюк. Ч. 1. – Брест : БрГУ, 2014. – С. 75–76.
6. Касьянова, Г. В. Квалификация преступлений : учеб.-метод. пособие / Г. В. Касьянова. – Витебск : УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2006. – 79 с.
7. Ермолович, Д. В. Способы совершения мошенничества в отношении физических лиц : современные тенденции / Д. В. Ермолович // Проблемы управления. – 2008. – № 1 (26). – С. 122–128.
8. Яни, П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П. С. Яни. Москва : Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 2002. 136 с.
9. Григорьева, Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений / Л.В. Григорьева // Законность. – 2016. – № 2. – С. 11-14.
10. Петров, В.П. Квалификация преступлений по делам о мошенничестве / В.П. Петров // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 80-85.
11. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2016. – 673 с.
12. Гладышев, В.В. Правовое регулирование мошенничества в Республике Беларусь / В.В. Гладышев // Беларусь в современном мире : материалы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, Гомель, 17–18 мая 2018 года / Министерство образования Республики Беларусь, Гомельский государственный технический университет им. П.О. Сухого, Гомельская областная организация общества «Знание» ; под общ. ред. В. В. Кириенко. – Гомель: Гомельский государственный технический университет им. П. О. Сухого, 2018. – С. 69-71.
13. Статистика МВД Республики Беларусь. – Режим доступа: https://www.mvd.gov.by/ru/page/statistika.
14. УК Испании. – Режим доступа: https://www.legislationline.org/ru/documents/section/criminal- codes/country/2/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/show .
15. УК Грузии. – Режим доступа: https://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain/opendocpdf.pdf?reldoc=y&docid=54cb63b60
16. УК Узбекистана. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421110.
17. УК Молдовы. – Режим доступа: http://continent-online.com/Document/?doc_id=30394923.
18. УК Казахстана. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252.
19. УК Польши. – Режим доступа: https://www.legislationline.org/ru/documents/section/criminal- codes/country/10/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0/show.
20. УК Франции. – Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=25017 .
21. УК ФРГ. – Режим доступа: https://www.drjv.org/dgesetze.html.
22. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. пособие / Н.А. Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 662 с.
23. Круглов, В.А. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций / В.А. Круглов. – Минск: Амалфея, 2012. – 591 с.
24. Хомич, В.М. Уголовное право. Общая часть: учебник / В.М. Хомич. – Минск: Тесей, 2002. – 496 с.
25. Лукашов, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / А.И. Лукашов [и др.]; под ред. А. И. Лукашова. – Минск: Изд-во Гревцова, 2009. – 960 с.
26. Кузнецов, А.А. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / А.А. Кузнецов // Тенденции развития науки и образования. – 2017. – № 26-3. – С. 41-44.
27. Лобанов, С.С. Мошенничество: проблемы современности / С.С. Лобанов// Общество и права. – 2015. – № 22. – С. 15-18.
28. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2016. – 1064 с.
29. Кудрявцев, В.Н. Общая квалификация мошенничества / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. – 2017. – № 2. – С. 77-79.
30. Пронин, А.Н. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / А.Н. Пронин // Законность. – 2016. – № 3. – С 221-224.
31. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 21 декабря 2001 г., № 15: в ред. от 30.09.2021 г. // Нац. портал правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
32. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.А. Примаченок. – Минск: Молодежное, 2006. – 136 с.
33. Синица, И.М. Уголовное право. Особенная часть. / И.М. Синица. – Гомель: УО «ГГУ им. Фр. Скорины», 2015. – 216 с.
34. Лобанов, С.С. Мошенничество: проблемы современности / С.С. Лобанов // Общество и права. – 2015. – № 22. – С. 15-18.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 16 июля 1999, № 295-З : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г., по состоянию на 17 июля 2023 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
36. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 11 января 1999, № 238-З : принят Палатой представителей 10 декабря 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 декабря 1998 г., по состоянию на 17 июля 2023 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2024.
37. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10 мая 2019 года № 02н-390/2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://court.gov.by/special/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/crime/a14891fcec9445a4.html
38. Синкевич, В.В. Понятие мошенничества в современном уголовном праве / В.В. Синкевич // Общество и право. – 2015. – № 12. – С. 245-253.
39. Крокотов, В.А. Уголовно-правовая характеристика хищения путем мошенничества / В.А. Крокотов // Законность. – 2013. – № 5. – С. 30-33.
40. Варава, М. Б. Мошенничество: понятие, виды, проблемы квалификации / М. Б. Варава // Студенческий форум. – 2020. – № 37-2(130). – С. 39-42.
41. Шуленкова, И.В. Уголовное право. Особенная часть: учеб. – метод. комплекс / И.В. Шуленкова; РИО «БарГУ». – Барановичи, 2009. – 220 с.
42. Ларичев, В.Д. Причины и условия, способствующие совершению преступлений в сфере экономической деятельности / В.Д. Ларичев // Общество и право. – 2015. – № 4(54). – С. 151-159.
43. Реут, О.В. Мошенничество в системе преступлений против собственности в Республике Беларусь / О. В. Реут // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции. В 2-х томах, Санкт-Петербург, 21 ноября 2018 года. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургская юридическая академия, 2018. – С. 155-158.
