Уголовная ответственность за мошенничество: проблемы квалификации Диплом

Исследование уголовной ответственности за мошенничество в Республике Беларусь имеет огромную актуальность в современном обществе, как на национальном, так и на международном уровнях. Мошенничество, как вид преступности, остается одной из наиболее распространенных и серьезных угроз в экономике и обществе в целом. В условиях стремительного развития информационных технологий и глобализации экономики схемы мошенничества постоянно совершенствуются, что создает вызовы для законодательства и правоприменительной практики.

Проблема квалификации мошенничества в Беларуси стоит перед исследователями и практиками как одна из ключевых задач. Определение того, что именно составляет мошенничество в рамках уголовного законодательства, требует постоянного обновления и адаптации к современным условиям. Развитие новых технологий и методов мошенничества создает необходимость в пересмотре и дополнении нормативных актов.

Важно также учитывать, что квалификация преступлений имеет прямое отношение к процессу правосудия. Неправильная или несоответствующая квалификация преступления может привести к неправомерным решениям судов и несправедливым приговорам. Это означает, что точное определение и квалификация мошенничества имеют огромное значение для справедливости и эффективности юридической системы.

Другим важным аспектом является сравнение белорусского законодательства с аналогичными нормами в других странах. В условиях глобализации экономики и усиления международного сотрудничества в борьбе с преступностью важно иметь согласованные нормы и понимание вопросов квалификации преступлений.

Исследование данной темы необходимо также с точки зрения развития превентивных мер и методов борьбы с мошенничеством. Понимание сути преступлений и их квалификация позволяют эффективнее предотвращать такие деяния и пресекать их в начальной стадии.

Таким образом, исследование уголовной ответственности за мошенничество в Республике Беларусь с фокусом на проблемах квалификации представляет собой актуальную и важную задачу, которая требует серьезного внимания со стороны научного сообщества, законодателей и практикующих юристов. От успешного решения этой проблемы зависит эффективность борьбы с мошенничеством и обеспечение справедливости в правосудии.

Объект исследования – совокупность общественных отношений, связанных с проблемами квалификации мошенничества как состава преступления, судебной практикой и иной правоприменительной практикой, при совершении такого общественно опасного деяния как мошенничество.

Предмет исследования – современное уголовное законодательство, содержащее нормы, регулирующие уголовную ответственность за мошенничество, судебная практика и иная правоприменительная практика, а соответственно и акты высших судебных инстанций, а также научные работы, посвященные данному вопросу.

Цель исследования – исследование на основе норм уголовного права и правоприменительной практики проблем квалификации мошенничества, а также определение основных направлений совершенствования законодательства по выбранной теме исследования, разработка конкретных рекомендаций по уточнению формулировок отдельных норм закона, а также по совершенствованию правоприменительной практики в сфере борьбы с мошенничеством.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть развитие уголовного законодательства о мошенничестве;

– определить понятие мошенничества и его общественную опасность;

– охарактеризовать основной состав мошенничества;

– дать характеристику квалифицированных составов мошенничества.
[...]

В праве одним из эффективных способов выяснения природы правового явления является определение этапов его возникновения и развития. В данном контексте требуется отслеживание всех происходящих изменений не только по факту, но и во времени, что входит в состав ретроспективного анализа того или иного явления – права, политико-правовых мыслей, различных правовых институтов и разнообразных политических явлений [1, с. 114].

Стоит отметить, что невозможно рассмотреть то или иное явление одномоментно. Для детального изучения такого преступления как мошенничество и мер уголовной ответственности за его совершение, требуется поэтапное изучение законодательства, не забывая при этом, что на каждом историческом этапе наблюдаются различные принципы построения модели уголовно-правового регулирования, что в совокупности привело к существованию прототипов и условий правовых норм в области уголовной ответственности за мошенничество, понятных нам на текущий момент.

Преступления против собственности ежегодно занимают первое место в числе преступлений, регистрируемых в Республике Беларусь. Подавляющее большинство из них – хищения имущества. Расследование хищений имущества, совершенных путем мошенничества, установление признаков состава данного преступления вызывает сложности в следственно-судебной практике. В целях осмысления объективных и субъективных признаков мошенничества необходимо изучить историю развития уголовного законодательства о мошенничестве на территории Республики Беларусь с древнего по настоящее время [2, с. 107].

«На первоначальном этапе человеческого развития посягательство на собственность было связано с отобранием и унесением вещи, то есть лишением лица вещи путем ее изъятия из чужого владения» [3, с. 74]. Имущественные отношения характеризовались приданием большого значения правомочию владения. Владельцем вещи признавался ее простой держатель (залогоприниматель). Собственность как социально-экономическая категория была генетически связана с вещами и материализовалась именно в них. Во времена зарождения и развития национальных организаций отношения собственности в основном защищал сам собственник, и каждый полагался на свои силы. Более богатые люди обладают большей властью и могут защитить себя и свою собственность. «Естественно, в таких условиях, когда собственность защищена частной самодисциплиной, права не нуждаются в различении определенных видов нарушений прав собственности» [4, с. 173].

Процесс развития и формирования уголовного законодательства показывает, что понятие мошенничества сильно отличается. Древнеримские юристы считали, что любое преступление было совершено путем насилия или обмана. Эти преступные методы были хорошо зарекомендованы практически во всех сферах жизни и всегда были широко распространены.

Римское право закрепляет в Законах XII таблиц основной деликт преступлений против собственности – воровство (furtum), однако он совершенно не совпадает в современном праве ни с кражей, ни с обманом, ни с присвоением. Ранее это был деликт против имущественных прав в целом. Так, для наличия в действиях человека воровства необходимо было намерение «создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и движимую вещь...» против воли собственника. Однако основная составляющая данного деликта заключается в том, что тайное похищение вещи имеет признаки присвоения, растраты и мошенничества современного права. 
[...]

Состав преступления в рамках уголовного права играет ведущую роль, поскольку он в совокупности его элементов определяет степень общественной опасности, что в свою очередь влечет определенную, исходя из этого, дифференциацию уголовной ответственности.

Как отмечает Р.В. Зимин «объект следует определить по дополнительной классификации, в которой, по его мнению, основным объектом мошенничества являются общественные отношения, связанные с имущественными отношениями, независимо от их формы, и прилагаемые – имущество или имущественные права конкретного лица» [29, c. 55].

Норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество (ст. 209 УК) находится в главе 24, охраняющей отношения собственности. Из этого следует, что родовым и непосредственным объектом мошенничества являются отношения собственности. 

Так как мошенничество относится к преступлениям против собственности, обязательным элементом состава является и предмет преступления. Предметом мошенничества являются материальные объекты мира: движимое и недвижимое имущество. Понятие движимых и недвежимых вещей находится в ст. 130 ГК Республики Беларусь: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения» [30].

Ключевым компонентом любого преступления вообще и мошенничества в частности, является деяние, которое традиционно относят к элементам объективной стороны преступления и признакам объективной стороны состава преступления.

Однако деяние как определенный акт поведения человека имеет не только внешнее выражение, но и внутреннее отношение к нему субъекта преступления, о чем свидетельствует само определение деяния в уголовно-правовой литературе, поэтому деяние в случае совершения мошенничества следует рассматривать как совокупность и взаимосвязь объективных и субъективных обстоятельств.

Деяние всегда имеет конкретный характер. Оно представляет собой конкретный акт поведения человека, который происходит в определенной обстановке, месте и времени и всегда воплощается в конкретном действии или бездействии.

Объективная сторона уголовного правонарушения – это внешнее проявление определенного общественно вредного поведения, совершенного в определенных условиях, в определенном месте и в определенное время, причиняющего вред обществу [31, с. 111].

Объективная сторона мошенничества, согласно диспозиции ч.1 ст.209 УК, заключается в завладении имуществом путем злоупотребления доверием или обмана. Следует уточнить, что понимается под злоупотреблением доверием и обманом.

Способ совершения преступления обычно относится к факультативным признакам объективной стороны состава преступления, но в случае, когда о нем прямо говорится в законе, он становится обязательным, и, соответственно, установление его является необходимым для констатации наличия конкретного состава преступления.

Раскрывая сущность понятия обмана, Н.А. Бабий писал: «Обман является сознательным и умышленным искажением истины для введения другого в заблуждение... он состоит из двух элементов – неправды и, как ее результата, введения в заблуждение. 
[...]

Прежде чем рассматривать непосредственно тему главы, отметим, что в нормах УК на сегодняшний день закреплены достаточно разнообразные виды хищений, а также иных преступлений, так или иначе связанных с причинением имущественного ущерба или совершением обмана и злоупотребления доверием. Такое разнообразие, безусловно, связано с развитием различных форм хищения, которые ввиду развития технологий и общества не перестают трансформироваться в новые виды. Вместе с тем, такое разнообразие создает некоторые трудности при правоприменительной практике, связанные с разграничением мошенничества от смежных составов преступлений.

В настоящее время мошенничество входит в число наиболее часто совершаемых преступлений в Республике Беларусь, и злоумышленники при этом используют разнообразные мошеннические схемы, в связи с чем в стране взят курс на предупреждение и профилактику совершения данного преступления. 

Самой большой трудностью в отграничении мошенничества от иных преступлений против собственности, перечисленных в главе 24 УК Республики Беларусь, является его отграничение от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 216 УК Республики Беларусь.

Как следует из анализа двух рассматриваемых норм, они содержатся в одной главе Особенной части УК Республики Беларусь, а соответственно имеют общий объект и схожие способы совершения преступления, выраженные в обмане или злоупотреблении доверием. Вместе с тем, при такой схожести, на первый взгляд, между двумя данными общественно опасными деяниями имеются существенные различия, внимание которым, по нашему мнению, целесообразно уделить более детально. 

Прежде всего считаем целесообразным более подробно остановиться на таком признаке состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК Республики Беларусь, как его предмет. В юридической литературе не выработан единый подход к его определению, а диспозиция данной нормы ограничена лишь формулировкой «причинение имущественного ущерба», что существенно расширяет границы определения предмета преступления. 

Так, Н.И. Панов определял его как «имущество, так и материальные блага, которые следует передать собственнику, а в случаях неправомерно использованного имущества – его стоимость» [60, с. 86]. 

Н.А. Лопашенко предлагает выделение двух обязательных одновременных признаков имущества как предмета преступления, предусмотренного ст.216 УК Республики Беларусь: «во-первых, в момент совершения преступного деяния оно в распоряжении виновного; во-вторых, по всем правилам оно должно быть передано собственнику или владельцу как оплата за услугу или в качестве обязательного платежа» [30, с. 104].

Данные подходы абсолютно разные, однако имеют место быть, а посему, по нашему мнению, и исходя из диспозиции нормы и рассмотренных мнений авторов, отметим, что предмет преступления, предусмотренный в ст.216 УК Республики Беларусь может быть, как овеществлен (например, использование в личных целях техники), так и нет. «По современному уголовному законодательству в качестве предмета деяния, предусмотренного 216 УК Республики Беларусь, выступает имущественная выгода» [61, с. 172]. 

Следует отметить, что мошенничество также предусматривает ответственность за крупный размер ущерба. Различие же между двумя рассматриваемыми преступлениями заключается в том, что на момент совершения преступления предмет преступления, предусмотренного ст. 216 УК Республики Беларусь, должен принадлежать потерпевшему, но из-за преступного поведения преступника такой ситуации не произойдет. То есть, момент изъятия имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК Республики Беларусь, отсутствует. 
[...]

На основании проведенного исследования, а также согласно поставленным задачам, сделаем некоторые выводы.

1. Нормы о хищении имущества в истории белорусского уголовного законодательства неразрывно связаны с процессами политической и экономической сфер общественной жизни страны. Если не изучить исторические аспекты развития норм о преступлениях, связанных с посягательством на собственность, невозможно изучить современные формы мошенничества. Дальнейшее развитие уголовного законодательства должно строиться на опыте тенденций, закрепленных в нормативных правовых актах начала ХХ века и сравнительном анализе уголовно-правовых норм по разработке статей о хищении имущества.

Процесс развития и формирования уголовного законодательства показывает, что понятие мошенничества сильно отличается от современной его конструкции.Древнеримские юристы считали, что любое преступление было совершено путем насилия или обмана. Эти методы проявления преступности были практически во всех сферах жизни и всегда были широко распространены.

2. Невозможно классифицировать конкретную мошенническую структуру на основе какого-либо из вышеперечисленных критериев, так как не существует единого критерия для классификации. Однако здесь стоит отметить, что правонарушения классифицируются как однородные преступления со схожими характеристиками. Мошенничество в Республике Беларусь растет, и мошенничеством становится все, что только можно себе представить. Законодатель не стоит на месте. Он отслеживает тенденции развития общественных отношений и преступлений против них, вводя в Уголовный кодекс Республики Беларусь новые составы преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество, и совершенствуя существующие уголовно-правовые нормы. Основной целью данной законодательной деятельности является защита общественных отношений, возникающих при реализации различных имущественных прав, от преступных посягательств путем мошенничества и злоупотребления доверием.

3. Основной состав мошенничества составляют традиционные четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Непосредственным объектом мошенничества является отношения собственности. Объективная сторона, как нами было выявлено, выражается в активном действии, осуществляющемся путем обмана или злоупотребления доверием. Субъектом мошенничества может быть только физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Хищение путем мошенничества совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что противоправно безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает имуществом или приобретает право на имущество, предвидит, что этими действиями причиняет ущерб другому лицу и желает этого.

По нашему мнению, следует изменить название главы 24 УК Республики Беларусь на «Преступления против имущественных отношений», поскольку необходимо расширить видовой объект преступлений данного вида и под ним следует понимать «имущественные отношения, включающие в себя не только отношения, связанные с правом собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, но и отношения, возникающие у лица, только лишь владеющего имуществом без права собственности на него. 

В целях устранения двоякого понимания в теории и на практике сущности и правовой природы мошенничества, совершенного в отношении прав на чужое имущество, как вида хищения предлагается изложить состав хищения следующим образом: «Хищение в форме мошенничества в отношении чужого имущества или права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием».

4. Квалифицированными составами являются повторность, группа лиц, организованная группа, крупный и особо крупный размеры.

[...]