Экспертизы в гражданском судопроизводстве Диплом

На основании ст.216 ГПК экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или иных сферах деятельности. Экспертиза может быть назначена в порядке обеспечения доказательств, при подготовке дела к слушанию или в ходе судебного разбирательства. Вопросы, поставленные эксперту, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. В соответствии со ст.178 ГПК, одним из средств доказывания в гражданском процессе выступает заключение эксперта. В гражданском процессе к специальным знаниям относятся такие знания, которые входят в комплекс общепрофессиональных знаний, не имеют свойств общеизвестности и общедоступности, не являются правовыми. Данные знания получают в результате наличия узкой специализации или профессионального опыта в науке, технике, искусстве и ремесле, которые создают для их обладателя возможность профессионально, квалифицированно и компетентно решать научные, практически задачи, которые относятся к его специальности [11]. В качестве цели проведения судебной экспертизы указывается «установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».  Объект экспертного исследования – это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизы законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое [11]. Проанализировав различные виды судебных экспертиз, их можно классифицировать по материально-правовому и процессуальным основаниям. По материально-правовому основанию судебные экспертизы подразделяются на виды в зависимости от предмета исследования. По этому основанию выделяют, прежде всего, криминалистические экспертизы, которые основаны на сравнительном исследовании объектов, например: судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-автороведческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, судебно-трассологическая экспертиза, судебно-фоноскопическая экспертиза и др. Анализ содержания тех экспертных задач, которые в литературе именуются ситуационными или ситуалогическими, свидетельствует, что они заключаются в установлении состояния обстановки, положения участников и других элементов расследуемого события. Если сопоставить это содержание с понятием диагноза, диагностической задачи (установление состояния, природы, признаков и т. п. объектов), то, на наш взгляд, становится очевидным, что ситуационные исследования фактически преследуют те же цели.  По существу, мы опять пришли к двухэлементной классификации. У оппонентов такой точки зрения может возникнуть предположение, что данная классификация отличается от первоначальной лишь заменой термина «неидентификационные» на термин «диагностические». Было бы ошибочно думать, что эти два термина несут одну и ту же смысловую нагрузку. Уже одно то, что в отличие от неидентификационных задач для диагностических определены основные направления развития теории криминалистической диагностики, сформулированы предмет и объект, задачи, дает основание для утверждения: диагностические задачи не есть задачи неидентификационные, в то время как понятие «неидентификационные» в специальной литературе трактуется далеко не однозначно [49].

Цель, проведение и результат экспертизы имеют свои процессуальные формы, которые служат гарантией приемлемости и достоверности экспертного заключения в качестве доказательства. В определении о назначении экспертизы суд указывает дату готовности экспертизы, ставит вопросы для эксперта, представляет материалы и документы для изучения [26]. После того, как эксперт высказал свое мнение, он представляется в суде в соответствии со ст.226 ГПК, процессуальная процедура представления на судебном заседании экспертного заключения является гарантией точности и достоверности информации о фактах, имеющих отношение к делу [11]. При оценке заключения эксперта суд учитывает и оценивает соблюдение правовых процедур на всех этапах экспертизы, прав сторон и других лиц, участвующих в деле, компетенцию и профессиональную квалификацию эксперта, применяемых методов и общей обоснованности заключения.  Следует отметить, что выводы эксперта, ответы на вопросы в судебной практике остаются ключевым типом доказательств, поскольку они основаны на специальных знаниях, опыте, беспристрастности и методах научных исследований.  На основании ст.221 ГПК признав проведение экспертизы необходимым, суд разъясняет сторонам и другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам содержание статьи 220 ГПК и предоставляет им возможность заявить соответствующие требования [11]. Право окончательного решения всех вопросов, связанных с назначением экспертизы, принадлежит суду. Отклонение соответствующих требований, заявленных юридически заинтересованными в исходе дела лицами, должно быть мотивировано в определении суда. О назначении экспертизы выносится определение, в котором указываются основания проведения экспертизы, фамилия, собственное имя, отчество эксперта (экспертов) или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и предоставлено заключение. Проведение экспертизы юридическим лицом, не являющимся экспертным учреждением, не допускается. В случае необходимости проведения экспертизы в экспертном учреждении в соответствующем определении должно быть указано наименование данной организации, а не ее структурного подразделения и не фамилия конкретного эксперта. При этом определение и необходимые материалы должны направляться руководителю экспертного учреждения, поскольку только к его компетенции относятся вопросы организации проведения экспертизы. Экспертными учреждениями являются центральный аппарат Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь и его территориальные органы: управления Государственного комитета по областям и г. Минску, районные (межрайонные) отделы Государственного комитета. В определении о назначении экспертизы необходимо указать о разрешении либо запрете проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов экспертизы либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Вопросы эксперту формулируются четко, исключая возможность различного их толкования. Необходимо стремиться минимизировать сроки с момента изъятия объектов до представления их на экспертизу.

Стоит отметить, что зачастую судебная экспертная комиссия не удосуживается обосновать свои выводы как в процессе, так и в результате их формулирования. Между тем, в отсутствие письменных правил, с одной стороны, и с обилием научных школ, с другой стороны, отсутствие необходимого регулирования приводит к волюнтаризму и профессиональной безответственности, которые дискредитируют судебную экспертизу в целом. Отсюда негативизм профессиональных представителей (процессуальных) в отношении экспертизы. Поскольку судебный отчет написан для суда, и стороны не могут использовать его в качестве инструмента, опытные процессуалисты переносят акцент на доказательство, полагаясь на работу с другими доказательствами. Именно это обстоятельство чаще всего приводит к дополнительной необходимости допроса эксперта, назначая дополнительное или повторное обследование. Отмечая высокий теоретический уровень и практическую значимость этих работ, следует признать, что некоторые их положения потеряли свою актуальность или требуют дальнейшего развития. В настоящее время специальных монографических исследований, посвященных судебно-медицинской экспертизе в гражданском судопроизводстве, нет. Данный «пробел» отмечает и законодатель: «...вследствие недостаточной разработанности отраслевого процессуального законодательства существует несколько упрощенный порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, что не способствует полноте, всесторонности и объективности проводимых экспертных исследований. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в каждом министерстве и ведомстве, имеющем систему учреждений судебно-медицинской экспертизы, действует значительное число различных правовых нормативных актов, регулирующих производство судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, объективно судебно-медицинская экспертиза едина по своей сути и предназначению. Поэтому ее цели и проведение должны осуществляться в своей основе с соблюдением единых норм ее производства, отсутствующих в настоящее время» [8]. Следуя ст.226 ГПК после производства необходимых исследований эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, собственное имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он обязан включить выводы о них в свое заключение [11]. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано. Стоит отметить, что на основании ст.227 ГПК суд может ограничиться оглашением письменного заключения эксперта, не вызывая его в судебное заседание. Но, будучи вызванным в суд, эксперт излагает свое заключение устно. После выступления эксперт может быть допрошен для разъяснения и уточнения содержания заключения. Вопросы эксперту задают суд, лицо, по заявлению которого была назначена экспертиза, прокурор и иные юридически заинтересованные в исходе дела лица [11]. Стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют также право непосредственно ознакомиться с заключением эксперта или его актом о невозможности дать заключение. После ознакомления с содержанием экспертного заключения и допроса эксперта юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право дать свои объяснения и заявить возражения, а также ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Следуя ст.228 ГПК в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту. При несогласии с заключением эксперта по мотиву необоснованности, сомнений в правильности заключения, а также при противоречивости заключений разных экспертов суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту или другим экспертам. От правильной оценки заключения эксперта во многом зависит справедливость судебного решения. Заключение эксперта не является обязательным для суда, не имея преимуществ перед другими доказательствами, оно подлежит обязательной оценке. Анализируя заключение эксперта с точки зрения научной обоснованности, орган уголовного преследования, суд, опираться не на методологические основы науки судебной экспертизы, а на формальные критерии, такие как авторитетность учреждений, разработавших, апробировавших и рекомендовавших к применению ту или иную методику [14, с. 32]. Своеобразным универсальным средством контроля качества экспертизы является рецензирование, которое в настоящее время носит внутриведомственный, консультативный характер, но при этом позволяет наблюдать изменения в работе практиков [11, с. 100]. По сути, рецензия заключения эксперта является экспертным исследованием экспертного исследования, которое Р. С. Белкин предложил назвать метаэкспертизой, в результате проведения которой составляется новое заключение, являющееся полноценным источником доказательств, способствующим объективной оценке выводов эксперта [2, с. 36]. Методики также могут подвергаться проверке в порядке рецензирования заключений эксперта, при производстве повторной экспертизы. Однако заметим, что указанные средства в полной мере эффективны, если речь идет о первичной экспертизе и их применение проблематично при повторной экспертизе. Когда выводы первичного и повторного исследования различаются, а исследование является уникальным из-за повреждения или уничтожения вещественных доказательств в ходе первичной экспертизы или отсутствия в стране специалистов соответствующей квалификации. Дополнительная экспертиза может назначаться при недостаточной ясности или неполноте заключения, а также в случаях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Недостаточно полным может быть, например, признано заключение, основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы. Дополнительная экспертиза назначается после дачи экспертом заключения, в случае если внести ясность или восполнить неполноту заключения не представилось возможным путем допроса эксперта. Повторная экспертиза может назначаться в случае необоснованности заключения, наличия сомнений в его правильности, при противоречивости заключений разных экспертов, если представленные эксперту материалы признаны недостоверными или нарушены правила проведения экспертизы, и при невозможности допросом эксперта разрешить возникшие по заключению вопросы в совокупности с исследованием иных фактических обстоятельств дела. При этом повторная экспертиза по указанным вопросам должна проводиться на основе тех же исходных данных и объектов, которые были представлены на первичную экспертизу. В рамках повторной экспертизы могут дополнительно разрешаться и иные вопросы по исследованию первичных материалов [12].

В ходе проведённого исследования можно сделать следующие выводы:

1. Назначение, проведение и результат экспертизы имеют свои процессуальные формы, выступающие гарантиями допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу. В определении о назначении экспертизы суд указывает дату готовности экспертизы, ставит перед экспертом вопросы, представляет материалы и документы для исследования. Своим определением суд предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2. Оценивая заключение эксперта, суд учитывает и оценивает соблюдение процессуальных норм на всех этапах экспертизы, соблюдение прав сторон и иных лиц, участвующих в деле, компетентность и профессиональную квалификацию эксперта, примененные методы и в целом обоснованность заключения. Следует отметить, что выводы эксперта, ответы на вопросы в судебной практике остаются ключевым видом доказательств, так как базируются на специальных знаниях, опыте, беспристрастности и научных методах исследования. В то же время суд может не согласиться с выводами эксперта и, без дополнительной экспертизы, разрешить дело, основываясь на иных доказательствах. В данном случае заключение эксперта является для суда лишь одним из доказательств и также оценивается им по общим правилам оценки. Таким образом, экспертиза в гражданском процессе является одним из самых важных доказательств, и необходимо все больше и больше изучать экспертизу в науке гражданского процесса.

3. Опираясь на все вышесказанное можно сделать вывод о том, что в определении суда о назначении экспертизы необходимо указывать наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.