Правовое регулирование создания и функционирования органов управления хозяйственных обществ Диплом

Бурному развитию учения о юридических лицах послужил сильный скачок развития экономики мира середины и конца XIX века. Немецкими цивилистами была заложена основа нынешнего учения о юридических лицах. В основе такого пристального и детального изучения института юридических лиц лежит следующее: 

1) Коллективные интересы. 

Так как целью создания юридического лица, как правило, является удовлетворение интересов нескольких лиц, появляется необходимость в определенном их оформлении и закреплении, а также в определенном упорядочении отношений внутри этого юридического лица.

2) Объединение не только воли лиц, но также и их капиталов. В принципе, открывая любой бизнес создается юридическое лицо, либо регистрируется индивидуальный предприниматель, но в данной работе рассматривается конкретно юридические лица, как субъекты гражданских правоотношений, таким образом, для открытия любого юридического лица необходим капитал, который образуется за счет вложений учредителей (участников). Как показывает практика, несмотря на то, что законодатель разрешил открывать юридическое лицо, когда есть только один учредитель (участник), все равно, в большинстве своем в этом процессе участвует как минимум двое лиц.

3) Ограничение предпринимательского риска также с подвигло на изучение данного института гражданского права. 

4) Управление капиталом, как один из факторов, также важен. Этот фактор влияет на многое при создании юридического лица. 

Однако не всем юридическим лицами присуща такая черта как объединение капитала и извлечение какой-либо прибыли. Многие юридические лица создаются, преследуя некоммерческие идеи. Как правило это ассоциации и союзы и создаются они, в большинстве случаев, юридическими лицами. 
В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) под юридическим лицом понимается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс [1]. Как мы видим, белорусский законодатель дает определение термину юридические лица связывая все его признаки воедино. Попросту – это совокупность указанных в законе признаков юридического лица. Таким образом мы видим, что под юридическим лицом понимается именно организация, в виде объединения физических или юридических лиц. Однако не все такие объединения могут именоваться юридическими лицами. Законодатель Республики Беларусь выделяет четыре основных критерия, которыми должно обладать это объединение, для признания его юридическим лицом, в частности это:

1) Организационное единство;

2) Обособленное имущество;

3) Имущественная ответственность;

4) Выступление в гражданском обороте и в суде от своего имени. 

При наличии в совокупности всех этих критериев объединение лиц будет официально признано юридическим лицом. Необходимо провести более детальное изучение всех этих критериев.

Итак, первым критерием является организационное единство. Этот признак предполагает наличие внутренней структуры, органов управления юридическим лицом, структурных подразделений и структурных единиц, входящих в его состав, наличие штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, подчинение нижестоящих органов вышестоящим, наличие трудового коллектива. Благодаря организационному единству становится возможным превратить волю множества участников в единую волю юридического лица, а также единообразно и целенаправленно выразить эту волю вовне. Таким образом, множество лиц и структурных подразделений, объединенных в организацию, выступают в гражданском обороте как одно лицо, как один субъект права. Организационное единство юридического лица закрепляется его учредительными документами и другими актами, регулирующими правовое положение того или иного вида юридических лиц. Такое положение дел, когда в соответствующей статье Гражданского кодекса прямо не закреплен признак «организационное единство», не может рассматриваться объективно обоснованным и правильным. Поэтому необходимо норму о том, что организационное единство является обязательным признаком юридического лица, прямо закрепить в Гражданском кодексе. Однако есть и другая точка зрения. Некоторые авторы, например, Е.В. Богданов считают, что указанный признак вообще не является обязательным для юридического лица, поскольку присущ не всем видам данного субъекта права, а потому не должен быть закреплен в ГК. Свою позицию Е.В. Богданов обосновывает путём анализа такого вида юридического лица, как «компания одного лица, т.е. юридического лица, создаваемого лишь одним учредителем» [2, с. 98]. Анализируя предложенную позицию, можно сделать вывод, что, говоря о компаниях одного лица, автор подразумевает унитарные предприятия и высказывает мнение о том, что для них не характерно наличие организационного единства. Однако данная точка зрения вызывает сомнения, потому что и при наличии одного учредителя, как это имеет место в унитарных предприятиях, у юридического лица существует определенное количество служб, структурных подразделений (даже если они представлены всего одним человеком), определенный штат работников, трудовой коллектив. Помимо этого, основываясь на п. 4 ст. 113 ГК Республики Беларусь, можно сказать, что учредитель (собственник имущества) не обязательно является директором (руководителем) данного юридического лица, а может его назначать. Отсюда следует вывод, что позиция Богданова Е.В. не достаточно обоснована и требует некоторых оговорок.

В отличие от других деловых обществ, акционерные общества (далее –АО), как правило, имеют более сложную структуру руководящих органов, которая во многом определяется их объемом и количеством участников. По словам Н.Н. Пахомова, во внутренних отношениях акционерного общества, идет «многоэтапный» процесс формирования воли его органами в соответствии с их компетенцией [30, с. 9]. На основе анализа корпоративного законодательства зарубежных стран, последние могут быть систематизированы, в зависимости от выбранной системы органов АО, на три группы:
1) страны, законодательство которых предусматривает трехуровневую систему органов: совет, наблюдательный совет и общее собрание;
2) страны, законодательство которых предусматривает двухуровневую систему органов: правление (СД) и общее собрание акционеров;
3) страны, законодательство которых предоставляет право выбора между двумя названными моделями [31, c. 258].

Согласно законодательству Республики Беларусь акционерные общества могут иметь как двухуровневую, так и трехуровневую систему органов управления. В соответствии с Законом Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», действующим с изменениями от 10 января 2006 г. (далее – Закон о ХО), система органов управления акционерного общества может быть представлена как следует: общее собрание акционеров как высший орган управления; наблюдательный совет (СД) как орган общего управления; Правление и / или директор в качестве исполнительных органов акционерного общества (аналогичная система органов также предусмотрена Законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» (далее –Закон об АО). В то же время в акционерном обществе с более чем пятидесяти акционерами должен быть создан СД (наблюдательный совет), а с числом акционеров до пятидесяти создание СД (надзорный) доска) может быть предусмотрено только в уставе [32]. Поскольку АО создает систему руководящих органов, состоящую из нескольких звеньев, возникают вопросы о разграничении компетенции этих органов. С практической точки зрения особую актуальность имеют вопросы о границах вмешательства собрания акционеров и СД в текущее руководство деятельностью акционерного общества, осуществляемой исполнительными органами. Разделение полномочий между общим собранием акционеров и другими органами управления основано на функциональном принципе. Задача общего собрания акционеров ограничивается формированием воли акционерного общества по вопросам, наиболее важным для самого существования общества. Компетенция общего собрания акционеров характеризуется фундаментальным характером вопросов, отнесенных к его компетенции, долговременной обоснованностью принятых им решений, невозможностью решения этих вопросов в рабочем порядке без ущерба для акционеров. Закон о ХО разграничивает исключительные и другие полномочия общего собрания. Следует отметить, что вопросы, отнесенные к другой компетенции общего собрания акционеров, могут быть отнесены уставом акционерного общества к компетенции СД (директоров). Круг вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания, не может быть передан на решение других органов управления, в том числе СД (наблюдательного совета) [33, c. 5]. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания, не является исчерпывающим, и Устав ОАО может также включать другие вопросы в качестве исключительной компетенции общего собрания (в отличие от Российской Федерации, где общее собрание акционеров принимает решение только по вопросам, прямо предусмотренным общим собранием) в соответствии с Законом об АО). С нашей точки зрения, позиция российского законодателя является более приемлемой и целесообразной, поскольку, как отмечается в специальной литературе, законодательное ограничение исключительной компетенции является своего рода гарантией принципа «разделения властей». Необоснованное законодательное расширение компетенции общего собрания может привести к вмешательству в действующее руководство АО, для которого общее собрание в качестве руководящего органа не подходит. Посредником в системе органов АО является СД (наблюдательный совет). В соответствии с белорусским законодательством СД (наблюдательный совет) относится к руководящим органам (хотя, например, в соответствии с Законом об акционерных обществах Германии наблюдательный совет является исключительно наблюдательным органом). Законодательно, функции этого органа определены как осуществление общего управления АО в период между заседаниями. В то же время СД (наблюдательный совет) обладает достаточно широкой компетенцией, включая вопросы как управления акционерным обществом, так и контроля, в частности, утверждения годового финансового и бизнес-плана акционерного общества. компания и контроль за ее реализацией. Закон о ХО также предусматривает исключительную компетенцию СД (наблюдательного совета), которая не может быть передана исполнительному органу компании для принятия решения. Однако компетенция СД (наблюдательного совета) в уставе акционерного общества может быть отнесена к решению ряда других вопросов. Как правило, СД (наблюдательный совет) создается в акционерном обществе для повышения управляемости компании, поскольку при значительном количестве акционеров общее собрание не может следить за текущей деятельностью компании, что может повлечь за собой необоснованное фактическое расширение полномочий исполнительного органа. В результате СД (наблюдательный совет), с одной стороны, является проводником воли общего собрания акционеров, а с другой стороны, определяет направления деятельности исполнительного органа ОАО [34, c. 71].

В деятельности органов управления хозяйственных обществ, их правовом регулировании имеются некоторые проблемы. Рассмотрим их.  Анализируя нормы, можно вывести следующее определение понятия исполнительного органа ООО, что позволит в дальнейшем, основываясь на нем, более точно осуществлять разграничение данного органа с иными в системе подобных управленческих структур различных организационно-правовых форм юридических лиц: исполнительный орган ООО – это орган управления, который создан (образован) с целью осуществления руководства текущей деятельностью общества, исполняющий решения вышестоящих органов управления и подотчетный общему собранию его участников, а в случае создания в обществе СД (наблюдательного совета) – то и данному органу управления общества [56]. Исходя из этого, можно утверждать, что в данной части законодатель пошел по пути введения диспозитивных норм, которые позволяют варьировать в уставе необходимые обществу положения (в части предоставления права формировать исполнительный орган или досрочно прекращать его полномочия).

Указанные конструкции могут на практике функционировать в следующих вариантах:

1) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.);

2) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) и коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция и др.).

Следовательно, руководство текущей деятельностью в обществе осуществляется:

- либо единоличным исполнительным органом общества, когда такое руководство и принимаемые таким органом решения, реализуемые в юридических рамках предоставленных ему законом и уставом полномочий, принимаются на основе единоначалия и при отсутствии в обществе коллегиального исполнительного органа общества;

- либо единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, когда они функционируют как единое целое, объединенные общей целью и направленной для ее реализации воли – в целях осуществлениях возложенных на них законом и уставом общества обязанностей по принятию решений и их исполнению (возложению и реализации).

Если конструкция единоличного исполнительного органа ООО достаточно давно используется в праве, то вторая – коллегиальный исполнительный орган – наоборот, что вызывает ряд проблемных вопросов у правоприменителей. В силу этого имеет место необходимость более подробного рассмотрения именно этой правовой конструкции. Если в уставе общества закреплены положения об образовании коллегиального исполнительного органа общества, то в уставе общества, как представляется, исчерпывающим образом должны быть закреплены следующие положения:

1) наименование коллегиального исполнительного органа;

2) порядок избрания;

3) количество членов;

4) срок, на который избираются члены данного органа;

5) порядок деятельности (может в субсидиарном порядке, дополнительно к уставу, устанавливаться внутренними документами общества);

6) компетенция;

7) полномочия членов коллегиального исполнительного органа;

8) порядок принятия решений;

9) иные положения, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции иных органов управления общества.

Необходимо учитывать, что коллегиальный исполнительный орган в обществе (если создание данного органа поименовано в уставе и является в силу этого обязательным) может действовать одновременно с единоличным исполнительным органом общества.  И эта специфика подлежит исследованию. Если руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (что должно быть отражено в уставе общества), то функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества [57]. Исполнительный орган ООО проводит свои собрания (заседания) и осуществляет свою деятельность в порядке, установленном уставом общества. Например, заседание проводится в форме совместного присутствия членов коллегиального исполнительного органа общества в сроки, предусмотренные уставом, для решения вопросов, вынесенных на рассмотрение в соответствии с предложенной повесткой дня. Вопросы, рассматриваемые коллегиальным исполнительным органом общества, обсуждаются и (или) решаются в коллегиальном составе членами данного органа, который в такой момент является соответствующим гражданско-правовым сообществом. Решение собрания коллегиального исполнительного органа общества, по общему правилу, считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% общего числа членов коллегиального исполнительного органа общества.