Уголовно-правовая характеристика разбоя по законодательству Республики Беларусь
МИТСО (Международный университет)
Готовые дипломы
на тему: «Уголовно-правовая характеристика разбоя по законодательству Республики Беларусь»
по дисциплине: «Правоведение»
2020
189 BYN
Уголовно-правовая характеристика разбоя по законодательству Республики Беларусь
Тип работы: Готовые дипломы
Дисциплина: Правоведение
Работа защищена на оценку "8" с одной доработкой.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 77.
Поделиться
ВВЕДЕНИЕ
1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ
1.1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДОСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
1.2 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ
2.1 ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ РАЗБОЯ
2.2 ОБЪЕКТИНАЯ СТОРОНА РАЗБОЯ
2.3 СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА РАЗБОЯ
2.4 СУБЪЕКТ РАЗБОЯ
3 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ
3.1 РАЗБОЙ С ПРОНИКНОВЕНИЕМ
3.2 ПОВТОРНОСТЬ
3.3 ГРУППОЙ ЛИЦ
3.4 В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ
3.5 ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА
3.6 С ПРИМЕНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ТЕЛЕСНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы. Уголовная ответственность за все преступления, нарушающие имущественные отношения как экономическую категорию, предусмотрена главой 24 Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК). Отдельные формы собственности – государственная и частная – рассматриваются как непосредственные объекты, в зависимости от того, на какой конкретный объект совершается посягательство.
Все преступления против собственности, без исключения, относятся к категории так называемых объектов агрессии, где объектом является, чужая собственность, то есть она не должна принадлежать виновному, находится в его законном владении.
Чужая собственность по своей природе выполняет важную уголовно-правовую функцию, отграничивая эту группу деяний от других категорий.
Согласно правовой структуре, подавляющее большинство преступлений против собственности имеет материальный состав, то есть общественно опасные последствия являются обязательными признаками объективной стороны.
Только два преступления – разбой и вымогательство – характеризуются формальным составом, то есть не требуют наступлений никаких последствий.
Характеристика разбоя с точки зрения уголовного права, проблемы его разграничения с иными составами преступлений против собственности являются дискуссионными вопросами, ответы на которые могут быть получены путем уголовно-правового анализа состава разбоя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальность избранной темы.
Так, объектом исследования выступает комплекс правоотношений, возникающих по поводу совершения хищения в форме разбоя.
Предметом исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы уголовно-правовой характеристики и квалификации разбоя.
Целью дипломной работы является детальный и всесторонний анализ норм права, устанавливающих особенности разбоя как самостоятельно состава преступления.
Для достижения вышеуказанной цели ставятся и решаются следующие задачи:
– изучить историю становления и развития разбоя, как в досоветский, так и в советский период;
– рассмотреть объект и объективную сторону разбоя;
– исследовать субъект и субъективную сторону разбоя;
– рассмотреть особенности квалификации разбоя при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.
Методологическую основу данной работы составили методы толкования правовых норм, метод сравнительного анализа, метод синтеза, метод систематизации и обобщения, логический методы и некоторые другие.
Характеристика источников. Вопросам правовой характеристики разбоя по законодательству Республики Беларусь в теории уголовного права рассматриваются достаточно активно. В частности, их рассматривали в своих трудах такие учёные, как Н.Ф. Ахраменка [8], Бабий Н.А. [9], А.В. Барков [11], А.И. Бойцов [13], Р.В. Вереша [14] и др.
В последние годы продолжается активное исследование теоретических вопросов уголовно-правовой характеристики разбоя, им посвящен ряд монографий, в частности, А.Г. Безверхов [12], Н.А. Лопашенко [31].
1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ
1.1 История развития уголовной ответственности в досоветский период
В настоящее время уголовно-правовым запретам, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, посвящена гл. 24 УК [1]. Прежде чем приступать, к рассмотрению уголовно-правовой характеристики разбоя по законодательству Республики Беларусь, необходимо остановиться на историческом становлении. Особо интересным представляется рассмотрение указанного вопроса в рамках разграничения на законодательном уровне разбоя и грабежа с применением насилия.
Дифференциация противоправного хищения имущества на грабеж с применением насилия и разбой имеют достаточно богатое прошлое в науке уголовного права. Свою историю она имеет и в уголовных законах.
Действующие Уголовные кодексы России и Беларуси, разделяя составы грабежа с насилием и разбоя, восприняли как оптимальные конструкции, разработанные законодателем в первой половине XIX в. Такую преемственность в построении уголовно-правовых запретов, казалось бы, можно только приветствовать [21, с.17].
Выделение грабежа с насилием в качестве формы хищения можно объяснить исключительно исторической традицией. Разбой разделяли законодательные акты XVI–XVIII вв., в частности статуты Великого княжества Литовского 1529, 1566, 1588 г., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г.
Ответственность за эти преступления предусматривал Свод законов уголовных 1832 г. «Образ» разбой как насильственного преступления из свода законов перешел в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Свое решение составители Уложения объяснили необходимостью «принимать в уважение» законодательный опыт прошлого [44].
По сути, таким же доводом аргументировали неприятие законодательных новшеств критики проекта Уголовного уложения 1903 г. Так, юридический факультет Императорского университета Святого Владимира в замечаниях на раздел «Посягательства имущественные» проекта Уложения 1903 г. отмечал, что построение уголовного закона на абстрактных началах, упускающее из вида господствующее в обществе воззрение на право, противоречит как народному воззрению, так равно и общепринятым юридическим понятиям, распространенным в образованных слоях русского общества, забывает юридический язык народа [48, с.188].
Вместе с тем надо сказать, что не все юристы находили целесообразным разделять в уголовном законе насильственное завладение чужим имуществом на грабеж с применением насилия и разбой.
Так, указывая на «богатство форм насильственных хищений», различаемых Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., вместе с тем отмечается, что это богатство – просроченные векселя на несостоятельного. Каждая из этих форм залезает полными руками в закрома другой, эта другая стащит у ней обратно целые пригоршни и не замечая того, что это одно и то же зерно, кладет его в особое отделение амбара [48, с.214].
Как утверждалось, наука и жизнь знают только два насильственных средства: физическую силу и угрозу преступными действиями; угроза может относиться или к настоящему или к будущему времени.
Были и те, кто считал, что грабеж с применением насилия и разбой вполне родственны между собой, предмет преступного действия один и тот же; по способу действия разбой и разбой в насилии и угрозах имеют общий признак, резко отличающий насильственное хищение от тайного или обманного; в обоих преступлениях направление злой воли выражается в корыстном намерении [17, с.186].
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ
2.1 Объект и предмет разбоя
Борьба с преступлениями против собственности всегда очень актуальна в силу целого ряда условий. Эта категория является преступлением и до сих пор является наиболее распространенной в криминальных структурах.
Одним из самых опасных видов преступлений против собственности является разбой. Повышенная общественная опасность определяется особенностью состава преступления как формального. Однако в судебно-следственной практике и по сей день встречаются случаи некорректной квалификации разбоя, в связи с неверным пониманием смысла предмета этого преступления [18, с.189].
Специфическим объектом преступления, предусмотренного главой 24 УК, является право собственности. Имеется в виду, что объект является единственным признаком, общим для всех преступлений против собственности. Остальные признаки состава преступления против собственности различны.
Исходя из того, что объектом определенных преступлений является одно и то же имущество, следует сказать, что характеристики, существующие у субъекта преступления, сильно отличаются друг от друга.
Таким образом, все преступления против собственности можно разделить на три группы.
1. Хищение чужого имущества: кража, мошенничество, незаконное присвоение или растрата, разбой, хищение со взломом, хищение предметов особой ценности.
2. Иные виды незаконного приобретения или использования чужого имущества. К этой группе относятся такие преступления, как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также незаконное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
3. Уничтожение или повреждение имущества включает в себя два вида преступлений: умышленное уничтожение или повреждение имущества и неосторожное уничтожение или повреждение имущества [14, с.209].
В уголовно-правовой литературе существует неоднозначное мнение о разбое как форме хищения чужого имущества. Поэтому, рассматривая вопрос о формах хищения, отметим, что разбой – это не хищение, а применение насилия или угроза его применения целью хищения.
Другие исследователи показывают, что применение насилия или угроза его применения с целью хищения чужого имущества в сочетании с определенным физическим или психическим воздействием на жертву не является разбоем. Поэтому нет никаких оснований считать разбой одной из форм хищения [42, с.205].
Существуют и другие классификации преступлений против собственности, например:
– корыстные преступления против собственности;
– корыстные преступления против собственности, но не хищение;
– преступления против собственности: уничтожение или повреждение чужого имущества [33, с.74].
Однако существует множество суждений относительно непосредственного объекта разбоя.
М.Н. Голоднюк относил к непосредственному объекту разбоя и имущество, и человеческую личность. С его слов – имущество, с юридической стороны, может быть объектом преступных посягательств как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его правовой сферы. Преступная деятельность при похищении направляется против правовых отношений лица к имуществу.
3 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ
3.1 Разбой с проникновением
В целях более подробного анализа и выработки предложений по совершенствованию законодательства, нами наряду с характеристикой квалифицированных признаков также будет приведен сравнительный анализ с Российской Федерацией.
Так, отметим, что часть 2 ст. 207 УК Республики Беларусь содержит в себе квалифицирующие признаки разбоя, к которым, в частности, относятся: разбой, совершенный с проникновением в жилище, либо повторно, либо группой лиц, либо с целью завладения имуществом в крупном размере [1].
Несмотря на формальное определение уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике существуют различные точки зрения относительно правовой оценки крупных признаков данного преступления и сложных вопросов отнесения к данной категории уголовных дел [15, с.197].
Анализ диспозиции части 2 статьи 207 УК позволяет сделать вывод, что рассматриваемая уголовно-правовая норма содержит четыре правовые категории: жилье, жилые помещения, складские помещения и незаконное проникновение в них [1].
Отметим подход законодателя в Российской Федерации. Так, следует обратить внимание на формулировку признака «с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» [2]. УК Республики Беларусь подразумевает, что проникновение в жилище необязательно должно быть незаконным. Так, например, такой случай может иметь место тогда, когда само потерпевшее лицо впускает в жилище или иное законное владение виновного.
УК Российской Федерации императивно закреплено, что такое проникновение должно быть незаконным. Указанное положение означает то, что в случае законного проникновения в жилище или иное законное владение потерпевшего и совершения впоследствии разбоя не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается и позицией Верховного суда Российской Федерации. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление Пленума РФ) установлено: «Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами» [7].
Также, следует отметить, что в ч. 3 примечания к главе 21 УК Российской Федерации содержится определение понятий «помещение», «и иное хранилище». Так, под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в ходе написания дипломной работы исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Теоретические выводы
В настоящее время уголовно-правовым запретам, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, посвящена гл. 24 УК. Прежде чем приступать, к рассмотрению уголовно-правовой характеристики разбоя по законодательству Республики Беларусь, необходимо остановиться на историческом становлении. Особо интересным представляется рассмотрение указанного вопроса в рамках разграничения на законодательном уровне разбоя и разбоя с применением насилия.
Дифференциация насильственного хищения имущества на грабеж с применением насилия и разбой имеет достаточно богатое прошлое в науке уголовного права. Свою историю она имеет и в уголовных законах.
Преемственность в праве предполагает не просто сохранение старого в новом, а такое его сохранение, при котором старое получает развитие в новом качественном состоянии. Наряду с развитием старого в новом преемственность предполагает и отрицание правовых конструкций, препятствующих развитию права, совершенствованию правоприменения. Сохранение правового опыта прошлого в новых законоположениях не означает, что не должна меняться форма изложения тех или иных правовых предписаний, а компоновка нормативного материала оставаться закостенелой.
Действующие УК России и Беларуси, разделяя составы грабежа с применением насилия и разбоя, восприняли как оптимальные конструкции, разработанные законодателем в первой половине XIX в. Такую преемственность в построении уголовно-правовых запретов, казалось бы, можно только приветствовать.
Выделение грабежа с применением насилия в качестве формы хищения можно объяснить исключительно исторической традицией. Разбой и разбой разделяли законодательные акты XVI–XVIII вв., в частности статуты Великого княжества Литовского 1529, 1566, 1588 г., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г.
Разбой и сегодня, как и на протяжении многих столетий, одна из самых опасных форм хищения, причиняющая вред не только собственности, но и жизни и здоровью человека. Безусловно, меры борьбы с преступностью в целом, а с разбоем, в частности, носят комплексный характер.
Улучшение имущественного положения граждан, ужесточение миграционного контроля, профилактика совершения новых преступлений лицами уже имеющими судимость, адаптация лиц, освободившихся из мест лишения свободы – это лишь малая часть необходимых мер направленных на снижение уровня преступности в нашем государстве.
Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 24 УК, является право собственности. Стоит отметить, что объект является единственным признаком, общим для всех преступлений против собственности. Признаки, характеризующие другие элементы составов преступлений против собственности, существенно различаются.
Сущность разбоя заключается в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путём применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. К объекту разбоя относят имущество и человеческую личность. При этом необходимо отметить, что имущество может быть объектом преступных посягательств как конкретный предмет юридического господства человека, а преступная деятельность при хищении направляется против правовых отношений лица к имуществу.
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. № 275-З: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. [Электронный ресурс]: в ред. от 11.11.2019 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон, 13 июня 1996 г., №63-З: принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. // СПС «КонсультантПлюс». – М., 2020.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – М., 2020.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 05.03.1926 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – М., 2020.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – М., 2020.
6. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь, 21 дек. 2001 г. №15 // Верховный Суд Республики Беларусь. – Минск, 2020.
7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, 27 дек. 2002 г. №29 // СПС «КонсультантПлюс». – М., 2020.
8. Ахраменка, Н.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]. – Минск: Тесей, 2007. – 1007 с.
9. Бабий, Н.А., Грунтов, И.О. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Н.А. Бабий, И.О. Грунтова. – Минск: ООО-Новое знание, 2002. – 432 с.
10. Балеев, С.А. Уголовное право. Особенная часть: конспект лекций / С.А. Балеев. – Казань: К(П)ФУ, 2013. – 160 с.
11. Барков, А. В. Концептуальные основы Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года / А. В. Барков // Юстиция Беларуси. – 2009. – № 4. – С. 23–28.
12. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: монография / А.Г. Безверхов.. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. – 359 с.
13. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 775 c.
14. Вереша, Р.В. Уголовное право: учеб. пособие / Р.В. Вереша. – М.: Центр учебной литературы, 2014. – 601 с.
15. Вопросы квалификации, регистрации и учета преступлений / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А. И. Лукашова. – 2-е изд. переаб. и доп. – Минск : Академия МВД Республики Беларусь, 2007. – 512 с.
16. Гаухман, Л.Д. Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаузман, С.В. Максимов. – 2-е изд., испр. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. – 310 с.
17. Голоднюк, М. Н. Курс уголовного права в пяти томах. Особенная часть: учебник для вузов / М. Н. Голоднюк, Г. Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. – Т.5. – М.: Зерцало, 2002. – 464 с.
18. Грошев, А.В. Актуальные проблемы уголовного права. Учебник / А.В. Грошев и др. – М.: Проспект, 2016. – 560 c.
19. Грунтов, И. О. Хищения: признаки состава преступления / И. О. Грунтов // Право Беларуси. – 2002. – № 1. – С. 64–71.
20. Гусев, О.Б. Преступления против собственности / О.Б. Гусев. – 3-е изд. – М.: Экзамен, 2007. – 334 с.
21. Жмыхов, В.А. Курс советского уголовного права (особенная часть) / В.А. Жмыхов. – Т.2. – М: Эксмо, 2017. – 186 с.
22. Журавлев, М.П. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / М. П. Журавлев, С. И. Никулин. – М.: Норма, 2014. –784 с.
23. Захаренко, В. Е. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть : учебное пособие для вузов / В. Е. Захаренко. – Минск : НО ООО «БИП-С», 2004. – 144 с.
24. Иванова, В.В. Преступное насилие. Учебное пособие для вузов / Иванова В.В. –М.: Кн. мир, Изд-во ЮИ МВД РФ, 2002. – 83 c.
25. Касьянова, Г. В. Уголовное право (Особенная часть) : учебно-методическое пособие / Г. В. Касьянова. – Витебск : Изд-во УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2006. – 153 с.
26. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства / А.Ф. Кистяковского. – 8-е испр. и значит. доп. изд. – Киев : тип. И. и А. Давиденко, 2008. – 972 с.
27. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В 2 томах / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – Т.2. – М.: Юрайт, 2015. – 442 c.
28. Коробеев, А.И. Полный курс уголовного права в 5 т./ А.И. Коробеев. – Учебник. – Т.3. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2008. - 786 с.
29. Круглов, В. А. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / В. А. Круглов, Е. И. Климова. – Минск : Амалфея, 2015. – 1008 с.
30. Круглов, В. А. Уголовное право. Особенная часть: курс лекций / В. А. Круглов. – Минск : Амалфея. 2012. – 592 с.
31. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование: монография / Н. А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 406 с.
32. Марчук, В. В. Квалификация преступлений: учеб. пособие / В. В. Марчук.– Минск : Акад. МВД, 2013. – 210 с.
33. Марчук, В. В. Уголовное право: практикум: учеб. пособие / В. В. Марчук. – Минск: Адукацыя и выхаванне, 2001. – 176 с.
34. Миненок, М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / Миненок М.Г. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – 367 c.
35. Наумов, А. В. Уголовное право: курс лекций: в 2 т. / А. В. Наумов. – Т.2. – 3-е изд. , перераб. и доп. – М. : Юрид. лит. , 2004. – 821 с.
36. Преступления против собственности : учебное пособие / С. М. Кочои; отв. ред. А. И. Рарог. – Москва : Проспект, 2015. – 81 с.
37. Примаченок, А. А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть : учеб. пособие / А. А. Примаченок. – 8-е изд., дополненное. – Минск : Молодежное, 2010. – 176 с.
38. Ревин, В. П. Уголовное право. Учебник / В.П. Ревин. – Москва: Юстицинформ, 2016.– 582 с.
39. Российское законодательство X-XX в. – Т. 4. – 5-е изд. – М., 1986. – 512 с.
40. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Особенная часть / Э.А. Саркисова. – Минск, Норма, 2005. – 488 с.
41. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / сост.: проф. А. А. Герцензон ; под ред. проф. И. Т. Голякова. – Москва : Госюриздат, 1953. – 464 с
42. Сугак, И. А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть : учебное пособие / И. А. Сугак. – Минск : МИТСО, 2009. – 361 с.
43. Сыс, С. В. Учебно-методический комплекс по учебной дисциплине «Уголовное право. Особенная часть» для специальности I-24 01 02 – «Правоведение» / С. В. Сыс. – Гомель : ГГУ им. Ф. Скорины, 2014. – 145 с.
44. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. / Н.С. Таганцев -–5-е изд., доп. – САНКТПЕТЕРБУРГ : тип. М. Стасюлевича , 1886. – 714 с.
45. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А. И. Лукашов [и др.]; под общ. ред. А. И. Лукашова. – Минск : Тесей, 2001. – 576 с.
46. Уголовное право. Особенная часть : учеб. пособие / Е. А. Авраменко [и др.]. – Минск : Акад. МВД, 2012. – 734 с.
47. Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций. – М.: А-Приор, 2010. – 208 c.
48. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – Санкт-Петербург: Издание Н. С. Таганцева, 1904.– 1122 c.
49. Чучаев, А.И., Есаков, Г.А. Уголовное право. Особенная часть: учебник / А.И. Чучаев, Г.А. Есаков. – М.: ВШЭ, 2019. – 592 с.
Работа защищена на оценку "8" с одной доработкой.
Уникальность свыше 40%.
Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.
Количество страниц - 77.
Не нашли нужную
готовую работу?
готовую работу?
Оставьте заявку, мы выполним индивидуальный заказ на лучших условиях
Заказ готовой работы
Заполните форму, и мы вышлем вам на e-mail инструкцию для оплаты
