Соединение, выделение и восстановление уголовных дел Диплом

Непосредственной задачей уголовного процесса является защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства, которая осуществляется путем быстрого и полного, всестороннего и объективного расследования преступлений, общественно опасных деяний невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных. Очевидно, что полнота решения обозначенной задачи находится в прямой зависимости от степени совершенства уголовно - процессуальных норм, отсутствия пробелов в правовом регулировании.

Основой регламентации соединения, выделения и восстановления уголовных дел в уголовном производстве являются нормы уголовно - процессуального законодательства Республики Беларусь, многие из которых прошли определенный путь своего становления и совершенствования, периодически подвергаясь изменениям, совершенствуясь в своем содержании, передавая как положительный опыт, так и присущие им недостатки. 

Соединение уголовных дел, с одной стороны, позволяет существенно сократить сроки предварительного расследования за счет уменьшения в ходе расследования количества следственных и иных процессуальных действий, с другой – способствует правильному разрешению уголовного дела, в первую очередь постановлению справедливого приговора, исходя из исследования и оценки судом всех совершенных обвиняемым преступлений (с учетом его личности) в процессе одного судебного разбирательства. Проблемам соединения и выделения уголовных дел в уголовно - процессуальной науке уделяли внимание многие исследователи [14, с. 218]. 

Исследования в области уголовного процесса осуществлялись еще в советский период, но в Республике Беларусь данной проблематике должного внимания не уделялось. Между тем есть немало проблем, связанных с необходимостью совершенствования данного института. Рассмотрим исторические и современные проблемы совершенствования норм УПК, касающихся соединения уголовных дел. 

Проанализировав статьи УПК, регламентировавшие порядок соединения уголовных дел в одном производстве на протяжении 1922–1999 гг., можно говорить о наличии, по крайней мере, двух проблем, которые много лет не были разрешены в теории и вызывали затруднения на практике. Первая проблема вытекала из того, что советским законодателем не были учтены правила юридической техники и русского литературного языка. Это повлекло за собой ошибочное употребление союза «и» в ст. 126 УПК БССР [44, с. 86]. 

Вторая заключалась в невозможности, исходя из смысла правовой нормы, соединять в одном производстве уголовные дела о преступлениях, совершенных одним и тем же лицом, до предъявления ему обвинения. Первая советская система норм, которая регламентировала бы порядок соединения уголовных дел, появилась с принятием 25 мая 1922 г. УПК РСФСР. 

В ст. 120 УПК закреплялось, что «…могут быть соединены в одном следственном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, или же в случае совершения одним лицом нескольких преступлений, однородных или связанных между собой единством намерения» [44, с. 88]. 

Аналогичная по содержанию норма была закреплена и в ст. 117 УПК БССР, принятого 30 марта 1923 г. В 1960 г. с принятием новых УПК РСФСР и БССР основания соединения уголовных дел (ст. 26 УПК РСФСР и ст. 126 УПК БССР) были расширены таким положением, которое позволяло соединять в одном производстве уголовные дела. 

Следует отметить, что с точки зрения юридической техники и правил русского языка в данной статье неверно употреблен соединительный союз «и». Это проблема существовала на протяжении всего периода действия УПК БССР 1960 г. Союз «и» указывает на то, что для применения правовой нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (первое – укрывательство преступного деяния, а второе – недонесение о нем) [30, с. 109]. 

Норма статьи 428 УПК закрепляет право суда соединять уголовные дела частного обвинения при наличии ходатайства сторон. Соединение уголовных дел влечёт изменение объёма производства по уголовному делу в сторону его увеличения. Согласно статье 164 УПК в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 

2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам [2]. 

Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. Соединение дел в одно производство позволяет обеспечить всесторонность исследования обстоятельств уголовного дела, соблюдение разумных сроков судопроизводства, а также процессуальную экономию. В теории уголовно - процессуального права справедливо отмечается всестороннее изучение объединённых материалов нескольких уголовных дел, что позволяет воссоздать события преступления и разрешить дело по существу [46, с. 14]. 

Определенные цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел. Применение положения о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел иногда может повлечь необоснованное затягивание времени рассмотрения и разрешения дела по существу, поэтому предоставление суду возможности соединять уголовные дела касается организационных вопросов наиболее оптимального проведения судебного разбирательства. 

Следует отметить, что ряд ученых категорически возражали, чтобы право соединения уголовных дел было возвращено суду, принявшему дело или дела к своему производству, аргументируя это тем, что суд является конституционным органом правосудия. Он не должен осуществлять несвойственные ему функции, которые так или иначе связаны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения, с функцией уголовного преследования обвиняемых [19, с. 91]. 

Вместе с тем, как отмечается в литературе соединение уголовных дел не должно являться самоцелью и бывают случаи, когда их целесообразно рассмотреть по отдельности. 

На наш взгляд, соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться не всегда, а только в тех случаях, когда это будет способствовать выяснению общей картины обстоятельств совершенного преступления, установлению истины, обеспечивать быстрое, справедливое и эффективное правосудие. Инициатива законодателя о необходимости предоставить суду право соединять дела основывалась, прежде всего, на том, чтобы обеспечить своевременную защиту интересов потерпевших. Нельзя исключать того, что данное нововведение позволит также более широко обеспечить права обвиняемого в совершении преступления. 

Так, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Представляется, что если в короткий промежуток времени одним лицом было совершен ряд преступлений на территории нескольких районов, то данные дела целесообразно соединять в одно производство, поскольку, таким образом, обвиняемое лицо не будет лишаться возможности прекращения уголовного дела. В этом случае суду не следует дожидаться вступления первого приговора в законную силу по уголовному делу, находящемся в производстве другого суда [34, с. 23]. 

Прежде всего, рассмотрим данный институт в рамках исторического аспекта.

Впервые правовые нормы, предусматривающие основные положения выделения уголовного дела, содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее – УУС). Вместе с тем сам термин «выделение» уголовного дела в УУС отсутствовал. Однако в нем содержались нормы о «предмете особого следствия» (ст. 513), «дальнейшем ходе следствия» (ст. 515), «дальнейшем направлении следствия» (ст. 516), «разделении предметов исследования» (ст. 518), исходя из смысла которых речь шла именно о выделении уголовного дела [40, с. 144].

Необходимо отметить, что впервые термин «выделение» уголовного дела был введен в УУС Законом от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказуемости» [40, с. 144]. 

Таким образом, УУС положил начало становлению и дальнейшему развитию правовых норм о выделении уголовного дела, которые оставались неизменными до падения самодержавия.

Для законотворческой деятельности Временного правительства особое значение имело принятое в августе 1917 г. постановление «О согласовании Свода законов с издаваемыми Временным правительством постановлениями», в соответствии с которым определялись критерии использования в новых условиях законодательства, изданного в период монархии [17, с. 65].

В Советском государстве первоначально уголовное судопроизводство осуществлялось на основе декретов, положений, инструкций, которые отражали только наиболее общие положения и не регламентировали всю уголовно - процессуальную деятельность. В этот период не существовало и правовых норм, которые бы регламентировали вопросы, связанные с выделением уголовных дел.

В декрете ВЦИК «О Революционных Трибуналах. (Положение)» от 18 марта 1920 г. впервые появилась правовая норма, касающаяся выделения уголовного дела. Так, трибунал был вправе постановить в этих случаях, как о выделении дела, так и о его заочном слушании по своему усмотрению [26, с. 10].

Вместе с тем, несмотря на наличие данных правовых норм, первоначально в уголовном судопроизводстве Советского государства все же отсутствовала какая - либо четкая регламентация процессуального порядка и случаев, в которых принималось решение о выделении уголовного дела.

Определенные изменения произошли с принятием 25 мая 1922 г. УПК РСФСР, и, как следствие, УПК БССР. В нем были закреплены случаи, в которых принимались решения о выделении уголовного дела. Указанные правовые нормы носили императивный характер, так как в категорической форме указывали на обязательность выделения уголовного дела в отношении обвиняемых и подсудимых [13, с. 70].

В то же время, принятие решения о выделении уголовного дела в перечисленных случаях было возможно, если лицо, в отношении которого оно принималось, приобрело статус обвиняемого на стадии предварительного следствия или подсудимого на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем необходимо отметить, что отсутствовали правовые нормы, которые бы регламентировали процессуальный порядок выделения уголовного дела.

Впоследствии, до принятия в 1960 г. нового УПК БССР, продолжала действовать только статья, предусматривающая обязанность принятия решения о выделении уголовного дела по новому обвинению [13, с. 72].

УПК БССР 1960 г. изменил существовавший ранее порядок выделения уголовного дела. Так, могли быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них [13, с. 72].

Прежде всего, необходимо остановиться на истории становления и развития данного института.

История развития уголовно - процессуального законодательства в вопросах, связанных с восстановлением уголовных дел и становлением института восстановления утраченных уголовных дел, весьма противоречива. В связи с этим, исходя из мнения Кодинцева А.Я. и нашего мнения, современное состояние уголовного судопроизводства о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов является не столько результатом исторического развития правовых норм, сколько уголовно - процессуальной науки [27, с. 32]. 

До 1925 года нормы, составляющие институт восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, отсутствовали в уголовно -процессуальном законодательстве. Об утрате не говорилось ни в теории, ни в практике уголовного процесса. 

При этом Кодинцев А.Я. отмечает, что факты утраты встречались, но восстановление проходило в закрытом формате. Самой первой попыткой законодателя нормативно закрепить процедуру восстановления утраченных уголовных дел стало принятие Инструкции Совета Народных Комиссаров РСФСР от 6 января 1925 года № 9 «О порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам» [27, с. 33]. 

До ее принятия ни в одном из документов, регулирующих уголовно-процессуальное судопроизводство, о восстановлении упомянуто не было невозможно переоценить вклад, который внесла данная Инструкция в развитие регламентации восстановительного производства, несмотря на то, что ее положения далеко не полностью раскрывали процедуру восстановления, само ее принятие стало большим открытием для уголовного процесса в целом. 

В период Великой Отечественной войны институт восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов практически не развивался. Причина, как считает Кодинцев А.Я., заключалась в том, что было введено Положение о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1941 года [27, с. 33]. 

Вся власть в местностях, объявленных на военном положении, передавалась военным трибуналам. Акты, которые издавались во время Великой Отечественной войны, не способствовали улучшению качества уголовного судопроизводства. Законодатель преследовал цель упростить порядок производства по уголовным делам, вместо того, чтобы придать конкретики каким - либо моментам и расширить законодательную базу.

По окончании Великой Отечественной войны в стране вновь применяли Уголовно - процессуальный кодекс 1923 года, нормы которого были оставлены без изменений. В 1961 году вступил в действие новый Уголовно -процессуальный кодекс, но в нем законодатель не счел необходимым регламентировать вопросы восстановления утраченных производств ни в общих условиях предварительного расследования, ни в каких - то других разделах. Несмотря на все существующие неясности и очевидные пробелы в содержании, стоит отдать должное существовавшим на то время документам, регулировавшим правовой порядок восстановления уголовных дел [27, с. 34]. 

Таким образом, полагаем, что именно указанными документами и была заложена основа в становлении такого процессуального института, как восстановление утраченного уголовного дела. Однако отправным пунктом в становлении рассматриваемого нами института мы предлагаем считать 1925 год, когда вступила в законную силу Инструкция о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам. 

Проведенное в ходе написания дипломной работы исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Теоретические выводы

Основой регламентации соединения, выделения и восстановления уголовных дел в уголовном производстве являются нормы уголовно -процессуального законодательства Республики Беларусь, многие из которых прошли определенный путь своего становления и совершенствования, периодически подвергаясь изменениям, совершенствуясь в своем содержании, передавая как положительный опыт, так и присущие им недостатки. 

Соединение уголовных дел – это образование одного уголовного дела из двух и более уголовных дел, возбужденных, как правило, в различные сроки и нередко - различными органами.

Соединение уголовных дел, с одной стороны, позволяет существенно сократить сроки предварительного расследования за счет уменьшения в ходе расследования количества следственных и иных процессуальных действий, с другой – способствует правильному разрешению уголовного дела, в первую очередь постановлению справедливого приговора исходя из исследования и оценки судом всех совершенных обвиняемым преступлений (с учетом его личности) в процессе одного судебного разбирательства. Проблемам соединения и выделения уголовных дел в уголовно - процессуальной науке уделяли внимание многие исследователи.

История и современность правовой науки в целом и уголовного процесса в частности демонстрируют сложные диалектические взаимосвязи между наукой, законодательством и правоприменительной деятельностью. К сожалению, эти взаимосвязи не всегда учитываются отечественным законодателем. Остаются без внимания или учитываются спустя большой промежуток времени наработки ученых - теоретиков.

В целях исключения, как необоснованных возбуждений уголовных дел, так и иррационально усложненной процедуры возбуждения и соединения уголовных дел, предусмотренный законодателем процессуальный механизм нуждается в оптимизации путем внесения соответствующих изменений в уголовно процессуальный закон.

Можно констатировать, что при квалифицированном подходе к назначению и производству экспертиз и исследований компьютерной направленности вполне могут быть установлены способ, средство, место и время совершения компьютерного преступления, которые, как значимые элементы криминалистической характеристики, могут указывать на совершение таких деяний одним лицом, что является основанием для соединения уголовных дел в единое производство. Вместе с тем вопросы учёта и анализа элементов таких преступлений требуют дальнейшей разработки.

Выделение уголовного дела (ст. 165 УПК) – способ возбуждения нового (самостоятельного) дела по материалам расследования ранее возбужденного дела. 

Проведенный историко - правовой анализ позволяет прийти к выводу, что правовые нормы, касающиеся выделения уголовного дела и материалов, с момента первого упоминания в УУС и до настоящего времени прошли достаточно продолжительный путь становления и развития. Эти правовые нормы возникли в ходе становления уголовного судопроизводства и в дальнейшем формировались, приобретая самостоятельное значение, в тесной связи с развитием общественных отношений. В последствии, до принятия в 1960 г. нового УПК БССР, продолжала действовать только статья, предусматривающая обязанность принятия решения о выделении уголовного дела по новому обвинению.

Возникает вопрос о нормативном обеспечении обстоятельств выделения уголовного дела в уголовно - процессуального деятельности в Республике Беларусь. Ст. 165 УПК определяет основания выделения материалов уголовного дела.