Предмет доказывания по гражданским делам: понятие, источники формирования, общая характеристика Диплом

Древнейшими источниками доказательств были компиляции обычного права: Русская Правда, Псковская судебная грамота, Новгородская судебная грамота. В ранний период государственности обычай был главным источником права, а затем и от закона. На правила доказывания и, в частности, на законодательное регулирование доказывания большое влияние оказали религиозные верования. 

В законодательстве были отмечены отсутствие четкой системы доказательств, малое их количество, а также отсутствие нормативных положений об условиях достоверности доказательств. При этом самостоятельно определяется предмет доказывания и доказательства, подтверждающие утверждения и возражения двух субъектов доказывания и субъектов познания [51, с. 62].

В последующем роль суда в доказательственной деятельности возрастала. Источниками доказательственного права периода усиления начал государственности являлись Судебники 1497 и 1550 года, Соборное Уложение 1649 года. Расширились по сравнению с древнерусским доказательственным правом полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела [51, с.62]. 

Источниками доказательного права в первой половине XIX века был закон о суде и его наказании. Описание закона были отмечены определением роли суда в доказывании, то есть описанием ресурса информации. Суд установил реальные данные и доказательства, подтверждающие их, назначил эксперта инспекции и по месту проведения проверки.

Доказательственное право периода изданием Устава гражданского судопроизводства (УГС), вошедшего в состав судебных уставов, утвержденных 20 ноября 1864 г., было основано на теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. УГС предоставил суду некоторую инициативу в определении круга доказательств по конкретному делу. 

В доказательственном праве периода УГС и теории доказательств были детально разработаны правила распределения обязанностей по доказыванию, фактическое и юридическое обоснование исковых требований, способы защиты ответчика от иска, разработано определение письменных и вещественных доказательств, соотношение понятий «средства доказывания» и «доказательства», института «фактов, не подлежащих доказыванию», определены правила допустимости доказательств в материальном праве, положения об оценке отдельных средств доказывания [29, с.52]. 

Под предметом доказывания понимались юридические факты, имеющие особое значение для предъявленного сторонами иска. Некоторые исследователи использовали термин «объекты доказывания» для обозначения предмета доказывания, начиная от материала и фактов конкретных утверждений в поддержку одной стороны и не возводимых никакими другими средствами. 

Также стоит отметить следующее определение предмета доказывания как совокупности фактов, состояния реального дела, из которого истец выводит свое требование; правовые нормы, в которых данное условие соответствует; положения эмпирического характера (эмпирические, экспериментальные), которые связывают логические отношения между правилами и обстоятельствами дела. Уже существовала классификация фактов предмета доказывания на правопорождающие, правопрекращающие, правопрепятствующие [29, с.51]. 

В настоящее время одной из основных проблем в современном гражданском процессе является проблема выявления электронного носителя информации в форме, пригодной для дальнейшего включения в дело в качестве вещественного доказательства.

Электронные доказательства могут быть представлены в различных формах, основанных на многочисленных судебных делах. Важно отметить, что закон также не устанавливает норм, регулирующих форму представления электронных источников информации в качестве доказательств в суд. В связи с этим перечень сопутствующих форм представления раскрывается, и судья в каждом конкретном случае оценивает представленные сторонами доказательства и принимает решение о том, могут ли электронные ресурсы (форма, в которой они представлены в электронном виде) быть приняты к включению в материалы дела [5, с. 62].

В связи с этим возникает проблема представления суду электронных информационных ресурсов (электронных документов) таким образом, чтобы указанная конструкция отвечала критериям допустимости в качестве доказательства в случае дальнейшего включения этого документа в материалы дела.

На сегодняшний день, основываясь на исследованиях юристов, можно выделить следующие формы электронных доказательств, представляемых в суд.

Самый простой способ раскрыть электронные доказательства в форме необходимости для суда – это распечатать на принтере из интернета или электронной почты. Иногда такие отпечатки действительно поступали в суд в качестве допустимых доказательств, хотя в основе не было никаких признаков чистоты [47, с. 48].

Например, в одном из случаев из судебной практики «истец направил ответчику по электронной почте счет-фактуру на оплату услуг. Однако ответчик, не оплатив их вовремя, докажет в суде, что этот счет не пришел на его почту. Апелляционный суд по данному делу отметил, что факт отправки счета-фактуры был подтвержден распечаткой с электронного адреса, а также некоторыми другими фактами сложившейся ситуации, такими как акты сдачи-приемки услуги с указанием реквизитов этого счета. Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований не верить доказательствам, предоставленным истцами для направления котировок, проектных заявок» [21, с. 613]. 

Следующей формой представления доказательств в суд является проверка электронного сообщения судом.

После осмотра компьютера заинтересованной стороны или посредством электронной почты или других веб-страниц нотариус фиксирует результаты осмотра, в том числе наличие и содержание конкретного сообщения, а также в нем дату и время, отправителя и получателя, протокол осмотра доказательств. Можно сказать, что этот прием аналогичен заверению копии документа [21, с. 613].

Однако следует сказать нотариусу, не являющемуся специалистом в области компьютерных технологий, не представляется возможным обнаружить, например, возможную замену адреса электронной почты отправителя, для решения таких вопросов может потребоваться проверка.

Эксперты изучают содержимое ящика электронной почты заинтересованных лиц (находящегося на компьютерах, предоставленных самой стороной, или на интернет-сайте стороннего провайдера с использованием пароля, предоставленного сторонами). В результате исследования он может создавать как факты существования сообщения, так и текст, а также некоторую полезную служебную информацию, например данные о сообщении сервера-отправителя. Однако полученная таким образом информация не может говорить об оригинальности сообщения из-за того, что каждое письмо может быть поддельным, но все же экспертное заключение может снять некоторые вопросы [5, с. 68].

Проведенное в ходе написания дипломной работы исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Теоретические выводы

Как в советской доктрине права, так и в современной науке нет единого подхода к доказыванию, его сущности, понятию, содержанию. Кодексы допускают возможность формального подхода к установлению истины по гражданскому делу. В связи с этим, принцип стремления к установлению объективной истины по каждому гражданскому делу требует нормативного закрепления. 

Считаем возможным прийти к выводу, что устоявшуюся в теории формулировку «известность факта суду» на практике не стоит трактовать буквально. В настоящий момент ограничиваться теоретическим осмыслением понятия «общеизвестные обстоятельства» недостаточно. 

Назревшая необходимость расширения круга обстоятельств, объективно не нуждающихся в доказывании по общим правилам, объясняется усиливающейся потребностью в процессуальной экономии, в разработке наиболее эффективных методов реализации основных задач гражданского судопроизводства – правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Собирание доказательств в судопроизводстве представляет собой деятельность лиц, участвующих в деле, которая выражается в совершении действий, направленных на обнаружение и получение доказательств по делу. Суд, в свою очередь, может оказывать лицам, собирающим доказательства, содействие посредством их истребования. 

Структуру оценки доказательств в гражданском процессе составляют равнозначно важные принципы и критерии, каждый из которых направлен на более детальное рассмотрение каждого доказательственного факта в отдельности и всей доказательственной базы в совокупности. Мы считаем, что каждый элемент данного института несет свое важное значение как в теории гражданского процесса, так и в практике применения данных норм.

Доказательства – это собственно факты, а средства доказывания – те способы, методы, орудия, при помощи которых доказательства получаются. На основании вышесказанного можно сделать вывод о достаточно широком правовом регулировании рассматриваемого вопроса, а также о том, что сами доказательства – одно из средств, позволяющих предоставить сторонам возможность доказать свою правоту.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение лишь часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются, если обстоятельства дела в соответствии с законодательством подлежат подтверждению только такими документами, а также в иных случаях по требованию суда.

Письменные доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле, а также могут быть истребованы по инициативе суда.

Считаем необходимым отметить, что суд обязан определить локальный предмет доказывания, совокупность процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия. Локальный предмет доказывания определяется на основании применимой нормы процессуального права с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Обязанность доказывания процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия, лежит на заинтересованном лице.