Проблемы реализации уголовного наказания Диплом

Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная теории применительно к уголовному наказанию традиционно выделяют такие категории, как сущность и цели наказания [1–6], поскольку без их уяснения невозможно признать то или иное явление наказанием, отличить его от других принудительных мер, применяемых к преступникам. Вместе с тем сущность наказания отражает его свойства, а цели – направление реализации данных свойств. И в этом смысле оба аспекта, несмотря на их исключительную важность, не относятся к числу фундаментальных. Фундаментальными выступают те аспекты, исходя из которых наказание приобретает сущностные свойства, связывающие его с другими основополагающими уголовно-правовыми институтами, формируются его цели. К таковым я отношу уголовно-правовую природу и предназначение наказания. Заявленные аспекты фундаментальны, поскольку непосредственно влияют на социальное и правовое содержание наказания, включают наказание в уголовно-правовую систему, обусловливают его цели. В силу этих обстоятельств уголовно-правовая природа наказания (далее – природа наказания, если не оговорено иное) и его предназначение выбраны в качестве объектов специального исследования.

В теории уголовного и уголовно-исполнительного права ни природа, ни предназначение наказания не были предметом самостоятельного осмысления, несмотря (по вышеизложенным соображениям) на их важность для законодательства, доктрины, судебной практики. Уяснение их содержания осложняется рядом обстоятельств: формально они не представлены в законодательстве в виде каких-либо конструкций, непосредственно не вытекают из содержания наказания. Напротив, содержание наказания во многом определяется его природой и предназначением. С одной стороны, они образуют содержательную и смысловую связь наказания с другими положениями и нормами уголовного закона, с иной стороны – наказание становится частью целого ряда уголовно-правовых средств, решающих задачи уголовного законодательства.

Выразить эту связь посредством каких-либо законодательных конструкций вряд ли возможно. Однако, принимая во внимание, что данная связь имеет фундаментальное значение для системного развития отрасли уголовного права, ее системной реализации, чрезвычайно важно наполнить заявленные категории их «собственным» содержанием.

Таким образом, объект работы – общественные отношения, связанные с проблемами реализации уголовного наказания.

Предмет работы – нормы права и научная литература, связанная с проблемами реализации уголовного наказания.

Цель работы – проанализировать нормы права и научную литературу, связанную с проблемами реализации уголовного наказания.

Цель образует задачи, необходимые к выполнению в ходе проводимого исследования:

рассмотреть функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью;

определить виды наказаний, применяемые на практике и их рол в борьбе с преступностью;

рассмотреть проблемы социальной реабилитации осужденных к лишению свободы.

К методам, используемым в ходе проводимого исследования, следует отнести:

методы анализа и синтеза;

методы индукции и дедукции;

формально-юридический метод;

сравнительно-правовой метод. 

Природа наказания, его предназначение в исследовании являются ключевыми. Как уголовно-правовые явления они взаимообусловлены: природа наказания определяет содержательную основу его предназначения, которое, в свою очередь, отражает уголовно-правовую природу наказания.

И. В. Шмаров, например, к таковым относит: 

а) функцию социального контроля; 

б) воспитательную функцию; 

в) предупредительную функцию.

Под социальным контролем в сфере исполнения наказаний понимается система средств государственного и общественного воздействия на лиц, совершивших преступления, в целях стимулирования и поощрения позитивных поступков и действий, а также определения допустимых пределов их поведения.

Необходимость осуществления социального контроля в отношении данной категории лиц обусловливается тем, что в условиях обычного общежития применявшиеся социальные меры контроля и влияния на этих лиц не принесли нужных результатов, а потому контрольные функции со стороны государства и общества должны быть продолжены, правда уже с помощью иных форм и средств. Поэтому эта функция тесно связана с принудительной, как, впрочем, и с другими функциями уголовного наказания.

Другой важной социальной функцией наказания является воспитательная. Ее характер и направленность зависят от целого ряда обстоятельств и факторов, в том числе от условий ее реализации, которые определяются видом наказания и местом его исполнения; степенью социально-нравственной запущенности личности; субъектами воспитательного воздействия.

В то же время воспитательная функция не исчерпывается воздействием только на осужденного. В широком смысле она оказывает воспитательное воздействие на общество в целом. Справедливое наказание, назначенное судом, способствует формированию у граждан таких нравственных качеств, как уважение к закону, судебной системе, иным правоохранительным органам, негативное отношение к правонарушениям, прививает чувство ответственности к своим поступкам.

Таким образом, осуществление воспитательной функции повышает уровень правовой культуры общества, развивает правосознание граждан.

Выделение предупредительной функции наказания в качестве социальной позволяет рассматривать ее в качестве элемента всей системы социальной профилактики преступности вообще и рецидивной в частности.

Выделение и рассмотрение социальных функций уголовного наказания позволяет объемнее и глубже рассмотреть этот правовой институт, исследовать его как социологическую категорию в социальной системе "наказание – личность – общество". Такой подход, на наш взгляд, весьма перспективен в выполнении целей и задач, поставленных перед уголовным наказанием, уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, в реализации его как средства борьбы с преступностью. 

Уголовно-правовые средства удержания определяются уровнем общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Чем значительнее степень общественной опасности виновного, тем больший уровень угрозы совершения нового преступления исходит от преступника [11]. С учетом этого и должны осуществляться в отношении лица соответствующие меры уголовно-правового воздействия. Следует иметь в виду, что функцию удержания от совершения преступлений я принципиально отличаю от теории удержания, т.е. общего предупреждения преступлений, сторонником которой является И. Анденес [12]. В известной степени можно поддержать позицию Н. Кристи, критически оценивающего теорию общего предупреждения [13].

К основным наказаниям в соответствии со ст. 48 УК относятся:

общественные работы;

штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

исправительные работы;

ограничение по военной службе;

арест;

ограничение свободы;

лишение свободы;

пожизненное заключение;

смертная казнь.

Дополнительными наказаниями выступают лишение воинского или специального звания и конфискация имущества.

Кроме того, такие наказания, как общественные работы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание. Эти наказания называются смешанными. 

На данный момент идет активный поиск путей сокращения применения реального лишения свободы, посредством введения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Государственный подход заключается в возможности применения наказаний, которые являются альтернативными мерами по отношению к лишению свободы, а также исключение возможности направления в исправительные учреждения лиц, исправление которых возможно без их изоляции от общества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, суду необходимо обратить внимание на соблюдение принципа индивидуализации наказания. В соответствии, с которым при избрании меры ответственности необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а по делам частного обвинения и мнения потерпевшего. Помимо этого, суду следует в полной мере использовать предоставленные законом возможности для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, или менее тяжкие преступления [1].

Анализируя практику назначения данных видов наказаний осужденным лицам в Республике Беларусь, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что наблюдается устойчивая тенденция к росту их применения.

Наибольший удельный вес в структуре назначаемых наказаний, не связанных с изоляцией лица от общества, имеет ограничение свободы, применяемое без направления в учреждение открытого типа. Следует отметить, что в 2006 г. было расширено применение данного вида наказания, и оно стало применяться без направления в исправительное учреждение открытого типа. На сегодняшний день данный вид наказания имеет устойчивую тенденцию к росту в 2017 г. и согласно данным Верховного Суда его удельный вес составляет 12,7%, что на 2,7% больше по сравнению с 2013 г. [2]. Однако, по мнению автора, расширение применения данного вида наказания сужает применение другого наказания, как исправительные работы.

Следующим видом наказания по величине удельного веса является штраф. Анализ практики его назначения, показал, что за 2017 год его удельный вес составил 12,6%, однако в 2014-2016 гг. наблюдалась тенденция к снижению назначения данного наказания на 1,6% по сравнению с базовым 2013 г [2].

Проблема социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в современных условиях приобретает особое значение. После распада СССР ухудшилось социальное и экономическое положение большинства населения страны, что вызвало всплеск преступности и необходимость совершенствования форм и методов работы государственных и общественных организаций по профилактике и предупреждению правонарушений.

Это обусловило необходимость исследования проблемы социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и приобщении их к общественно-полезному труду.

Обеспечение постпенитенциарной адаптации осужденных является основным фактором в предотвращении рецидивной преступности.

В настоящее время, к сожалению, по отбытии срока наказания отсутствует механизм оказания социальной помощи лицам, освобожденным из мест лишения свободы. Результатом отсутствия деятельности по реабилитации, ресоциализации, социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, нередко является их социально-психологическая деградация, распространение криминальной субкультуры и рост рецидивной преступности в обществе.

Одним из последствий отбывания наказания в виде лишения свободы является прекращение социально полезных связей осужденного, которые имелись у него до осуждения.

Зачастую у лиц, освободившихся из мест лишения свободы, низкий профессиональный уровень и неподготовленность в сложившихся экономических условиях к достойной конкуренции на рынке труда, поэтому они сталкиваются с большими проблемами в процессе трудоустройства.

В сложившейся ситуации важное значение имеет опыт отдельных муниципальных органов, в которых организована и проводится определенная работа по оказанию социальной помощи лицам, освобожденным из мест лишения свободы.

В данной ситуации необходим комплексный социально-исторический анализ методов эффективной работы государственных, правоохранительных и социальных структур с лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также возможность внедрения новых форм и методов работы с исследуемой категорией общества.

Развитие института адаптации позволило бы в современных условиях снизить уровень повторного совершения преступлений среди несовершеннолетних как наиболее уязвимой группы общества [2].

Кроме того, имеется множество неразрешенных вопросов, связанных с оздоровлением социальной обстановки в государстве и обществе, а также обеспечением решения адаптационных проблем лиц, отбывших наказание и вернувшихся в социум.

Осужденные, больные алкоголизмом, нуждаются в применении к ним не только медицинских мер, но и мер социальной поддержки. Особое значение меры социальной поддержки приобретают на завершающем этапе отбывания наказания в виде лишения свободы и после освобождения из мест лишения свободы. На наш взгляд, приведенные меры правильнее назвать мерами медицинской и социальной реабилитации. В зависимости от характеристики они могут быть добровольными, обязательными или принудительными.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Понимание уголовно-правовой природы наказания предполагает раскрытие содержания уголовно-правовой природы вообще. Названный феномен в доктрине уголовного права не получил, на мой взгляд, должного внимания. Думается, объяснить это можно двумя обстоятельствами: кажущейся, с одной стороны, банальностью ее решения, с другой — малозначительностью для уголовного права. Логика рассуждений примерно такая: положения, нормы, институты уголовного законодательства образуют отрасль уголовного права, следовательно, все они характеризуются уголовно-правовой природой. Ее содержание определяется элементами, совокупность которых образует отрасль права. Однако такая логика, несмотря на кажущуюся ясность, не наполняет содержанием природу того или иного уголовно-правового явления.

2. Содержание наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законах раскрывается через комплекс существенных ограничений и лишений одного из самых ценных благ человека – его свободы. Сущность этого наказания состоит не только в физической изоляции осужденного от общества, но и связанных с ней лишениях и ограничениях других прав и свобод: своды передвижения, выбора места жительства, определения образа жизни, выбора трудовой деятельности и т. д.

3. Условия режима отбывания лишения свободы отличаются объемом лишений и ограничений прав осужденного (например, разным количеством краткосрочных и длительных свиданий, посылок, бандеролей, передач, неодинаковым временем по длительности прогулок, возможностями реализовать право на телефонный разговор или выезд за пределы исправительного учреждения). Именно в режиме выражается его карательная сторона.

Исправительный потенциал лишения свободы, как и последующая социальная реабилитация лиц, освободившихся из мест лишения свободы, остаются низкими, что подтверждается стабильно высоким удельным весом осужденных, совершивших преступления в течение первого года после освобождения из мест лишения свободы.

4. Оценивая систему наказаний по УК 1999 г. в целом, можно сказать, что для периода модернизации национальной системы права она оптимальна и кардинальных изменений не требует, поскольку способна обеспечивать достижение целей уголовной ответственности. Вместе с тем, внутри системы наказаний имеются некоторые деструктивные моменты, которые негативно сказываются на общей картине ее эффективности и гармоничности. Предложенные нами пути их устранения заключаются в уменьшении возмездного характера наказания, усилении его воспитательного воздействия на осужденного, создании дополнительных гарантий индивидуализации наказания.

5. Одной из немногих эффективных мер в сфере социальной реабилитации и ресоциализации осужденных, больных алкоголизмом, является административный надзор, установленный в отношении указанных лиц перед освобождением из мест лишения свободы или после освобождения. Однако он может быть установлен только в отношении ограниченного круга лиц: освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, имеющих судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Вместе с тем особенности правового регулирования лиц, больных алкоголизмом, пребывающих в стационарах, за которыми установлен административный надзор, обусловлены тем, что в отношении таких лиц могут быть установлены определенные ограничения и запреты. К таким запретам относятся: посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; пребывать вне пределов жилого дома, а также иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток; выезжать за пределы территории, определенной решением суда. Запреты устанавливаются индивидуально в отношении конкретного лица.