Прокурор в гражданском процессе Диплом

В доктрине гражданского процессуального права активно дискутируется вопрос, касающийся определения процессуально-правового статуса прокурора в гражданском процессе. Наличие столь активной дискуссии объясняет непрекращающийся интерес ученых правоведов к исследованию данного вопроса. 

На сегодняшний день, действующий Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК) в неполной степени определяет роль и процессуальное положение прокурора. Полагается, что правильное разрешение обозначенной проблемы и наличие единого подхода к данному вопросу поможет не только в теоретическом аспекте, но и будет способствовать более четкому понимаю юридической природы участия прокурора в гражданском процессе в правоприменительной деятельности [1, с.74]. 

Существует несколько основных подходов к разрешению данной проблемы. Ряд ученых считают, что прокурор занимает процессуальное положение истца в гражданском судопроизводстве, поскольку наличие ответчиков по делу предусматривает и участие истца. Если есть ответчик, то должен быть и истец. Представляется, что признание прокурора истцом по гражданскому делу является необоснованным, ведь истцом выступает именно то лицо, права которого нарушены [2, с.67]. 

Также, у прокурора отсутствует материально-правовой интерес к делу, так, как только истец является субъектом спорного материального правоотношения. Также, существует подход, согласно которому прокурор является представителем государства в гражданском процессе, от имени которого он осуществляет функцию контроля за соблюдением требований законодательства. Полагается, что деятельность прокурора в процессе, независимо от ее формы, всегда надзорная. 

Еще одна позиция, авторы которой считают, что прокурор в гражданском процессе является стороной исключительно в процессуальном смысле. Представители данной теории утверждают, что прокурор, используя материальные права и обязанности истца, предстает как субъект доказывания своих требований, а материального интереса никакого не имеет [3, с.54]. 

Действительно, признание прокурора самостоятельным лицом, участвующим в деле, адекватно отражает его положение, закрепленное законодательством, как участника активной стороны, наделенного правом поддержания иска с использованием всех предусмотренных законом методов и средств, тем самым реализуя свою главную функцию – надзорную. Основным направлением деятельности органов прокуратуры, в независимости от формы участия прокуроров и той сферы общественных отношений, где предусмотрена прокурорская деятельность, является надзор за исполнением законов и соблюдения прав и законных интересов граждан. 

Подразумевается, что реализация прокурорами надзорной деятельности возможна, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. На основании вышеизложенного, авторы считают допустимым признание прокурора в гражданском процессе в качестве специального субъекта, целью которого является защита прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц [4, с.48]. 

Необходимо знать, что прокурор в гражданском процессе — прежде всего представитель государства, руководствующийся не личными, а государственными интересами, его требования направлены на защиту других лиц. На взгляд авторов, именно позиция отнесения прокурора к представителю государства является самой оптимальной в данной проблеме. 

Согласно ГПК заявление в защиту прав, свобод и законных интересов может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд [5]. Однако следует отметить, что есть весьма широкий круг вопросов, по которым прокурор освобожден от обязанности обоснования своего вмешательства. 

Авторы полагают необходимым отметить, что данный круг дел является составной частью судебного разбирательства, по которым граждане обращаются в суд. Прокурор, подавший иск, пользуется правами истца, т. е. и правом изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказаться от иска [5]. 

Предположение того, что прокурор без согласования с лицом, в чьих интересах он предъявил иск, имеет право изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать его размер, оспаривать вынесенное решение, было бы нелогичным. Необходимо знать, что процессуальный статус прокурора в этом случае – прокурор, предъявивший иск. Он имеет права истца, но истцом не является. Иметь права истца и быть истцом – не одно и то же. 

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора участвует в деле в качестве истца. В связи с этим нецелесообразно утверждение некоторых авторов о признании прокурора истцом, что будет прямо противоречить ГПК. Однако стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Явное противоречие в связи с тем, что прокурор не обладает полным комплексом прав истца в процессе. В связи с этим, мнение согласно которому, прокурор является процессуальным истцом, считаем недопустимым [6, с.115]. 

Таким образом, статус истца при любых обстоятельствах принадлежит именно тому лицу, права которого нарушены и у которого имеется материально-правовой статус. Также необходимо отметить, что в начале судебного разбирательства суд должен выяснить поддерживает ли истец свои требования и убедиться в отсутствии разногласий сторон. Данная норма ГПК по своей юридической природе лишает прокурора полной гражданской дееспособности в процессе. 

Соотнести имеющиеся полномочия с действием некоторых принципов гражданского процесса и международного права. Речь, прежде всего, пойдет об участии прокурора в делах искового производства, так как именно в нем все принципы имеют наиболее широкое проявление. 

Так, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Речь, прежде всего, идет о лицах, участвующих в деле, имеющих материально-правовой интерес в исходе дела. Как правило, стороны (если рассматривать исковое производство) защищают свои права по своему собственному усмотрению, определяя предмет и основания иска, размер исковых требований, указывая лицо, предположительно нарушившее их субъективное право или законный интерес и т.д. [5]

В этом случаи, безусловно, действуют такие принципы гражданского процесса как диспозитивность, состязательность и принцип процессуального равенства сторон. Однако существует и исключение из этого правила, поскольку дает возможность определенным лицам от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц инициировать возбуждение гражданского дела путем подачи заявления в суд. К таким участникам гражданского процесса, прежде всего, относится прокурор. И чтобы не нарушить действие вышеуказанных принципов, нужны веские основания для участия прокурора в гражданском процессе. 

Статья 81 ГПК закрепляет формы участия прокурора в гражданском процессе, а также его права и обязанности. В действующем ГПК приведен исчерпывающий перечень субъектов, в интересах которых прокурор может обращаться с заявлением в суд: граждане, субъекты, образующие неопределенный круг лиц, и Республика Беларусь, ее административно-территориальные единицы [5]. 

С принятием ГПК инициатива возбуждения прокурором гражданского дела была значительно ограничена и обуславливалась лишь невозможностью гражданина самостоятельно защищать свои права по состоянию здоровья, в силу возраста, недееспособности и другим уважительным причинам. Таким образом, ограничения, связанные с невозможностью вмешательства прокурора в частные интересы, привели к существенному усилению действия принципа диспозитивности в гражданском процессе и возымели положительный результат [26, с.86].

Итак, на сегодняшний момент можно выделить два критерия участия прокурора в гражданском процессе посредствам предъявления им искового заявления в защиту прав граждан: 

– первый связан с невозможностью гражданина самостоятельно обратиться в суд, 

– второй – независимо от таковой возможности связан с определенной категорией гражданских дел, а именно с защитой социальных прав, свобод и законных интересов в сфере труда (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, с социальной защитой, включая социальное обеспечение, с обеспечением права на жилище в государственном и в муниципальном жилищных фондах, с охраной здоровья, включая медицинскую помощь, с обеспечением права на благоприятную окружающую среду, образование [5].  

Не следует забывать, что реализация принципа диспозитивности не возможна без соблюдения принципа процессуального равенства (равноправия) сторон. Суть данного принципа выражается в установленных законом равных возможностях сторон на защиту своих прав, свобод и законных интересов. Ни одна из сторон не должна пользоваться каким-либо преимуществом перед другой. Поэтому участие прокурора в защиту прав одного гражданина (истца), не должно никоим образом ущемлять права другого – ответчика. 

Необходимо соблюдать баланс в реализации процессуальных прав и несении определенных обязанностей сторонами. Так, не стоит забывать, что при обращении прокурора в суд с исковым заявлением, последний освобождается от всех судебных расходов, соответственно и у истца в данном случае не возникает процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины и обязанности по несению судебных издержек по делу. Прокурор не обязан соблюдать претензионный порядок урегулирования спора, к нему не может быть предъявлен встречный иск, он обязан доказать все факты, подлежащие доказыванию, причем сбор доказательств не вызывает особых затруднений [27, с.115]. 

Относительно реализации прокурором исключительных полномочий истца при участии в инициативной форме также имеется достаточно много вопросов. Учитывая, что субъектом спорного материального правоотношения является истец, т.е. лицо в защиту прав и законных интересов которого предъявлен иск, следовательно, изменение предмета и основания иска, также уменьшение или увеличение исковых требований подлежит согласованию с истцом [27, с.116]. 

Неоднозначно складывается судебная практика по искам прокурора в защиту неопределенного круга лиц.

Глубокий анализ рассматриваемых изменений, безусловно, еще впереди, поэтому, не вдаваясь в подробности, следует остановиться на двух концептуальных аспектах, лежащих в основе распределения апелляционных процедур. 

В Беларуси статья ГПК, регулирующая виды решений апелляционного суда, практически не изменилась и, как и прежде, позволяет отменить решение с направлением дела для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции. Это означает, что суд апелляционной инстанции освобождается от необходимости во всех случаях исправлять выявленные ошибки сам по себе, перекладывая эту работу, как и в процессе апелляции, в суд первой инстанции. Таким образом, законодатель считает приемлемым отказаться от еще одного важного компонента апелляционного производства [43, с.14].

Рассмотрим положение прокурора в апелляционном производстве в Республике Беларусь. 

Прокурор как важный участник обжалования государственной власти по гражданским делам в действующем гражданско-процессуальном законодательстве представлен тремя различными субъектами: самим прокурором, вышестоящим прокурором. Возможность возбуждения апелляционного производства может быть реализована с каждым из этих существ. Вместе с тем существуют коллизии гражданско-процессуальных норм, связанные с участием прокурора в апелляционном процессе. Право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит прокурору и (или) вышестоящему прокурору [14, с. 316].

Право обжалования решения суда первой инстанции принадлежит прокурору и (или) вышестоящему прокурору. Однако, помимо этого представителя прокуратуры, прокурор также является дополнительным субъектом с правом обжалования решения суда. 

Мы согласны с позицией системного регулирования отношений, обеспечивающего широкую свободу обжалования и реальную власть прокурора в апелляционном процессе. 

Так, предлагается предусмотреть предварительный механизм согласования между нижестоящим и вышестоящим прокурором подач апелляционных представлений. Предлагаемый механизм координации действий прокуроров различных уровней должен быть реализован в каждом случае обжалования решения апелляционного суда, которое еще не вступило в законную силу (прокурором, вышестоящим прокурором). Если нет, то до сих пор неясно, каким образом прокурор будет осведомлен о содержании своих соответствующих позиций по гражданскому делу, а также о механизме реализации предложенного [44, с. 138].

Основные принципы работы прокуратуры, такие как централизация и единоначалие, требуют выработки и представления в апелляционный суд процессуальной позиции, в которой, хотя суд и не должен был выступать в качестве члена при разрешении внутренних споров [41]. 

Мы считаем, что, прежде всего, необходимо достичь внутреннего согласия и выработать единую позицию к прокурору по данному делу. В то же время мы не отклоняемся от процедуры определения силы вышестоящего прокурора, но, соглашаясь с авторами, считаем, что суд не должен выступать в качестве члена членов в такой ситуации, ни при каких условиях.

Участие прокурора в апелляционном производстве – положение, необходимое к рассмотрению и анализу ввиду того, что данное явление является достаточно трудным как для обывательского правопонимания, так и я для уяснения его в законодательстве. Следует еще раз отметить тот факт, что данная инстанция была введена недавно и, следовательно, нуждается в совершенствовании законодательства по данному вопросу. 

Формы участия прокуроров в рассмотрении дел судами разнообразны, это:

– выступление в роли прокурора;

– подача апелляционного или частного протеста;

– требование от суда любого дела или категории дел, для которых решение, решение, постановление или решение вступило в законную силу. И в случае, если они являются незаконными или необоснованными, прокурор подает протест в апелляционном порядке или ссылается на представление вышестоящему прокурору [43, с.75].

Как мы видим, форма участия прокурора в деле зависит от его правового статуса, объема предоставляемых ему процессуальных прав. Таким образом, прокурор, возбудивший дело, обязан составить заявление с копиями числа респондентов, он может отказаться от заявления и иска, сначала выступает в судебных прениях. Прокурор, который вошел в этот процесс, не применяет эти правила.

Как видим, процессуальное законодательство устанавливает формы участия прокурора в судебном разбирательстве, но не определяет порядок его поведения в определенных ситуациях. Поэтому данная деятельность зависит от личностных качеств прокурора и требует умелого использования различных приемов и методов, вырабатываемых практикой. Вышеназванные процессуальные кодексы предусматривают обязательное участие прокурора не во всех разбирательствах. По остальным делам вопрос об участии прокурора решается с учетом сложности и общественной значимости дела [21, с.326].

Прокурорский надзор вызывает большой интерес как в мировой юридической науке, политике и обществе в целом, так и в белорусской правовой науке, в частности. Это связано с особым значением института органов прокуратуры, а также с тем, что его становление и развитие в Республике Беларусь проходили в достаточно своеобразной форме. В системе правоохранительных органов Республики Беларусь прокуратура занимает специфическое место.

На сегодняшний день прокуратура Республики Беларусь является одним из важнейших правоохранительных органов государства.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

В доктрине гражданского процессуального права активно дискутируется вопрос, касающийся определения процессуально-правового статуса прокурора в гражданском процессе. Наличие столь активной дискуссии объясняет непрекращающийся интерес ученых правоведов к исследованию данного вопроса. 

На сегодняшний день, действующий ГПК в неполной степени определяет роль и процессуальное положение прокурора. Полагается, что правильное разрешение обозначенной проблемы и наличие единого подхода к данному вопросу поможет не только в теоретическом аспекте, но и будет способствовать более четкому понимаю юридической природы участия прокурора в гражданском процессе в правоприменительной деятельности.

Необходимо знать, что прокурор в гражданском процессе — прежде всего представитель государства, руководствующийся не личными, а государственными интересами, его требования направлены на защиту других лиц. На взгляд авторов, именно позиция отнесения прокурора к представителю государства является самой оптимальной в данной проблеме. 

Согласно ГПК заявление в защиту прав, свобод и законных интересов может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако следует отметить, что есть весьма широкий круг вопросов, по которым прокурор освобожден от обязанности обоснования своего вмешательства.

Совершенствование гражданского процессуального законодательства в части участия прокурора в деле необходимо осуществлять путем конкретного закрепления прав и полномочий прокурора в гражданском процессе. На основании этого, необходимо констатировать, что деятельность прокурора в гражданском процессе является неотъемлемым институтом гражданского судопроизводства, гарантирующим соблюдение требований Конституции и законодательства по защите прав, свобод и законных интересов граждан. 

Авторы предлагают внести в действующее гражданское процессуальное законодательство самостоятельную правовую норму, четко регламентирующую статус прокурора по отношению к его правам и обязанностям, отличным от других участников гражданского судопроизводства, а также привести положения закона, касающиеся правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве, в соответствие с процессуальными нормами права. 

Также, на наш взгляд, в специальную статью ГПК должна быть введена норма, отражающая процессуальное участие прокурора, как представителя государства, целью которого является защита прав и законных интересов, граждан, неопределенного круга лиц или интересов Республики Беларусь, административно-территориальных единиц.

На наш взгляд, прокуратура играет ведущую роль в системе правоохранительных органов, поскольку законодатель предоставил прокурорам право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также неопределенного круга лиц, интересов Республики Беларусь, административно-территориальных единиц. Участие прокурора в гражданском процессе регламентируется нормами ГПК, нормами Закон Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь», а также иными нормативно-правовыми актами.

Полагаем, что независимо от формы участия в гражданском и административном процессе, прокурор является представителем государства, так как руководствуется в процессе интересами государства, а не личными. И предъявляя иск в защиту чужих прав, исходит из положений о том, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Непосредственно обращаясь в суд в защиту государственных интересов, а также прав и интересов граждан, прокурор реализует правозащитную функцию путем подачи заявления и принесения представлений. Когда же прокурор вступает в судебный процесс для дачи заключения по делу, то он реализует правообеспечительную функцию, так как в данном случае непосредственная защита прав истца осуществляется самим истцом или его представителем, а заключение прокурора носит характер рекомендации суду по разрешению рассматриваемого дела. 

В рассмотрении и разрешении гражданских дел по защите прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц принимает участие большое количество людей с различными правами и обязанностями по характеру и объему деятельности. Определение процессуального статуса каждого из этих лиц, объема их полномочий и оснований для участия в гражданском деле имеет большое теоретическое и практическое значение.