Гражданское право

Задача 2

По контракту, заключенному с одной из иностранных компаний, Минкин уехал работать на два года за рубеж. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет на карьере, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Минкин закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Минкин продлил его еще на два года. Родственники Минкина, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Минкин в доме и другом имуществе не нуждается, и поделили между собой его имущество.

По возвращении Минкин потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Семену он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Минкина был разобран его братом Семеном, перевезен на другое место и там поставлен на новый фундамент. При этом размер жилой площади был увеличен с 53 до 140 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали были заменены полностью или частично новыми (рамы, двери, пол, крыша, фундамент). От сестры Инны Минкин потребовал возврата швейной машинки. Но Инна пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машинку она продала, а взамен нее купила новую. Другая сестра Минкина Елена, от которой Минкин потребовал возвратить принадлежащий ему холодильник, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, холодильник при этом пришел в негодность. К племяннице Перовой Минкин предъявил иск о возврате музыкального центра, который был куплен им до отъезда за рубеж. Музыкальный центр родственники подарили Перовой к свадьбе.

Разрешите спор. Ответ обоснуйте со ссылками на законодательство.

Статья 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности определяет гибель или уничтожение имущества. На практике же утрата объектом индивидуально-определенных признаков в результате реконструкции либо переработки также влечет прекращение права собственности в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ. 

Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, реконструкции, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ. 

По условиям задачи, считаем, что произведенные изменения существенны, так как изменилась даже перепланировка квартиры. Следовательно, Минкин имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.