Самовольная постройка и ее гражданско-правовые последствия Курсовая работа (проект)

В настоящее время проблема самовольного строительства является достаточно актуальной, поскольку, как показывает судебная практика, на территории Республики Беларусь все чаще обнаруживаются случаи незаконного строительства, появляются прецеденты признания недавно возведенных новостроек самовольными, в результате чего растет число обманутых участников долевого строительства, собственников жилых помещений. 

Изучение эволюции становления отношений в области самовольного строительства позволяет установить общую тенденцию развития законодательства в данной сфере, факторы и причины ее динамики, а также данные знания могут оказать существенную помощь при совершенствовании действующего законодательства. 

Историко-правовой анализ развития института самовольного строительства берет свои истоки в Древнем Риме. 

Так зародившееся более двух тысяч лет назад частное римское право, которое оказало значительное влияние на многие правовые категории современного гражданского права, является фундаментом и норм о самовольном строительстве. 

Следует отметить, что в римском праве действовало правило "simper superficiem solo cedere", которое означало, что все построенное на поверхности земли принадлежит собственнику земельного участка [17, с. 36]. 

Данное положение закреплено в Книге II Институций Гая – одного из самых влиятельных римских юристов: "…постройка, воздвигнутая кем-либо на нашей земле, хотя бы кто-либо построил ее для себя, становится по естественному праву нашею, так как построенное на поверхности принадлежит собственнику земли…".[18, с. 209] 

Таким образом, правовую судьбу постройки определяла правовая судьба земли. Вместе с тем, существовал и иной вариант разрешения правового положения застройки на чужой земле, который называли суперфицием. 

Его сущность заключалась в том, что сохранялось право пользования строением, которое было возведено на чужом земельном участке, в течение длительного периода за определенную договором плату. 

В свою очередь, римское право, являясь "молитвенником западноевропейских юристов" по мнению М.М. Сперанского, сохранило основной принцип регулирования отношений, связанных с самовольным строительством, в нормах европейских стран 19 века [20, с. 11]. 

Одним из основных факторов благоприятных и комфортных условий проживания людей, как в городе, так и в деревне, является качественное и благоустроенное жилье. 

Современная экономическая ситуация обеспечили в гражданском обороте значительное количество зданий, сооружений и других строений советского периода. 

Такие строения являются до сих пор неотъемлемой частью архитектуры большинства городов и деревень. 

Учитывая тот факт, что большинство граждан нашей страны проживают в квартирах и жилых домах, сданных в эксплуатацию несколько десятков лет назад, эти жилые помещения не отвечают требованиям современных людей. 

Кроме этого, многие квартиры и дома являются ветхими и аварийными. 

Все эти факторы вынуждают граждан производить изменения в помещениях, совершать действия, которые в большинстве своем подпадают под понятия переустройства и (или) перепланировки помещений. 

В действующем законодательстве используются различные понятия для описания деятельности, направленной на изменение существующего объекта недвижимости – «реконструкция», «перепланировка», «переоборудование», «текущий» и «капитальный ремонт». 

Интересен тот факт, что одно понятие может охватывать различные по своему характеру изменения. 

Кроме того, в действующем законодательстве наблюдается проблема в том, что, законодатель использует различный понятийный аппарат при описании одних и тех же действий, направленных на изменение объекта недвижимости, т.е. вкладывая неодинаковое содержание этих понятий («реконструкция», «перепланировка», «переоборудование», «текущий» и «капитальный ремонт»). 

Такое состояние в нормативно-правовом регулировании приводит к отсутствию единства в теории, а также различному толкованию на практике.

Проводимые Комитетом государственного контроля проверочные мероприятия за исполнением законодательства в области архитектурной и градостроительной деятельности показывают, что достаточно часто юридические лица и индивидуальные предприниматели допускают случаи, попадающие под определение «самовольное строительство».

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы: 

1. Вопрос о правой природе самовольной постройки является дискуссионным в гражданско-правовой науке. Дискуссия обусловлена двойственной природой самовольной постройки: с одной стороны – это правонарушение, с другой – при соблюдении определенных требований такая постройка может выступать в качестве одного из способов приобретения права собственности. На основании проведенного исследования был сделан вывод о том, что самовольная постройка является объектом недвижимости только при условии ее легализации (т.е. устранении признаков правонарушения). 

2. Существует два негативных правовых последствия возведения самовольной постройки: во-первых, лицо не приобретает право собственности на нее; во-вторых, такая постройка подлежит сносу в административном либо судебном порядке. 

В проанализированной в рамках работы дискуссии о целесообразности введения административного порядка сноса самовольной постройки - видится более справедливой точка зрения ученых, выступающих против такого порядка. Как полагают исследователи, судебный порядок является более гуманным и справедливым. Кроме того, данный порядок сноса самовольных построек не противоречит принципу разделения властей: именно суд наделен полномочиями по оценке сведений и доказательств о факте самовольного строительства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

3. Законом предусмотрена возможность легализации самовольной постройки двумя способами: в судебном и в ином установленном законом порядке. Обращено внимание на отсутствие законодательного регулирования второго способа. 

Некоторые ученые высказывают точку зрения о том, что под иным порядком понимается порядок приобретения права собственности на недвижимость в упрощенном порядке. 

Однако, в результате проведенного исследования был сделан вывод о недопустимости такого расширительного соответствующих норм законодательства, поскольку при приобретении права собственности в упрощенном порядке отсутствует процесс устранения признаков самовольной постройки как правонарушения. 

Таким образом, несмотря на законодательное закрепление двух способов легализации самовольной постройки, фактически применяется только один способ – судебный.