Предмет и пределы доказывания Курсовая работа (проект)

Древнейшими источниками доказательств были компиляции обычного права: Русская Правда, Псковская судебная грамота, Новгородская судебная грамота. В ранний период государственности обычай был главным источником права, а затем и от закона. На правила доказывания и, в частности, на законодательное регулирование доказывания большое влияние оказали религиозные верования. 

В законодательстве были отмечены отсутствие четкой системы доказательств, малое их количество, а также отсутствие нормативных положений об условиях достоверности доказательств. При этом самостоятельно определяется предмет доказывания и доказательства, подтверждающие утверждения и возражения двух субъектов доказывания и субъектов познания [1, с. 62].

В последующем роль суда в доказательственной деятельности возрастала. Источниками доказательственного права периода усиления начал государственности являлись Судебники 1497 и 1550 года, Соборное Уложение 1649 года. Расширились по сравнению с древнерусским доказательственным правом полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела [1, с.62]. 

Под предметом доказывания понимались юридические факты, имеющие особое значение. Некоторые исследователи использовали термин «объекты доказывания» для обозначения предмета доказывания, начиная от материала и фактов конкретных утверждений в поддержку одной стороны и не возводимых никакими другими средствами. 

Предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенными лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, обладает определенной спецификой, которая, в первую очередь, усматривается в предмете доказывания. 

Так, помимо общих, указанных в ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), следователь, лицо, производящее дознание также предпринимают меры, направленные на точное установление следующих обстоятельств: 

1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

2) условия жизни и воспитания;

3) степень интеллектуального, волевого и психического развития;

4) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников [6]. 

Так, как уже отмечалось, установление возраста несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, осуществляется с целью определения его способности выступать в качестве субъекта инкриминируемого преступления, посредством анализа документов, удостоверяющих его личность (паспорт гражданина, свидетельство о рождении), либо посредством проведения соответствующей судебной экспертизы . При этом, необходимо учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток [11, c. 60]. 

Пределы доказывания являются пределами исследования обстоятельства преступления, за пределами которого доказательство становится лишенным практического значения. Тем не менее, вопрос о пределе доказывания в науке уголовного процесса до сих пор решается неоднозначно.

В литературе встречаются понятия пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства, определение пределов доказывания ограничено необходимой и достаточной совокупностью доказательств, которая обеспечивает установление подлежащих доказыванию обстоятельств [9, с.80]. 

Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования, или пределы доказывания [15, с.264]. 

В то же время продолжает иметь место взгляд на пределы доказывания и как на глубину и точность исследования фактов, входящих в предмет доказывания, или степень их доказанности. Некоторыми авторами пределы доказывания видятся не только в необходимых для установления предмета доказывания доказательствах, но и в совокупности требуемых для их получения следственных действий 

Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. 

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Как в советской доктрине права, так и в современной науке нет единого подхода к доказыванию, его сущности, понятию, содержанию. Принцип стремления к установлению объективной истины по каждому уголовному делу требует нормативного закрепления. 

Считаем возможным прийти к выводу, что устоявшуюся в теории формулировку «известность факта суду» на практике не стоит трактовать буквально. В настоящий момент ограничиваться теоретическим осмыслением понятия «общеизвестные обстоятельства» недостаточно. 

Назревшая необходимость расширения круга обстоятельств, объективно не нуждающихся в доказывании по общим правилам, объясняется усиливающейся потребностью в процессуальной экономии, в разработке наиболее эффективных методов реализации основных задач уголовного судопроизводства.

Считаем необходимым отметить, что суд обязан определить локальный предмет доказывания, совокупность процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия. 

Локальный предмет доказывания определяется на основании применимой нормы процессуального права с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Обязанность доказывания процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия, лежит на заинтересованном лице.

В теории существуют различные классификации юридических фактов, которые применяются к классификации фактов, составляющих предмет доказывания.